дело №

УИД -№

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 августа 2019 год город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Приходько О.Н.,

при секретаре Шетовой А.М.

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средств, взыскании судебных расходов. 

установил:

Истец ФИО5 предъявил иск к ФИО1 о взыскании с ФИО1 компенсацию материального вреда в размере 157 448 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 140 724,95 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 6 269,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по оценке вреда, причиненного имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на бензин в сумме 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 454 рублей, юридические услуги за составление претензии в размере 2000. Взыскании судебных издержек в суме 6000 рублей за юридические услуги по составлению настоящего искового заявления.

В последствии истцом ФИО5 уточнены исковые требования согласно которых просит суд взыскать с ФИО1 компенсацию материального вреда в сумме 112 103 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в сумме 96 718 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 4 931 рубль, расходы на оплату услуг эксперта по оценке вреда причиненного имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на бензин (поездка к эксперту) в сумме 1000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 454 рубля, юридические услуги за составление претензии в размере 2000 рублей. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 6000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на 736 км. а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик выбрал не безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вины истца в совершении ДТП не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 96 718 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 4 931 рубль.

Так же истцом понесены дополнительные расходы, в том числе истец был вынужден воспользоваться: услугами эксперта по оценке вреда, причиненного его автомобилю стоимостью 7 000 рублей, расходы на бензин (когда ездил к эксперту) в сумме 1000 рублей, расходы на отправку ответчику телеграммы о проведении экспертизы в сумме 454 рублей, а так же юридическими услугами в размере 2000 рублей за составление претензии.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о возмещении ущерба. Однако до настоящего времени ответчик в добровольном порядке требования не удовлетворил. 

В судебное заседание истец ФИО2 извещенный надлежащим образом не явился представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствии истца.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным не явился, не известил суд о наличии уважительных причин неявки, не представил ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Судом принимались меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ по надлежащему извещению ответчика о времени и месте слушания дела, однако, судебные извещения направленные ответчику по месту его регистрации почтовой службой была возвращены с отметкой «Отсутствие адресата по указанному адресу» 

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места жительства) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Пятигорского городского суда, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1 о начале судебного процесса были соблюдены.

В данном случае суд исходит из того, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, что следует из положений ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации, в п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Исходя из охраняемых законом интересов сторон, не допуская умышленного затягивания ответчиком производства по делу, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Во внимание принято достаточное количество имеющихся в материалах дела доказательств, необходимых для разрешения дела по существу.

Ответчик ФИО1 не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, признав причину неявки неуважительной.

Согласно представленных письменных возражений ответчика ФИО6 исковые требования не признавал, в виду несогласия с представленной истцом оценкой повреждения транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, так же не признал требования о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, затрат на бензин, отправку телеграммы, а так же расходов на юридические услуги. Поскольку о наличии спора он узнал в Пятигорском городском суде, когда уже истцом был направлен иск, считает расходы завышенными и не обусловленными необходимостью. Расходы на бензин не связаны и не обусловлены необходимостью.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает заявленные уточненные исковые требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» установлено, что его участники имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые предусмотрены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также повреждений транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения вреда должен быть полным и возмещенным в компенсации убытков, в частности из реального ущерба (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Судом не установлено обстоятельств и данных о наличии таких обстоятельств, которые исключали бы ответственность владельца источника повышенной опасности. 

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда, должник обязан совершить в пользу другого лица определенное действие (уплатить деньги, передать имущество и т.д.), а другая сторона вправе требовать от должника исполнения его обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования истца о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки. 

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ на 736 км. а/д М4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8, под управлением ФИО1 и автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением последнего.

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ, а именно ответчик выбрал не безопасную скорость движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца. Вины истца в совершении ДТП не установлено.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1. водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Для наступления ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправностью действий и наступлением вреда, вины причинителя вреда. 

Суд считает установленным, что водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак 

<

***> в нарушение Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения, и допустил столкновение с автомобилем истца. Вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Виновность водителя автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № ФИО1 в данном дорожно-транспортном происшествии в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Владельцем автомобиля Chevrolet Lanos государственный регистрационный знак № является ФИО9, однако судом установлено, что лицом управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия являлся водитель ФИО1, что сторонами не оспаривается.

Гражданская ответственность участников ДТП на момент совершения ДТП не была застрахована, что не оспаривалось сторонами.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истцу причинены технические повреждения.

Таким образом, суд считает установленным, что именно в результате совершенных ответчиком ФИО1 действий истцу причинен материальный ущерб.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, при этом перед экспертами был поставлен следующий вопросы: - Какова стоимость восстановительного ремонта, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> автомобилем с учетом износа? Могли ли быть причинены указанные в справке о ДТП и схеме технические повреждения автомобилю Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***> при дорожно-транспортном происшествии имевшем место ДД.ММ.ГГГГ? Каков размер утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак 

<

***>? 

Согласно выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ выполненной экспертом «Бюро автотехнической экспертизы» ИП ФИО7 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак № на период ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 96 718 рублей; заявленные технические повреждения автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак № подкрыльник крыла переднего левого, крыло переднее левое и дверь передняя левая могли быть образованы при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, а повреждения бампера переднего и накладки порога-не могли быть образованы при ДТП имевшем место ДД.ММ.ГГГГ; величина утраты товарной стоимости автомобиля Mitsubishi ASX 1.6 государственный регистрационный знак № составляет 4 931 рубль 64 копейки. 

Анализируя заключение эксперта о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что заключение, является достоверным, поскольку основан на положения Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1 ГК РФ - гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Поскольку в силу п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим данный вред, суд находит требования истца ФИО2 о возмещении причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия имущественного вреда в размере 101 649 рублей подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиками не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Наоборот, судом достоверно установлено, что вред истцу причинен по вине водителя ФИО1

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

С учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

По мнению суда, истец доказал те обстоятельства, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, а именно, что в результате виновных действий ответчика, истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 45 Конституции РФ государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, введенного в действие с ДД.ММ.ГГГГ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу их общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности в частности как указано в п.п. 6 ч.2. названной статьи, вследствие причинения вреда другому лицу.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. 

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей взыскиваются в разумных пределах.

Заявленные истцом ФИО2 требования о возмещении судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в сумме 2 000 по составлению претензии и 6000 рублей по составлению искового заявления, также нашли свое подтверждение при рассмотрении дела и подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате указанных услуг на сумму 2 000 рублей и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6000 рублей.

Расходы на оплату экспертизы в размере 7000 рублей согласно приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в размере 454 рублей, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению, что подтверждается квитанциями об оплате, имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными в судебном заседании. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на поездку из места проживания истца в экспертное учреждение для проведения оценки восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование данного требования суду представлены чеки на покупку бензина на 1000 рублей.

Вместе с тем, суду не представлено никаких доказательств тому, каков расход топлива у этого транспортного средства, какое для этого он преодолел расстояние.

Отсутствие таких данных не позволяет суду установить размер данных расходов, понесенных истцом фактически, а потому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно положений ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

По настоящему делу по ходатайству ответчика на основании определения Пятигорского городского суда ДД.ММ.ГГГГ была проведена судебная автотехническая экспертиза. Оплата за проведение экспертизы судом была возложена на ответчика, который ее не произвел.

Как следует из заявления судебного эксперта – «Бюро технических экспертиз» ИП ФИО7, стоимость работ по проведению экспертизы составила 18 500 рублей.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного расходы на производство экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в полном объеме в размере 18 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм процессуального закона, а также положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика размер государственной пошлины подлежащий взысканию в бюджет 

<

адрес> подлежит исчислению исходя из обоснованных сумм возмещения 101649 руб. размера убытка 7000 рублей, и в силу пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составляет: ((101649+7000 руб.) – 20000) х 3% + 800 руб.=2686,49 руб., включая 300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда, всего 2986,49 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика ФИО1 в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2986,49 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости транспортного средств, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, сумму страхового возмещения в размере 101 649 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта по оценке вреда причиненного имуществу в размере 7 000 рублей, расходы на отправку телеграммы о проведении экспертизы в сумме 454 рубля, юридические услуги за составление претензии в размере 2000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные издержки в сумме 6000 рублей за юридические услуги по составлению искового заявления.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов на бензин в размере 1000 рублей, отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Бюро технических экспертиз» ИП ФИО7 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального бюджета города-курорта Пятигорска государственную пошлину в размере 2986,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд.

Судья О.Н.Приходько