Гр. дело №2-519/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Румянцевой М.А., при секретаре Голубеве С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КПК «Удачный выбор» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходы по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Удачный выбор» обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем 

<

данные изъяты> руб. Согласно условиям договора займа заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и оплатить компенсацию за пользование займом в соответствии с графиком платежей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО3 заключен договор поручительства № В соответствии с п.1.1 договора поручительства ФИО3 обязуется отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена, обязательства по договору займа не исполнены, в связи с чем КПК «Удачный выбор» обратился в суд и просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., пени за просрочку платежей по указанному договору в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

Представить истца – ФИО6 в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично, пояснив суду, что сумма задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не погашена, последний платеж на сумму 

<

данные изъяты> руб. произведен ДД.ММ.ГГГГ, не указанный в расчете иска, представив встречный расчет задолженности по договору займа. Просил снизить размер неустойки, ссылаясь на несоразмерность. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признала частично, суду пояснила, что основной долг с учетом выплаченных 

<

данные изъяты> руб. признает, просит снизить размер неустойки. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных нормативных актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом или соглашением сторон.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. 

В соответствии со ст.314 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительском кооперативом «Удачный выбор» в лице Председателя правления ФИО6 и ФИО2 заключен договор займа № (л.д.8-9). 

Согласно договору ответчику было предоставлена сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб. на 366 дней под 4,5 % в месяц(пп.1.3 и 1.4 договора). В соответствии с п.1 вышеуказанного договора займодавец передает заемщику деньги в сумме 

<

данные изъяты> руб., заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и компенсацию за пользование займом в соответствии с условиями и в сроки, установленные настоящим договором. Согласно п.1.7 договора займа установлен график погашения займа с компенсации за пользование займом. В силу п.п.6.1 п. 6 указанного договора, займа выдается заемщику под обеспечение договора поручительства. 

Так ДД.ММ.ГГГГ между Кредитным потребительском кооперативом «Удачный выбор» в лице Председателя правления ФИО6 и ФИО3 был заключен договор поручительства№ (л.д.10).

В соответствии с п.1 указанного договора поручитель обязывается перед заимодавцем отвечать за исполнение ФИО2 всех его обязательств, возникших на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно с пп.1.3 п.1 данного договора поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату компенсации, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком. Так в силу пп.1.4 п. 1 договора ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу 

<

данные изъяты> руб., компенсацию за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. Ответчиком заявлено о погашении 

<

данные изъяты> рублей в январе 2017, что истцом не оспаривается. 

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по займу 

<

данные изъяты> руб. -

<

данные изъяты> руб.=

<

данные изъяты> рублей, компенсацию за пользование займом 

<

данные изъяты> руб. 

Кроме того, истец просит взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> руб. согласно представленного расчета и п.7.1 Договора займа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Ответчики просят снизить размер неустойки, считая ее несоразмерной последствиям нарушения. Поскольку размер неустойки в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, суд уменьшает ее размер до 

<

данные изъяты> руб., что предусмотрено ст.333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании вышеизложенного суд взыскивает с ФИО2 и ФИО3, в солидарном порядке, в пользу Кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскивает 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Удачный выбор» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, солидарно, в пользу КПК «Удачный выбор» задолженность по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> руб., уплаченную госпошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок в Мособлсуд через Талдомский районный суд.

Судья М.А. Румянцева

Мотивированное решение

изготовлено 25.08.2017 г.