Дело № 1-74/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Мариинский Посад

Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Филимоновой И.В., 

при секретарях Ахтямовой Н.Р. и Маловой М.А., 

с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Мариинско-Посадского района Чувашской Республики Пушкина А.В.,

подсудимого ФИО12, 

защитника - адвоката Красильникова М.А., представившего ордер № и удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ, 

установил:

ФИО12 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО12, заведомо зная, что незаконное приобретение, хранение, а также незаконный сбыт наркотических средств запрещены уголовным законодательством Российской Федерации, в целях извлечения материальной выгоды и личного обогащения, задумал сбыть наркотическое средство на территории г. Мариинский Посад Чувашской Республики.

Осуществляя задуманное, ФИО12 в неустановленное предварительным следствием время, находясь у себя дома по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, используя мобильный телефон модели «ZTE ВLАDЕ А 510» и ресурсы информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при помощи программы обмена сообщениями «Telegram», вступил в контакт неустановленным следствием лицом, зарегистрированным в ней под никнеймом «Big Bro»,которому сообщил о намерении приобрести наркотическое средство. Получив от этого неустановленного следствием лица согласие и данные о счете «Qiwi - кошелька», используемым последним для зачисления денежных средств, а также оговорив сумму оплаты за приобретаемое наркотическое средство, ФИО12 в тот же день, используя платежный терминал, находящийся в здании магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, произвел зачисление на счет абонентского номера № с использованием платежного терминала сервиса «Qiwi - кошелька» путем перевода денежных средств в размере 1300 рублей в счет оплаты приобретаемого им наркотического средства производного N-метилэфедрона массой не менее 0,95 грамма. 

Затем ФИО12 в тот же день получил от неустановленного следствием лица в заранее оговоренном месте - тайнике, расположенном возле панельного дома по 

<

адрес> Чувашской Республики, параллельно которому расположена пожарная часть № по 

<

адрес> Чувашской Республики, «закладку» с наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, общей массой не менее 0,95 грамма, тем самым незаконно приобрел для последующего его сбыта путем продажи ФИО1и ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес>, и с указанной целью незаконно хранил вышеуказанное наркотическое средство в своем автомобиле модели «Лада Приора» с государственным регистрационным знаком №. 

Продолжая свои преступные действия, ФИО12 22 марта 2017 года около 16 часов, действуя умышленно, с целью сбыта приобретенного им наркотического средства - производного N-метилэфедрона ФИО1 и ФИО2, выехал на вышеуказанном автомобиле в г. Мариинский Посад Чувашской Республики. Однако ФИО12 по независящим от него обстоятельствам не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства - производного N-метилэфедрона общей массой не менее 0,95 грамма, в значительном размере, поскольку был задержан около 17 часов 22 марта 2017 года сотрудниками полиции возле 

<

адрес> г. Мариинский Посад Чувашской Республики, где в салоне его автомобиля было обнаружено и изъято производное N-метилэфедрона общей массой не менее 0,95 грамма, которое согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 (с изменениями и дополнениями), и «Списку 1 наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» относится к наркотическому средству и, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства ли психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), образует значительный размер.

В судебном заседании подсудимый ФИО12 вину свою в совершении вышеописанного преступления не признал и показал, что признает свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотического средства, а также в употреблении наркотического средства совместно с ФИО1 и ФИО2 

При этом по существу предъявленного обвинения показал, что весной 2016 года он познакомился с 

<

данные изъяты>. Они совместно у него дома употребляли наркотическое средство под названием «

<

данные изъяты>», которое он всегда покупал сам через «Интернет», поскольку у 

<

данные изъяты> не было денег и телефона с выходом в «Интернет». Лишь пару раз 

<

данные изъяты>, когда у них была такая возможность, купили через «Интернет» у себя в г. Мариинский Посад наркотическое средство «

<

данные изъяты>» и приехали к нему домой для совместного употребления. Наркотические средства он им никогда не продавал. Приобретенный вышеуказанным способом наркотик он всегда хранил у себя в машине, чтобы не обнаружили жена и сын. 22 марта 2017 года он приехал к 

<

данные изъяты> в г. Мариинский Посад за деньгами в сумме 5000 руб., которые ему должен был вернуть ФИО1 за ноутбук и сотовый телефон. При этом какой-либо договоренности между ним и ФИО1 о продаже наркотического средства не было. Корыстной цели он не преследовал, вез наркотик не для сбыта. Однако сразу же по приезду его задержали сотрудники полиции и в ходе осмотра его автомашины изъяли наркотическое средство. Данное наркотическое средство он приобрел по настоятельной просьбе 

<

данные изъяты> угостить их. Находясь у себя дома в 

<

адрес> он, используя свой мобильный телефон через «Интернет» с помощью программы «Telegram» на сайте «Big Bro» заказал наркотическое средство. Получив номер счета «Qiwi - кошелька» и размер денежной суммы, которую следовало перевести на этот счет за приобретаемое наркотическое средство, он в тот же день оплатил заказ через платежный терминал в магазине «Пятерочка». После чего он получил данные о местонахождении тайника «закладки» с наркотическим средством и фотоописание этого места, придя по указанному адресу, забрал «закладку» из сугроба возле дома, где находится пожарная часть № по 

<

адрес>. В последнее время, несмотря на просьбы 

<

данные изъяты>, он отказался употреблять с ними наркотические средства. По этой причине и из-за необоснованной ревности к своей жене ФИО1 его оговаривает. 

Факт приобретения наркотического средства «

<

данные изъяты>» 22 марта 2017 года на сайте «Big Bro» на сумму 1300 рублей для последующего употребления совместно с ФИО1 и ФИО2 по месту жительства последних в г. Мариинский Посад, 

<

адрес> ФИО12 подтвердил в ходе явки с повинной от 23 марта 2017 года (т.1 л.д. 30). 

Между тем, вина подсудимого ФИО12 подтверждается совокупностью приведенных по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО1, опровергая довод ФИО12 об оговоре, в судебном заседании показал, что в 2016 году жена ФИО2 познакомила его с ФИО12, с которым у него сложились деловые отношения. ФИО12 покупал наркотические средства через «Интернет». Примерно два раза в месяц они с женой ездили в 

<

адрес> за наркотическим средством «

<

данные изъяты>» - N-метилэфедрон, которую покупали у ФИО12 по цене от 500 руб. до 2000 руб. Но потом они с женой поняли, что такой образ жизни разрушит их семью, а у них есть малолетний ребенок, и решили сдать ФИО12 полиции. По вопросу о привлечении ФИО12 к ответственности он обращался к участковому уполномоченному полиции ФИО3, который сказал, что сотрудники ОМВД по Мариинско-Посадскому району вправе проводить проверку по происшествиям, имевшим место лишь на территории своего района. Тогда 21 марта 2017 года он позвонил ФИО12 и предложил привезти наркотик к ним домой в г.Мариинский Посад на сумму 5000 рублей, на что ФИО12 согласился. После состоявшейся договоренности в тот же день, 21 марта 2017 года он сообщил сотрудникам полиции ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о том, что 22 марта 2017 года к нему домой по адресу: 

<

адрес> приедет ФИО12 и привезет с целью сбыта наркотическое средство «

<

данные изъяты>». 22 марта 2017 года он созванивался с ФИО12, убедился, что тот выехал и везет наркотик. В тот же день около 17 часов ФИО12 приехал в г. Мариинский Посад, где возле подъезда их дома был задержан сотрудниками полиции. Он видел, как в ходе осмотра автомашины ФИО12 был обнаружен сверток с наркотическим средством, который ФИО12 не успел ему продать. Каких-либо долговых обязательств у него перед ФИО12 нет. Ноутбук в нерабочем состоянии ему передал сам ФИО12 для ремонта.

Свои показания свидетель ФИО1 подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым от 29 июня 2017 года (т.2 л.д. 120-126).

Показания свидетеля ФИО1 подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного ФИО12 преступления. Сомневаться в объективности этих показаний у суда оснований не имеется, поскольку сведений о его заинтересованности в исходе дела судом не установлено и таковые, подтвержденные объективными доказательствами, не представлены стороной защиты.

Кроме того, показания свидетеля ФИО1 подтверждаются и другими доказательствами по делу.

В частности, из показаний свидетеля обвинения ФИО2, данных ею в ходе предварительного следствия и оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в 2016 году она познакомилась с ФИО12, между ними сложились дружеские отношения. В ходе общения с ФИО12 она поняла, что он употребляет наркотические средства и продает их, получая через «Интернет». ФИО12 рассказал ей о наркотике под названием «

<

данные изъяты>» в виде порошка белого цвета по цене 1200 -1300 рублей. Весной 2016 года ФИО12 у себя дома дал ей употребить данный наркотик бесплатно. После употребления она купила у него одну дозу - маленький сверток наркотика за 1200 рублей, и привезла к себе домой в г. Мариинский Посад, чтобы употребить вместе с мужем ФИО1 В последующем они с мужем стали употреблять наркотики один раз в месяц, который покупали за 1200 рублей у ФИО12 Затем ФИО1 решил сдать ФИО12 сотрудникам полиции и попросил ее в целях сохранения семьи ему в этом помочь. 21 марта 2017 года в течение дня муж неоднократно звонил к ФИО12, чтобы тот привез наркотик на сумму 5000 рублей к ним домой в г.Мариинский Посад. 22 марта 2017 года около 17 часов к ним приехал ФИО12, однако возле подъезда был задержан сотрудниками полиции. (т.1 л.д. 146-149, т.2 л.д. 60-63). 

В судебном заседании свидетель ФИО2 подтвердила объективность оглашенных показаний, которые органами предварительного следствия получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО6 следует, что 22 марта 2017 года от сотрудников полиции ей стало известно, что ее дочь ФИО2 и зять ФИО1 употребляют наркотики. Впервые о том, что ее дочь употребляет наркотики, она узнала от ФИО1 в октябре 2016 года. Тогда же ФИО2 стала уходить из дома на 1-2 дня, причину своего отсутствия не сообщала. Со слов зятя ФИО1 ее дочь находилась в 

<

адрес> у ФИО1. Этого человека она не знает, и никогда не видела. В последующем ее дочь и зять стали вместе уходить из дома на 1-2 дня. При этом она давала им деньги на различные нужды в размере от 1000 рублей до 2000 рублей. В последующем дочь сама ей призналась, что употребляет наркотики. (т.1 л.д.152, 208-211).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО4, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. УПК РФ, следует, что он является начальником полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району Чувашской Республики. 21 марта 2017 года в 22 часа 42 минуты и в 22 часа 43 минуты ему на служебный телефон с абонентским номером № с абонентского номера № позвонил ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, и сообщил, что у него имеется информация о том, кто поставляет его жене наркотики. При этом ФИО1 сказал, что 22 марта 2017 года во второй половине дня ФИО12 может приехать в г. Мариинский Посад на автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак №., имея при себе наркотические средства для сбыта 

<

данные изъяты>. Для проверки полученной информации 22 марта 2017 года около 12 часов он совместно с оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО5 направился к дому № по 

<

адрес> г.Мариинский Посад, где они стали наблюдать за окружающей обстановкой. Возле дома они увидели участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО3, который сообщил, что направляется к 

<

данные изъяты>, состоящим на учете в полиции, с целью проведения профилактической беседы. Воспользовавшись данной ситуацией, они довели необходимую информацию до ФИО3 и предложили ему оказать помощь в случае, если ФИО12 приедет не один и окажет сопротивление сотрудникам полиции. Затем ФИО3 направился домой к 

<

данные изъяты>. Около 16 часов 50 минут к ним подошел оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Мариинско-Посадскому району ФИО7, который по его указанию прошел в подъезд к 

<

данные изъяты>. Около 17 часов вышеуказанная автомашина под управлением ФИО12 подъехала к подъезду 

<

адрес> г.Мариинский Посад. В этот момент ФИО5 позвонил ФИО3 и сообщил, что ФИО1 вышел из квартиры и пошел на улицу, так как получил звонок. Он и ФИО5 подошли к подъехавшей автомашине Лада Приора, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. У водителя данной автомашины, им оказался ФИО12, были видимые признаки опьянения. Он сообщил в дежурную часть ОМВД России по Мариинско-Посадскому району о том, что водитель указанной автомашины находится в состоянии опьянения и может иметь при себе наркотические средства. Оперуполномоченный ФИО5 в присутствии двух незаинтересованных лиц предложил ФИО12 выдать имеющиеся при нем или в салоне автомашины, запрещенные в гражданском обороте предметы, в том числе наркотические средства. На что ФИО12 сообщил, что таковых не имеет. При личном досмотре ФИО12 каких-либо запрещенных предметов не обнаружено. В ходе осмотра вышеуказанной автомашины над водительским местом слева под уплотнением в верхней части дверного проема им был обнаружен сверток из полиэтилена светлого цвета, внутри которого находилось вещество белого цвета. Обнаруженное вещество в тот же день было направлено на исследование в ЭКЦ МВД по Чувашской Республике, в ходе чего установлено, что изъятое у ФИО12 вещество является наркотическим средством (т.1 л.д.215-218).

Аналогичные в целом показания были даны в ходе предварительного следствия и свидетелями обвинения ФИО5 (т.1 л.д. 219-222) и ФИО7 (т.1 л.д.223-226), показания которых были оглашены в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ.

Из показаний свидетеля обвинения ФИО3, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. УПК РФ, следует, что 22 марта 2017 года он, являясь на тот момент участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, направился домой к 

<

данные изъяты>, поскольку данная семья состоит на профилактическом учете в полиции и, кроме того, 21 марта 2017 года к нему пытался дозвониться ФИО1 Возле 

<

адрес> г. Мариинский Посад он увидел начальника полиции ФИО4 и оперуполномоченного полиции ФИО5, которые попросили оказать помощь в случае задержания водителя в состоянии опьянения, имеющего при себе наркотические средства. После этого он зашел в квартиру к 

<

данные изъяты>. Там, ФИО1 несколько раз звонил по телефону, он услышал его обрывки фраз: скоро приедешь, давай быстрее». Было видно, что ФИО1 и ФИО2 кого-то ждали. Около 17 часов ФИО1, поговорив по телефону, вышел из квартиры и направился на улицу. Он проследовал за ним. В подъезде на первом этаже им встретился оперуполномоченный полиции ФИО7 Все втроем они вышли на улицу, где возле подъезда увидели ФИО12, задержанного сотрудниками полиции. По обстоятельствам задержания, личного досмотра ФИО12 и осмотра автомашины последнего свидетель ФИО3 дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО4 (т.1 л.д.136-139).

Из показаний свидетеля обвинения ФИО8 - инспектора ДПС в ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст. УПК РФ следует, что 22 марта 2017 года в 17 часов 10 минут в дежурную часть ОМВД поступило сообщение о том, что водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, управляет автомашиной в состоянии опьянения и перевозит наркотики. По данному сообщению он выехал по адресу: г. Мариинский Посад, 

<

адрес>, где была обнаружена указанная автомашина. Водителем данной автомашины оказался ФИО12, у которого были видимые признаки опьянения. В связи с чем, им был составлен протокол об отстранении ФИО12 от управления транспортным средством. Затем ФИО12 был направлен на медицинское освидетельствование, в ходе которого было установлено состояние опьянения, обнаружен факт употребления L-PVP. По данному факту им было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО12 по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановлением судьи Мариинско-Посадского районного суда ФИО12 назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев (т.2 л.д.232-234).

Свидетель обвинения ФИО9 в судебном заседании показал, что 22 марта 2017 года около 17 часов он и ФИО10 возле 

<

адрес> г. Мариинский Посад участвовали в качестве понятых при осмотре автомобиля марки Лада, водителем которого являлся подсудимый. Со слов сотрудников полиции данный водитель подозревался в хранении наркотических средств. Перед началом осмотра на вопрос сотрудников полиции подсудимый ответил, что при нем и в салоне его автомашины никаких наркотических средств не имелось. Однако в ходе осмотра салона автомашины в резиновом уплотнителе над водительским сиденьем сотрудниками полиции был обнаружен и изъят сверток, в котором находилось какое-то вещество. Кроме того, на заднем сиденье салона автомашины были обнаружены какие-то гранулы. Также в ходе осмотра автомашины были изъяты сотовые телефоны, сим-карты, пластиковые карты и другие вещи. По окончании осмотра он расписался в протоколе и на конвертах, где находились изъятые предметы. В этот же день он участвовал в качестве понятого при осмотре указанной автомашины на территории ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, в ходе которого были изъяты следы пальцев рук.

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал свидетель обвинения ФИО10, чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ. 

Оценивая показания свидетелей стороны обвинения, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. 

Кроме того, виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается исследованными в суде письменными доказательствами.

Телефонным сообщением ФИО4, поступившим в дежурную часть ОМВД по Мариинско-Посадского района ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов о том, что водитель автомашины Лада Приора, государственный регистрационный знак №, управляет автомашиной в состоянии опьянения и перевозит наркотики (т.1 л.д. 4).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, которым зафиксирован произведенный осмотр автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес>. Так, в ходе осмотра, в числе прочего, были обнаружены и изъяты: 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.5-10).

Протоколом осмотра места происшествия от 22 марта 2017 года, которым зафиксирован произведенный осмотр автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак №, припаркованного на территории ОМВД России по Мариинско-Посадскому району по адресу: 

<

адрес> В ходе осмотра автомашины были изъяты три светлые дактилопленки со следами пальцев рук (т.1 л.д. 11-14). 

Изъятые объекты, в установленном законом порядке были упакованы и впоследствии направлены на исследование.

Согласно заключению эксперта № от 18 апреля 2017 года, следы пальцев рук на отрезках дактилопленки № и №, изъятые 22 марта 2017 года в ходе осмотра автомашины модели Лада 217210, государственный регистрационный знак №, припаркованной во дворе ОМВД России по Мариинско-Посадскому району, оставлены большим пальцем правой руки и большим пальцем левой руки ФИО12 (т.1 л.д.88-89).

Согласно заключению эксперта № от 21 апреля 2017 года, представленное на исследование порошкообразное вещество, массой 0,95 г., содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениям). В представленном шприце обнаружено следовое количества наркотического средства - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 (с изменениями и дополнениям) (т.1л.д.97-100).

Сомневаться в объективности выводов проведенных экспертиз у суда оснований не имеется, поскольку они отвечают требованиям ст.ст. 195, 196, 199, 204 УПК РФ, регламентирующих порядок назначения и проведения экспертиз.

Протоколом осмотра предметов от 7 июня 2017 года были осмотрены изъятые в ходе осмотра места происшествия 22 марта 2017 года предметы с участием специалиста ФИО11, подозреваемого ФИО12 и его защитника-адвоката Красильникова М.А. В частности, в ходе осмотра сотового телефона ZTE установлено, что при его включении осуществляется доступ в приложение «Телеграмм», где обнаружены электронные сообщения. При помощи программы «Мобильный криминалист» был сформирован «отчет» с содержанием сообщений приложения «Телеграмм». Участвующий в ходе осмотра подозреваемый ФИО12 пояснил, что полученная распечатка является прайс-листом наркотических средств, распространяемых в виде «закладок» по районам 

<

адрес> и 

<

адрес>. Изучением смс-сообщений обнаружена переписка 22 марта 2017 года в период с 15 час. 36 мин. до 16 час. 03 мин. между ФИО12 и абонентским номером №, которым пользуется ФИО1 Осмотром сим-карты оператора сотовой связи М№ и пояснениями ФИО12 установлено, что данная карта с абонентским номером № зарегистрирована на имя ФИО12 и находится в его пользовании. Осмотром карты памяти 32 Gb при помощи устройства для чтения карт-памяти обнаружены фотографические изображения. Подозреваемый ФИО12 в ходе осмотра пояснил, что на них изображены места «закладок» наркотических средств по районам 

<

адрес>. (т.2 л.д.20-51).

Протоколом выемки от 16 мая 2017 года у свидетеля ФИО3 был изъят сотовый телефон MAXVI С20, imei: № в комплекте с аккумуляторной батареей, двумя сим-картами, которыми пользовался ФИО1 Указанный сотовый телефон ранее был изъят ФИО3 в ходе личного досмотра ФИО1 22 марта 2017 года (т.1л.д.141-143).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 18 мая 2017 года был осмотрен сотовый телефон MAXVI С20, imei: № в комплекте с аккумуляторной батареей, двумя сим-картами, которыми пользовался ФИО1 (т.1 л.д.153-155).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10 июня 2017 года была осмотрена техническая детализация на абонентский №, которым пользуется ФИО12, и установлено, что последнему 21 марта 2017 года поступали абонентские звонки от ФИО1 (т.2 л.д. 64-71). 

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11 июля 2017 года были осмотрены технические детализации на абонентские номера №, №, находящиеся в пользовании ФИО1, на абонентский №, которым пользовался ФИО12, за период с 21 марта 2017 года по 22 марта 2017 года, где зафиксированы абонентские соединения между ними (т.2 л.д. 187-219).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2017 года осмотрена техническая детализация на абонентский №, которым пользуется начальник полиции ФИО4, и установлен факт звонка 21 марта 2017 года с абонентского номера №, которым пользуется ФИО1 (т.1 л.д. 242-247).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 31 мая 2017 года осмотрена техническая детализация на абонентский №, которым пользовался ФИО3, в ходе которого установлен факт звонков 21 марта 2017 года и 22 марта 2017 года с абонентского номера №, которым пользуется ФИО1 (т.1 л.д.235-240).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22 марта 2017 года у ФИО12 выявлено состояние опьянения, обнаружены L-PVP (т.3 л.д.56).

Протоколом осмотра места происшествия от 11 июля 2017года, проведенного с участием ФИО12, зафиксирован платежный терминал, установленный в холле магазина «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, где последний указал, что через указанный терминал переводил деньги за наркотические средства (т.2 л.д.222- 225).

Оценив вышеприведенные доказательства, признавая их относимыми и допустимыми доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что в совокупности они являются достаточными для вывода о виновности ФИО12 в совершении преступления установленного судом.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым, ФИО12, имея умысел на незаконные приобретение, хранение, а также сбыт наркотических средств, при вышеописанных обстоятельствах незаконно приобрел наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой не менее 0,95 г, то есть в значительном размере, и незаконно хранил указанное наркотическое средство с целью последующего сбыта в автомобиле модели «Лада Приора», государственный регистрационный знак №, до момента покушения на его незаконный сбыт за 5000 рублей ФИО1 и ФИО2, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками полиции.

Об умысле ФИО12 на сбыт наркотического средства ФИО1 и ФИО2 свидетельствует его предварительная договоренность с ФИО1 об этом, а также корыстный характер действий ФИО12 Кроме того, об этом свидетельствуетколичество изъятого у ФИО12 наркотического средства и его размещение в салоне автомашины в удобный для сбыта сверток.

С учетом изложенного, преступные действия подсудимого ФИО12 суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ - какпокушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Довод стороны защиты о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав вмененного преступления, поскольку подсудимый не имел умысла на сбыт наркотических средств, нельзя признать состоятельным, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела. Данный довод суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.

Вменяемость подсудимого с учетом конкретных обстоятельств совершенных им действий, данных, характеризующих его личность, не вызывает у суда сомнений, подтверждается его поведением как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, последовательным осуществлением им своей защиты, в связи с чем суд признает ФИО12 вменяемым в отношении содеянного и, на основании ст. 19 Уголовного кодекса РФ, подлежащим уголовной ответственности.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО12 суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО12 совершил покушение на совершение особо тяжкого преступления, под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не состоит. 

<

данные изъяты> 

По материалам дела ФИО12 в целом характеризуется удовлетворительно. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО12, суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит наличие у подсудимого малолетнего ребенка, поскольку данный факт нашел подтверждение в судебном заседании (т.3 л.д.20), в соответствии с ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ - активную помощь сотрудникам полиции в выявлении, раскрытии и пресечений преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств (т.3 л.д.122), а также явку с повинной (т.1 л.д.30), расценивая ее как способствование установлению истины по делу.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО12, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает. 

При этом суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, и руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не находит достаточных оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, поскольку каких-либо данных о том, что данное состояние повлияло на поведение ФИО12 в момент совершения преступления, не установлено. Кроме того, данное обстоятельство органами предварительного следствия ФИО12 не вменялось.

Приняв во внимание характер и повышенную степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, посягающего на здоровье населения, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы, не находя при этом возможным применение положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ.

При этом суд считает, что цели, указанные в ст.43 Уголовного кодекса РФ могут быть достигнуты без назначения подсудимому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

При определении срока наказания суд учитывает положения ч.3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая поведение подсудимого после совершения преступления, степень реализации им преступного умысла, факт изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов, что существенно уменьшает степень общественной опасности содеянного, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие вышеперечисленных смягчающих обстоятельств, которые суд признает исключительными, руководствуясь принципами справедливости, гуманизма и индивидуализации определяемого наказания, суд считает возможным назначить наказание ФИО12 с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ.

Преступление по настоящему делу подсудимым совершено 22 марта 2017 года, то есть до того, как в отношении ФИО12 был постановлен приговор Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года.

Постановлением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года в виде 329 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 41 день с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с чем, при назначении окончательного наказания суд применяет правила ч.5 ст. 65 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса РФ отбывание наказания ФИО12 суд определяет в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств судом разрешается с учетом требований ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 - 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п. «б» ч.3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса РФ в виде 4 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору с наказанием, назначенным по приговору Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 31 марта 2017 года с учетом постановления Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 июля 2017 года, назначить ФИО12 окончательное наказание в виде 4 (четырех) лет 20 (двадцати) дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Срок наказания ФИО3 исчислять с 14 сентября 2017 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Приговор в апелляционном порядке может быть обжалован путем подачи апелляционных жалоб, представления в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Мариинско-Посадский районный суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками процесса. По решению суда осужденному обеспечивается право участвовать в судебном заседании непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Председательствующий судья И.В. Филимонова