Дело №2-3037/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2019 года г.Волгоград 

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Худяковой С.В., 

с участием истца – ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, передаче в собственность,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 в котором просит обратить взыскание на 1\2 долю автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, принадлежащего ФИО3, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, передаче его в собственность истца.

В обоснование заявленных требований указал, что 22.07.2014г. Ворошиловским районным отделом судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №...-ИП, в котором должником является ФИО2, а взыскателем ФИО1 

09.11.2016г. судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов-исполнителей УФССП России по Волгоградской области ФИО4 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля Mazda 6, государственный номер 

<

***>, 2013 года выпуска.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.12.2018г. исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество на которое может быть обращено взыскание. Размер неисполненных ФИО2 обязательств на 27.12.2018г. составляет - 2370 000 руб. 00 коп.

Для решения вопроса о получении денежных средств с должника ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о выделе доли должника для обращения на него взыскания.

15.01.2016г. решением Центрального районного суда г.Волгограда автомобиль Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, принадлежащий супруге должника ФИО2 – ФИО3 признан совместно нажитым имуществом супругов К-вых и выделена 1\2 доля в праве общей собственности ФИО2 для обращения на нее взыскания.

09.03.2016г. ФИО2 был осужден Волжским городским судом по ст.159 УК РФ и приговорен к 8 годам лишения свободы, а ФИО3 отказалась предоставить службе судебных приставов Ворошиловского районного отдела службы судебных приставов автомобиль для реализации и скрыла его. В связи с чем, служба судебных приставов не имела возможности изъять транспортное средство для дальнейшей его реализации и погашения задолженности.

27.12.2018г. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №...-ИП в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными. Исполнительный лист был истцу выслан почтовым отправлением и в связи с окончанием исполнительного производства был отменен запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля.

Таким образом, супруги К-вы могут свободно распорядиться автомобилем и уклониться от возврата долга ФИО1, в то время как согласно постановлению об окончании исполнительного производства остаток задолженности ФИО2 перед ФИО1 на 27.12.2018г. составляет – 2370000 руб. 00 коп.

Согласно экспертному заключению об определении рыночной стоимости транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, его рыночная стоимость составляет – 607000 руб. 00 коп., соответственно 1\2 доля автомобиля составляет - 303500 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, истец просит суд обратить взыскание на 1\2 доли автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, принадлежащую ФИО2; передать в собственность ФИО1 1\2 доли автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, принадлежащую ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что истец предложил ФИО2 и ФИО3 выкупить доли автомобиля, направив письменные уведомления, однако ответа до настоящего времени не поступило.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, отбывает наказание в местах лишения свободы. В суд вернулась расписка об уведомлении ответчика о времени и месте слушания дела. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом по месту регистрации, конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения», что в соответствии со ст.117 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. 

Привлеченные в качестве третьих лиц АО «Русфинанс Банк» и Ворошиловский РОСП УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом. 

При таком положении, учитывая, что стороны уведомлены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело.

Суд, заслушав истца, оценив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ВС029865807 от 09.06.2014г., выданного Дзержинским районным судом г.Волгограда по делу №..., судебным приставом-исполнителем Ворошиловского РОСП УФССП России по Волгоградской области ФИО6 возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере – 13279360 руб. 00 коп. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 

В установленный срок для добровольного погашения задолженности, требования исполнительного документа не исполнены. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского РОСП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области от 27.12.2018г. установлена задолженность по состоянию на 27.12.2018г. которая составляет 2370000 руб. 00 коп. и окончено исполнительное производство в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.16).

Согласно карточке учета транспортного средства (л.д.32-33) владельцем транспортного средства Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, является ФИО3

Решением Центрального районного суда г.Волгограда от 15.01.2016г. транспортное средство Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска признан общим имуществом супругов ФИО2, ФИО3 и выделена 1\2 доля в праве общей собственности на вышеуказанное имущество ФИО2 для обращения на нее взыскания.

Статья 68 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.В соответствии со ст.69Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должникавключаетизъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (п.1).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (п. 4).

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (п.6). 

Статьей12ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Согласно ст.255ГКРФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Таким образом, из смысла вышеуказанных норм следует, что при возможности раздела имущества супругов в натуре, суд определяет конкретные предметы из состава общего имущества, которые выделяются каждому из супругов, компенсируя в денежном выражении несоответствие стоимости выделенного имущества размеру доли. Обращение взыскание на долю в праве общей собственности допустимо только при невозможности раздела имущества в натуре.

Стоимость имущества, на которое подлежит обращение взыскание, имеет существенное значение для разрешения спора, поскольку, размер требований по неисполненному обязательству должен быть соразмерен стоимости имущества, на которое возможно обращение взыскания по данному обязательству и устанавливается в рамках исполнительного производства. В противном случае, обращение взыскания на имущество, стоимость которого не соответствует неисполненному обязательству, может привести к существенному нарушению прав, как взыскателя, так и должника.

В соответствии с ч.1 ст.85Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РоссийскойФедерации.

ФИО1 определена рыночная стоимость транспортного средства, которая согласно экспертному заключению от 01.06.2016г. составляет - 607000 руб. 00 коп. (л.д.21-30), соответственно 1\2 доля составляет – 303500 руб. 00 коп., что не превышает размер задолженности. 

Судом установлено, что ФИО1 в адрес ФИО2 и ФИО3 направлены требования о продаже должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

Однако требования ответчиками не удовлетворены.

ПосколькуавтомобильMazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска принадлежащий ФИО3 решением суда признан общим имуществом супругов и 1\2 доли выделена ФИО2 для обращения на нее взыскания, никто из ответчиков не выразил намерение приобрести долю, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 об обращении взыскания на долю должника в совместно нажитом имуществе заявлено обосновано и подлежит удовлетворению.

Вместе с тем в части передачи в собственность ФИО1 1\2 доли автомобиля Mazda 6, идентификационный номер (VIN) №..., 2013 выпуска, требования суд находит необоснованными, поскольку как указано ранее, ст.255ГКРФ регламентировано, что в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Передача имущества должника в собственность кредитору без проведения публичных торгов не предусмотрена.

Следует также отметить, что из ответа ООО «Русфинанс Банк» следует, что легковой автомобиль находился в залоге у банка и банку ФИО3 не передавался, был реализован и денежные средства от продажи автомобиля были зачтены в счет погашения задолженности по кредитному договору №...-ф от 30.09.2013г., в связи с чем, договор залога был закрыт. Вместе с тем по данным РОИО ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области собственником спорного автомобиля является ФИО3 Данных о иных собственниках отсутствуют (л.д.38,39).

Учитывая изложенное суд полагает, что ФИО3 и ФИО2 являются надлежащими ответчиками по настоящим требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об обращении взыскания на автомобиль, передаче в собственность – удовлетворить частично.

Обратить взыскание на 1\2 долю автомобиля марки Mazda 6 идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска, принадлежащую ФИО2 путем продажи с публичных торгов в счет исполнения решения Дзержинского районного суда г.Волгограда по делу №... от 21.05.2014г. 

В остальной части исковых требований о признании за ФИО1 права собственности на 1\2 доли автомобиля Mazda 6 идентификационный номер (VIN) №..., 2013 года выпуска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись С.В. Шепунова 

Изготовлено мотивированное решение суда ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись С.В.Шепунова