Судья Маняшина И.А. Дело № 22-2575 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2023 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Вашукова И.А., 

при секретаре судебного заседания Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры области Григорьева Н.Е.,

осужденного Чадова Е.В. - по видеоконференцсвязи,

адвоката Полутренко Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Чадова Е.В. и адвоката Полутренко Е.А. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 года, которым: 

Чадов Е.В., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, судимый 

<

судом>: 1) 28 января 2016 г. за два преступления, предусмотренные ст. 162 ч. 1 УК РФ и по ст.ст. 30 ч. 3 - 161 ч. 1, 69 УК РФ - к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, постановлением 

<

суда> от 4 июля 2017 г. освобожденный условно-досрочно 15 июля 2017 г. на неотбытый срок 1 год 5 месяцев 25 дней; 2) 17 мая 2018 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

суда> от 27 июля 2018 г.) за три преступления, предусмотренные ст. 158 ч. 1 УК РФ и по ст.ст. 162 ч. 1, 69 ч. 3, 70 УК РФ - к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожденный 30 июня 2022 г. по отбытии наказания; осужденный 14 марта 2023 г. 

<

судом> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

суда> от 28 июня 2023 г.) по ст. 158 ч. 3 п. «Г» УК РФ - к 2 годам лишения свободы, -

ОСУЖДЕН в предусмотренном гл. 40 УПК РФ особом порядке уголовного судопроизводства: по ст. 161 ч. 1 УК РФ - к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суда> от 14 марта 2023 г. - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев, с установлением ограничений: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, на которой он будет проживать после освобождения из мест лишения свободы, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации; с исчислением срока наказания в виде лишения свободы со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок наказания времени содержания под стражей по приговору 

<

суда> от 14 марта 2023 г. в период с 7 по 9 сентября 2022 г., с 1 февраля до 12 июня 2023 г. включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по данному приговору с 13 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Вашукова И.А., выступления по видеоконференцсвязи - осужденного Чадова Е.В., а также адвоката Полутренко Е.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Григорьева Н.Е., просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Чадов Е.В. признан виновным в грабеже имущества Ю. на общую сумму 10800 рублей около 18 часов 07 минут 5 декабря 2022 г., у 

<

адрес>, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании осужденный Чадов Е.В., не соглашаясь с приговором как с незаконным ввиду существенного нарушения уголовного закона и уголовно-процессуального права, указал, что, назначая наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, путем частичного сложения наказания с приговором 

<

суда> от 14 марта 2023 г., суд не учел, что указанный приговор не вступил в законную силу и на него была подана апелляционная жалоба, поэтому просит приговор отменить, дело направить на новое судебного рассмотрение.

Адвокат Полутренко Е.А. в апелляционной жалобе и выступлении в настоящем судебном заседании, не соглашаясь с приговором суда как с несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного Чадову Е.В. наказания, указала, что суд не в полной мере учел смягчающие его наказание обстоятельства: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние здоровья его - наличие инвалидности, и его близкого родственника, а также полное признание вины и раскаяние в содеянном, поэтому просит смягчить назначенное наказание и, с учетом изменения приговора от 14 марта 2023 г. изменить и данный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Добрынина И.М. считает их не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит, что установленные законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции по данному делу были соблюдены в полной мере, выводы о виновности Чадова Е.В. в совершении указанного преступления в приговоре изложены и суд в соответствии с предъявленным обвинением, с которым согласился виновный, и проверенными доказательствами правильно квалифицировал его действия как грабеж - открытое хищение чужого имущества, по ст. 161 ч. 1 УК РФ.

При назначении осужденному наказания за содеянное, суд учёл все влияющие на это обстоятельства, в том числе характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и возрасте, состоянии здоровья его и его близких, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающими его наказание обстоятельствами признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, неудовлетворительное состояние его и его близкого родственника здоровья и наличие у него инвалидности, а отягчающим – рецидив преступлений, и пришел к правильному выводу о необходимости назначения Чадову Е.В. наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 15 ч. 6, 64, 68 ч. 3 и 73 УК РФ, с назначением ему окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ – по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суда> от 14 марта 2023 г. и зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей по приговору 

<

суда> из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также по данному приговору с 13 июня 2023 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, где ему и надлежит отбывать наказание в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

Установленные ст. 316 ч.ч. 5 и 7 УПК РФ правила исследования и проверки доказательств вины Чадова Е.В. при рассмотрении дела в особом порядке уголовного судопроизводства, положения ст.ст. 6, 43, 60 и 62 УК РФ при назначении ему наказания за совершенное преступление судом не нарушены. Оценка личности Чадова Е.В. дана с учетом всех представленных в материалах дела сведений об этом, смягчающие его наказание обстоятельства и отягчающее суд учел надлежащим образом.

Наказание за содеянное осуждённому назначено в полном соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера его действий и степени его опасности для общества, обстоятельств совершения преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, оно является справедливым и соразмерным как содеянному, так и личности самого осужденного, далеко не максимальное, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его смягчения и применения ст.ст. 15 ч. 6, 73, 64 и 68 ч. 3 УК РФ; вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима определен осужденному Чадову Е.В. в полном соответствии с требованиями ст. 58 ч. 1 п. «В» УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании ст. 389.15 п.п. 2 и 3 УПК РФ, так как суд первой инстанции, назначая Чадову Е.В. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору 

<

суда> от 14 марта 2023 г., назначил ему и дополнительное наказание в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений и возложением обязанностей, тогда как после вынесения обжалуемого приговора апелляционным определением 

<

суда> от 28 июня 2023 г. в приговор 

<

суда> от 14 марта 2023 г. были внесены изменения и из него было исключено указание о назначении Чадову Е.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, в связи с чем из приговора необходимо исключить указание о назначении Чадову Е.В. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанностей.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 ч. 1 п. 9, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2023 года в отношении Чадова Е.В. изменить: исключить назначение Чадову Е.В. по совокупности преступлений, предусмотренного ст. 161 ч. 1 УК РФ с наказанием по приговору 

<

суда> от 14 марта 2023 г. на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ - дополнительного наказания в виде 7 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где будет проживать Чадов Е.В. после освобождения из мест лишения свободы и возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации. 

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Полутренко Е.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: И.А. Вашуков