УИД 10RS0011-01-2024-015329-64

Мотивированное 

решение

 составлено 21 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А. с участием представителей ответчиков и третьих лиц ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2225/2025 по иску ФИО4 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерству финансов Республики Карелия и Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО4 обратился в суд с требованиями о взыскании с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерства финансов Республики Карелия 300.000 руб. компенсации морального вреда. В обоснование иска указано на неправомерное, по мнению истца, его преследование в рамках дела об административном правонарушении по делу мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска №.

В качестве соответчика по спору привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации, а третьими лицами – Министерство финансов Российской Федерации, Министерство внутренних дел по 

<

адрес> и ФИО5

В судебном заседании представители Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Республике Карелия, возражая против иска, указали на необоснованность требований ФИО4, завышенный размер испрашиваемой компенсации, а также на отсутствие каких-либо подтверждений претерпевания истцом физических или нравственных страданий. Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в суд не явились.

Заслушав пояснения прибывших на разбирательство, исследовав представленные письменные материалы и дело мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска №, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат частичному удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о нарушении ДД.ММ.ГГГГ п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации – запрета участнику дорожно-транспортного происшествия употребления алкогольных напитков после этого происшествия. Однако постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г.Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.ст. 12, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать возмещения причиненного ему вреда, связанного с незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. К такому возмещению, в частности, относится компенсация морального вреда, а само это возмещение – бремя казны Российской Федерации через соответствующего главного распорядителя средств федерального бюджета. В данном случае – через Министерство внутренних дел Российской Федерации (ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года № 699). Соответственно, в иске к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску и Министерству финансов Республики Карелия следует отказать как к ненадлежащим ответчикам.

Прекращение в отношении ФИО4 административного преследования подтверждено указанным судебным актом, обязательным в силу ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации». Но возмещение морального вреда лицам, к числу которых по положенным в основу рассматриваемого спора обстоятельствам относится и истец, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты гражданских прав, среди прочего, является компенсация морального вреда, а в силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность этой компенсации общим правилом предусмотрена лишь при нарушении личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ.

Административному аресту или административному задержанию ФИО4 не подвергался. Однако при незаконном применении к гражданину вследствие процедур привлечения к административной ответственности иных мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать не специальные (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации), а общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст.ст. 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность их применения в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при компенсации государством морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, допустима исходя и из того, что государство обязано к созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Из содержания ст. 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями или бездействием (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 октября 2001 года № 252-О, от 03 июля 2008 года № 734-О-П, от 24 января 2013 года № 125-О и др.).

В свете изложенного, оценивая степень нравственных страданий истца в виде явных беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, определяя размер подлежащей взысканию в его пользу компенсации, имея в виду ст.ст. 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и подходы, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», применяя принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о чрезмерном завышении истребуемой ФИО4 величины и о присуждении её в сумме 5.000 руб. Причем, также принимается во внимание следующее.

Эмоциональные переживания, на которые ссылается истец в обоснование нравственных страданий, связанных с незаконным административным преследованием, не могут быть сравнимы с нравственными страданиями лица, ведущего законопослушный образ жизни и не привлекавшегося к юридической ответственности, поэтому не являются столь значительными, чтобы соответствовать обозначенной ФИО4, систематически нарушавшим в 2022-2023гг. Правила дорожного движения Российской Федерации, сумме.

Более того, текущий спор истец инициировал спустя значительный период времени после инцидента, в связи с этим суд разделяет позицию ответчиков и третьих лиц об объективном свидетельстве данным обстоятельством факта отсутствия у ФИО4 действительной заинтересованности в защите своих прав и утраты для него с течением времени актуальности их восстановления.

Таким образом, в силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что административное производство в отношении истца было возбуждено сотрудником органов внутренних дел, в пользу ФИО4 с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации подлежат взысканию названные 5.000 руб. и на основании ст.ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации 3.000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО4 (ИНН №) к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ИНН 

<

***>), Министерству финансов Республики Карелия (ИНН 

<

***>) и Министерству внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 

<

***>) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 (ИНН №) 5.000 руб. компенсации морального вреда и 3.000 руб. в возмещение судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья

К.Л.Мамонов