Дело № 1-50/2019 

Приговор

 

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года г. Юрьев-Польский 

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего Антоновой Н.П., 

при секретаре Давыдовой С.В., 

с участием государственного обвинителя Араповой М.И., 

представителя потерпевшего ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников - адвокатов Шебанкова Р.А., Турцева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, проживающего по 

адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, судимого:

- 8 декабря 2004 года Юрьев-Польским районным судом Владимирской области, с учетом изменений постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

- 31 октября 2005 года Юрьев-Польским районным судом, с учетом изменений постановлением Ковровского городского суда той же области от 17 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст.ст. 74, 70, УК РФ, к 1 году 11 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на 9 месяцев 22 дня,

- 18 июня 2007 года мировым судом судебного участка №1 г. Юрьев-Польского и Юрьев-Польского района Владимирской области, с учетом изменений постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2011 года, по ч. 1 ст. 158, с применением ст. 70, УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы,

- 1 августа 2007 года Юрьев-Польским районным судом, с последующими изменениями постановлением Ковровского городского суда от 17 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 5 ст. 69, УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 5 дней.

- 12 мая 2010 года Юрьев-Польским районным судом, с последующими изменениями постановлением Ковровского городского суда от 17 июня 2011 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ст. 70, УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ с заменой неотбытого лишения свободы на 2 года исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства,

- 21 февраля 2013 года Преображенским районным судом Москвы по п. «а» ч. 2 ст. 161, пп. «а, г» ч. 2 ст. 161, с применением ст. 70, УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

- 19 октября 2017 года Юрьев-Польским районным судом по ч. 4 ст. 223, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 1 месяц 27 дней.

в преступлениях, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

и 

ФИО3, родившегося 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>-

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего и 

зарегистрированного по месту рождения по 

адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, 

несудимого,

в преступлении, предусмотренном пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

суд

установил:

ФИО2 и ФИО3 совершили кражу группой лиц по предварительному сговору и с незаконным проникновением в хранилище, а ФИО4, кроме того, также кражу с незаконным проникновением в хранилище. 

Преступления совершены в с. Шипилово Юрьев-Польского района Владимирской области при следующих обстоятельствах. 

24 февраля 2019 года в вечернее время ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, с целью кражи медного кабеля, для сдачи в скупку и выручки денег на личные нужды, из ангара на территории ООО «Шипилово», расположенного в 

<

адрес>, действуя тайно и из корысти, монтажкой сорвал навесной замок с входной двери третьего по счету ангара и через неё незаконно проник внутрь. Затем он отрубил от зернового погрузчика и похитил 150 метров медного кабеля марки «КГ 3х2,5 + 1х1,5 кв. мм.» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр, на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Завладев краденым, подсудимый с места скрылся, распорядившись похищенным согласно задуманному. Хищением потерпевшему ООО «Шипилово» был причинен ущерб на указанную сумму.

2 марта 2019 года ФИО3 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения находились в доме последнего в 

<

адрес> и по предложению ФИО4 сговорились о краже сварочного аппарата из механической мастерской ООО «Шипилово» в том же селе, для последующей продажи краденого и выручки денег на личные нужды. Действуя тогда же в осуществление задуманного, тайно и из корысти, они подошли к входной двери мехмастерской, где ФИО4 металлическим прутом сорвал навесной замок с двери, и через неё незаконно проникли внутрь хранилища. Далее ФИО3 приисканным ножом отрезал электрические кабели сварочного аппарата марки «ТДН 403», для работы с напряжением 380 вольт, от щитка, после чего они вынесли аппарат, погрузили на привезённые с собой санки и с места скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кражей ООО «Шипилово» был причинен ущерб в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Носков вину признал частично, полагая о краже им кабеля меньшей длины, затем по данному эпизоду - полностью, и не соглашаясь с квалификацией по второму эпизоду как оконченного хищения, ФИО3 - полностью, и, каждый в отдельности, показали следующее. 

ФИО4 - что, действительно, поздно вечером 24 февраля 2019 года после распития спиртного дома у 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> решил украсть медный кабель из ангара колхоза «Шипилово», где он работал раньше, чтобы сдать медь в скупку и купить еще спиртного. Взяв дома монтажку и топор, пришел к третьему ангару, сорвал монтажкой навесной замок на двери и зашел внутрь. Кабель от электрощитка тянулся по помещению ангара к зерновому погрузчику. Оторвал один конец кабеля от щитка, потом топором обрубил другой конец от основания погрузчика, скрутил кабель и положил в мешок, который взял здесь же. По его мнению, кабеля было 40 метров. Он его не измерял. Монтажку выкинул в снег. Утром пешком и на поезде доехал до с. Осановец, во дворе очистил кабель ножом от оплетки и в Гаврилово-Посаде сдал медный провод. Меди было примерно 7- 9 кг., по 

<

данные изъяты> рублей за 1 кг. Получил 

<

данные изъяты> рублей и потратил их.

2 марта 2019 года с Ч-вым приехал в 

<

адрес> к 

<

данные изъяты>, где распивали спиртное по случаю её дня рождения. Когда спиртное кончилось, по телефону на сайте нашел покупателя на сварочный 380-вольтовый аппарат, который решил украсть из колхоза «Шипилово». Покупатель обещал заплатить за него 

<

данные изъяты> рублей. Понимая, что из-за тяжести и объема аппарата один не сможет совершить кражу, предложил ФИО3 украсть «сварку» вместе, продать его и прогулять эти деньги. ФИО3 согласился, и они тогда же взяли санки со двора, надели хозяйственные перчатки и пришли к механической мастерской колхоза. Найденным прутом он сорвал навесной замок и они зашли внутрь. Прут отбросил в сторону. ФИО3 ножом перерезал провода от аппарата к щитку, затем они погрузили «сварку» на санки и повезли вдвоем. Отойдя примерно 100 метров, он позвонил покупателю, и после уточнения им вопросов по аппарату, на что он не смог ответить, тот отказался от покупки. Девать аппарат было некуда, тогда скинули его с санок на обочину, и ушли. 

Подсудимый ФИО3 показал, что при вышеуказанных обстоятельствах 2 марта 2019 года, распивая с Носковым спиртное сначала в Осановце, затем приехали в 

<

адрес>, где вечером дома у ФИО4 также пили спиртные напитки. В ходе этого Носков выходил для разговора по телефону, а затем предложил ему украсть «сварку» из колхоза, чтобы её продать и «прогулять» деньги, и сообщив, что покупатель у него есть. Он согласился. Тогда же надели матерчатые перчатки, взяли санки со двора и пошли к ангару в селе. Их никто не видел. ФИО4 сорвал прутом замок на двери, зашли внутрь, нашли сварочный аппарат, он отрезал кабели аппарата, они вместе вынесли и погрузили аппарат на санки и повезли. Отойдя примерно на 100 метров, ФИО4 позвонил по телефону. С его слов, покупатель отказался купить «сварку», потому что ФИО4 не смог назвать ему марку аппарата. Тогда скинули аппарат с санок в снег и вернулись домой к ФИО4.

Виновность подсудимых, кроме их показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

По двум эпизодам.

По показаниям представителя потерпевшего ФИО1, в феврале 2019 года 

<

данные изъяты> ФИО5 сообщил ему о взломе двери и проникновении в ангар с зерном и хищении оттуда кабеля от зернового погрузчика. Накануне праздников 22 февраля там все было в порядке. 4-хжильный кабель марки «КГ 3х2.5 + 1х1,5 кв. мм.» являлся неотъемлемой частью погрузчика «КШП 6» и питал его от электросети, он был куплен длиной 150 метров специально для данного погрузчика. Погрузчик передвигался до других ангаров и поэтому кабеля данной длины хватало на такое расстояние, на что такая длина и была рассчитана. Ущерб от кражи причинен ООО «Шипилово» в размере 

<

данные изъяты> рублей, из расчета стоимости 

<

данные изъяты> рублей за 1 метр.

Утром 3 марта 2019 года 

<

данные изъяты> М.И.В. сообщила ему, что 2 марта около 23 часов при заступлении на смену увидела на дороге сварочный аппарат, который так и лежал до утра. По прибытии увидел принадлежащий хозяйству сварочный аппарат ТДН 403, для работы с 380-вольтовым напряжением. От мастерской до места нахождения сварки тянулись следы санок. У мастерской в снегу он обнаружил погнутый металлический прут, дверь была открыта, а замка не было. Внутри он обнаружил отсутствие на обычном месте аппарата и отрезанные от него кабели. Сообщил о краже в ОМВД. Аппарат стоял на балансе со стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Ущерб причинен на эту сумму (т. 1 л.д. 201-204).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, 26 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> Ю.В.В. обнаружил сбитый навесной замок на двери ангара и пропаже оттуда кабеля от зернового погрузчика. Накануне праздника 23 февраля всё было в порядке. Кабель длиной 150 метров был подсоединен с одной стороны к электрощиту, а другим концом к зерновому погрузчику, который передвигался по территории на всю длину кабеля. Такая длина необходима была именно для этого. Кабель исчез полностью, он видел это по прибытии туда. Эта длина не объемная, можно было унести и в мешке, и одному человеку.

Вскоре после этого из гаража для ремонта техники был украден сварочный аппарат, со срезанием кабелей от него, обнаруженный затем на расстоянии 150-200 метров. Замок с ворот был сбит. От гаража к месту обнаружения сварки вели следы от санок. 

Свидетель Ю.В.В., 

<

данные изъяты>, показал, что днем с рабочим обнаружили сбитый навесной замок на двери ангара с зерном, в снегу валялась монтажка. Внутри увидели, что от зернового погрузчика полностью отрезан и исчез кабель, протягивавшийся к щитку, длиной 150 метров. О краже он сообщил 

<

данные изъяты> ФИО5. Кабель можно унести даже на плече.

Позднее из гаража был украден сварочный аппарат. Дужки замка на двери были выломаны, рядом валялась арматура. Аппарат нашли метрах в 300 от гаража.

Виновность ФИО4 по первой краже подтверждается также следующими доказательствами.

По показаниям подсудимого ФИО3, в качестве свидетеля, перед их совместной кражей при распитии спиртного в с. Осановец ФИО4 рассказал ему, что украл кабель со склада в Шипилово. Изоляцию от кабеля счистил и она лежала в мешке в Осановце, а медь он сдал.

Как следует из показаний свидетеля Н.Г.А., 

<

данные изъяты>, 23 - 24 февраля 2019 года 

<

данные изъяты> находился у неё дома в 

<

адрес>, ходил по гостям. 25 февраля утром, когда она спала, уехал в Осановец (т. 1 л.д. 220-224).

По показаниям свидетеля П.В.Ф., электромонтера РЭС, предъявлявшийся ему следователем отрезок кабеля являлся 4-хжильным, с жилами из меди, марки «КГ 3х2.5 + 1х1,5 кв. мм.», с наружной изоляцией. 

В ходе проверки показаний на месте, согласно протоколу данного следственного действия, ФИО4 на месте подтвердил свои показания о приезде к матери 23 февраля с распитием там спиртного, после чего он решил украсть медный кабель из ангара и сдать металл в пункт приема, а полученные деньги пропить; как забрал монтажку из квартиры для срывания замка, и топор из сарая для перерубания кабеля. Место кражи - третий по счету слева-направо ангар, по дальнейшим показаниям подсудимого, где он монтажкой сорвал навесной замок, зашел через ворота, и вырвал черный четырехжильный кабель из щитка, расположенного слева. Кабель тянулся к стоявшему в задней части ангара зернопогрузчику и он перерубил кабель от него, затем скрутил кабель, положил его в мешок, взятый здесь же, и ушел домой. Монтажку выкинул. Утром уехал с кабелем в Осановец, очистил кабель, которого было примерно 40 метров, от изоляции и сдал в пункт приема лома на 

<

данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 70-83). 

Указанное дополняется следующим.

Как следует из заявления ФИО1 в ОМВД района, между 23 и 27 февраля 2019 года из зернового ангара ООО «Шипилово» похищен кабель длиной 150 метров, что причинило ущерб данному Обществу (т. 1 л.д. 21) 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО4, датированному 14 марта, он сообщил о совершенной им краже кабеля от зернопогрузчика и последующей сдаче кабеля в пункт приема лома в Гаврилово-Посаде (т. 1 л.д. 26).

При осмотре места происшествия, согласно одноименному протоколу с фототаблицей, на воротах ангара в с. Шипилово нет навесного замка, который, в свою очередь, обнаружен с поврежденным корпусом в снегу слева. В области петли ворот имелся след орудия взлома. Внутри ангара на зерновом погрузчике зафиксирован обрывок черного изолированного четырехжильного кабеля со следом обреза ( т. 1 л.д. 30-33).

Изъятые при осмотре замок, след орудия, отрезок кабеля признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, что явствует из постановления (т. 1 л.д. 110-111).

Данные вещественные доказательства осмотрены, согласно протоколу и фототаблице к нему, с фиксацией повреждений на замке в виде деформации ригеля, корпуса сверху и отколотой металлической части в области паза под дужку замка; отображения не слепке объемного следа непростой геометрической формы; отрезка кабеля в черной изоляции со следом среза как состоящего из 4-х многожильных проводов в внутренними жилами из желтого металла, покрытых изоляцией разных цветов (т. 1 л.д. 104-109).

Стоимость похищенного кабеля марки КГ 3х2,5+1х1,5 кв. мм. подтверждена справками торгующей организации, потерпевшего, а также оборотно-сальдовой ведомостью ООО «Шипилово» по состоянию на 31 мая 2019 года, из которой видно, что, среди прочего имущества, на балансе предприятия значится и 150 метров кабеля указанной марки на сумму 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 43, т. 3 л.д. 66-69).

Второй эпизод.

Свидетель М.И.В., 

<

данные изъяты>, показала, что 2 марта около 23 часов обнаружила в снегу на расстоянии от мастерской сварочный аппарат. От мастерской и до этого места были натоптанные следы и следы санок. Замка на воротах не было, они были приоткрыты. Утром сообщила председателю о случившемся.

Как показала свидетель Щ.Л.М., 

<

данные изъяты> Носковых, несколько лет назад отдала в пользование свои металлические санки с плетеной веревкой 

<

данные изъяты> Н.Г.А. для перевозки дров. Они стояли возле квартиры Носковых в 

<

адрес>. 

В ходе проверки показаний на месте, как видно из протокола данного следственного действия с фототаблицей, ФИО4 подтвердил обстоятельства кражи, пояснив, как 2 марта 2019 года после распития спиртного с Ч-вым предложил тому украсть сварочный аппарат для продажи покупателю, которого он уже нашел на сайте «Авито», и на что ФИО3 согласился. Деньги планировали пропить. ФИО4 показал место во дворе своего дома, откуда они взяли металлические санки для подвоза тяжелого сварочного аппарата, и куда они затем их вернули. Далее ФИО4 показал мастерскую, где находилась «сварка», как найденным прутом сбил навесной замок, после чего они с Ч-вым зашли внутрь и ФИО3 обрезал провода от сварки, шедшие к щитку. Затем они вынесли аппарат, погрузили на санки и вдвоем повезли. После разговора с покупателем, отказавшимся от покупки, они с Ч-вым свалили аппарат с санок примерно в 100 метрах от мастерской (т. 2 л.д. 70-83). 

При одноименном действии с участием ФИО3, согласно протоколу, он на месте подтвердил вышеописанные обстоятельства совместной с Носковым кражи сварочного аппарата (т. 2 л.д. 40-48).

По заявлению ФИО1 в ОМВД района, в ночь со 2 на 3 марта 2019 года из мастерской ООО «Шипилово» совершена кража сварочного аппарата (т. 1 л.д. 158).

Как следует из протокола явки с повинной ФИО4, обозначенная кража совершена им (т. 1 л.д. 162).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с фототаблицей, дверь мастерской открыта, навесного замка нет. В области крепления замка стёрта краска. В снегу слева обнаружен изогнутый в верхней части металлический прут длиной около 2 метров. Внутри помещения в месте отсутствующего сварочного аппарата обнаружены обрезанные со счетчика провода. С места изъяты прут, вещество краски и след ткани с ворот (т. 1 л.д. 164-168).

По одноименным протоколам на участках местности в 

<

адрес>: 

- примерно в 100 метрах от мастерской обнаружены сварочный аппарат в синем корпусе с отрезанными проводами сварочной цепи и питания, царапины на окрашенной боковой поверхности аппарата, частицы которого изъяты,

- во дворе дома Щ.Л.М. - металлические сани с полозьями, с бортами, погнутыми левой стороной и днищем, со следами краски синего цвета (т. 1 л.д. 170-173, 174-179).

Изъятые сварочный аппарат, прут, след ткани, частицы лакокрасочного покрытия со сварочного аппарата, саней, сами сани, 2 отрезка кабеля осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу, что явствует из протоколов и постановления (т. 2 л.д. 10-17, 24-27, 18-23. 28-30).

Согласно заключениям экспертиз, 1) след ткани с ворот мастерской оставлен трикотажным изделием, каковым могут быть и хозяйственные перчатки, и, 2), частицы лакокрасочного покрытия с саней однородны с наслоениями краски со сварочного аппарата (т. 1 л.д. 239-240, т. 2 л.д. 5-7).

Сварочный аппарат ТДН 403 состоит на балансе ООО «Шипилово» с остаточной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 190).

Судом оценена позиция стороны защиты подсудимого ФИО4 о меньшей длине похищенного кабеля, несоответствии действительности показаний представителя потерпевшего и свидетелей Ю-вых ввиду их родства, и переквалификации второй кражи на покушение на кражу или наличие добровольного отказа от совершения преступления. 

Суд находит данное истолкование произошедшего несостоятельным и противоречащим доказательствам и уголовному закону. 

При этом суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих об обратном, - показаний представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимых ФИО3, и ФИО4 - в части, не противоречащей установленным судом обстоятельствам, и подтвержденных иными исследованными доказательствами. 

Так, из показаний ФИО1, Ю-вых следует подтверждение обозначенной обвинением длины похищенного кабеля в 150 метров, необходимой для работы погрузчика на всем протяжении такой длины, от соединения с электрощитом, для обслуживания иных помещений, находившихся и на значительном расстоянии от места кражи. Как видно из фототаблицы, ангар сам по себе имеет большую протяженность по длине. Эти показания подтверждены документальными данными о наличии на балансе Общества кабеля установленной марки и именно вмененной длины. Перемещение и ношение кабеля подтверждены и самим подсудимым. О данной краже сообщено им в явке с повинной, неоднократные показания даны им в присутствии защитника.

Показания же ФИО4 в части отрицания установленной длины голословны. В момент кражи он находился в состоянии опьянения, длину кабеля не измерял, измерительных приборов не имел. Оснований для оговора подсудимого указанными лицами, а также Ч-вым, которому он рассказал о данной краже, судом не установлено. Не сообщено таковых оснований и подсудимым. Сами по себе отношения свойства между представителем потерпевшего и свидетелями Ю-выми при обозначенных обстоятельствах не дают оснований для признания их недопустимыми и недостоверными. Таким образом, в данной части показания подсудимого об обстоятельствах происшедшего противоречат установленным судом обстоятельствам, крайне надуманны, не соответствуюют обстановке происшедшего и подтверждения не нашли. Тем самым, суд находит их и направленными на изложение версии, наиболее благоприятной для него как способ защиты.

Не влияет на этот вывод и представленная стороной защиты распечатка о весе аналогичного кабеля и что, по её мнению, свидетельствует о невозможности перенесения подсудимым такого веса.

При этом суд, помимо изложенных доказательств стороны обвинения. учитывает и представленную информацию о расчете веса меди в кабеле данной марки, соответствующей в пересчете, 12 кг.илограммам цветного металла, и незначительности веса изоляции, и небольшое расстояние в пределах села от места кражи до дома подсудимого. Как следует из его же показаний, до с. Осановец, где он уничтожил изоляцию, он доехал на поезде. Таким образом, и с учетом его показаний невозможность переноски кабеля не установлена. Сам подсудимый допустил возможность наличия большего количества кабеля, чем в его предыдущих заявлениях. 

Таким образом, изложенные доказательства стороны обвинения, в том числе, последовательные, подробные и исчерпывающие показания представителя потерпевшего и свидетелей по существу дела подтверждают изложенные в приговоре обстоятельства деяния и опровергают позицию стороны защиты.

Также суд находит безосновательным мнение об отсутствии оконченной кражи и о добровольности отказа подсудимого от кражи. При этом суд исходит из буквального толкования ч. 2 ст. 31 УК РФ, согласно которой лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца. 

Анализируя приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимые умышленно совершили действия, непосредственно направленные на совершение кражи, руководствуясь общими для преступлений против собственности мотивами и целями - корыстью для изъятия в своё противоправное владение чужого имущества, и реализовали свой умысел на кражу. Сговорившись о совместном совершении хищения сварочного аппарата, с предварительным подысканием покупателя, они взломали дверь, незаконно проникли в помещение, изъяли предмет хищения, завладели им и вывезли его за пределы не только места хранения, но и, по показаниям свидетелей и протоколу осмотра, от 100 до 300 метров далее. Объективная сторона кражи, таким образом, была подсудимыми выполнена. Дальнейшее оставление его в связи с отказом покупателя от покупки свидетельствует о распоряжении похищенным, связанным именно с этим отказом. Они не предприняли также действий, направленных на недоведение преступления до конца путем своевременного сообщения органам власти или иным способом.

В принципе невозможен отказ от того, что уже совершено.

Не влияют на этот вывод и приведенные защитником ссылки на судебный акт 2014 года, по иному уголовному делу суда апелляционной инстанции иного субъекта России, и на необходимость приведения судебной практики к единообразию. Суд находит эти доводы несостоятельными и противоречащими уголовному и уголовно-процессуальному закону, ввиду отсутствия как преюдициального значения приведенного судебного решения для настоящего дела, так и прецедентной, в данном контексте, системы уголовного права в России.

Допустимость приведенных в обоснование вины доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке. 

Изложенные доказательства судом признаются достаточными для формирования вывода о виновности подсудимых в совершении вмененного каждому из них преступления.

Таким образом, суд считает установленным, что подсудимые действовали так, как это изложено в описательной части приговора.

Оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Суд считает установленным, что ФИО2 совершил кражу с незаконным проникновением в хранилище (эпизод кражи кабеля).

Эти его действия суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 группой лиц по предварительному сговору совершили кражу с незаконным проникновением в хранилище, то есть преступление, предусмотренное пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Признание вины и раскаяние, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений и изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившихся в подробных показаниях по существу подозрения и обвинения, и при проверке показаний на месте, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 по обоим эпизодам преступлений. 

Отягчающими обстоятельствами по двум деяниям ФИО4 суд признает рецидив преступлений ввиду наличия судимостей за умышленные преступления средней тяжести и тяжкие преступления по всем указанным во вводной части приговорам с наказанием в виде лишения свободы, за исключением судимости за преступление небольшой тяжести по приговору от 18 июня 2007 года, а также, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимого, прямой связи данного состояния с последующими преступными действиями, что не отрицает и он сам, его характеристики как злоупотребляющего спиртным и привлекавшегося в связи с этим к административной ответственности, - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. По тем же основаниям, за исключением привлечения к административной ответственности, данное отягчающее обстоятельство суд признает и у подсудимого ФИО3.

Обстоятельствами, смягчающим наказание ФИО3 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления - последовательные и подробные показания по существу возникшего в отношении него подозрения, с воспроизведением действий своих и соучастника на месте, а также совершение преступления средней тяжести впервые. 

ФИО4 характеризуется по месту жительства отрицательно, как злоупотребляющий спиртным, с отсутствием легального источника дохода и асоциальным кругом общения, имелись нарекания на его поведение в быту, деяния средней тяжести совершены в период условно-досрочного освобождения, состоит под административным надзором.

ФИО3 характеризуется удовлетворительно, со склонностью к злоупотреблению спиртным, не являлся инициатором хищения. 

Согласно ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание указанное в отношении подсудимых, характер и степень общественной опасности вмененного каждому преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, данные об их личности, влияние наказания на исправление и на условия жизни семей подсудимых, предупреждение совершения новых преступлений, и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, а у ФИО4 также - правил назначения наказания при рецидиве - ч. 5 ст. 18 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для ФИО4 недостаточным, суд, не усматривает в отношении подсудимых исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления - ст. 64 УК РФ, поскольку это противоречило бы целям наказания, и находит, что исправление подсудимого ФИО4 может быть достигнуто лишь при назначении наказания в виде лишении свободы без назначения дополнительного наказания. Учитывая установленные судом обстоятельства совершенных Носковым деяний и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, а также правила наказания при рецидиве, оснований для замены лишения свободы принудительными работами в силу ч. 2 ст. 53.1. УК РФ также не имеется. 

Исправление ФИО3, по убеждению суда, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ. Вместе с тем, учитывая отсутствие судимости, наличие семьи, постоянного места жительства, суд приходит к выводу, что подсудимый сохраняет возможность быть исправленным при условном осуждении без реального отбывания наказания, с возложением способствующей этому обязанности. 

Наказания ФИО4 по настоящему приговору подлежат частичному сложению по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, и по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытого наказания по предыдущему в связи с необходимостью отмены условно-досрочного освобождения по приговору Юрьев-Польского районного суда от 19 октября 2017 года - в силу ст.ст. 79 ч. 7 и 70 УК РФ.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать данное наказание ФИО4 надлежит в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания подлежит исчислению со дня постановления настоящего приговора. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок наказания следует зачесть время предварительного содержания подсудимого под стражей по настоящему делу с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом данных о личности и исполнимости приговора до вступления приговора в законную силу меры пресечения подсудимым следует оставить прежние: ФИО4 - содержание под стражей, ФИО3 - подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: поврежденный навесной замок, пластилиновый слепок следа взлома, отрезок черного кабеля, металлический прут, отрезок дактопленки со следом ткани, частицы лакокрасочного покрытия со сварочного аппарата и с поверхности саней, 2 фрагмента черного кабеля со следами среза - подлежат уничтожению, металлические сани - возвращению законному пользователю Н.Г.А., сварочный аппарат - оставлению у потерпевшего - ООО «Шипилово» (т. 1 л.д. 110-111, т. 2 л.д. 18-23, 28-30). 

В ходе уголовного судопроизводства подсудимым в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Шебанковым Р.А. и Турцевым В.А., которым надлежит выплатить, соответственно, 6300 и 5400 рублей. В силу ст.ст. 131 ч. 1 и 132 ч.ч. 1, 2 и 4 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО4 трудоспособен и от услуг защитника не отказывался, процессуальные издержки в размере - 2700 рублей подлежат взысканию с него, остальные - отнесению за счет федерального бюджета. С подсудимого ФИО3 процессуальные издержки взысканию не подлежат, поскольку им заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 и пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года,

- по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года и окончательно, по совокупности приговоров, назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления настоящего приговора, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания его под стражей с 14 марта 2019 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 - заключение под стражу - оставить прежнюю.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев. Обязать ФИО3 в течение испытательного срока не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО3 оставить прежнюю. 

Вещественные доказательства: поврежденный навесной замок, пластилиновый слепок следа взлома, отрезок черного кабеля, 2 фрагмента черного кабеля со следами среза, металлический прут, отрезок дактопленки со следом ткани, частицы лакокрасочного покрытия со сварочного аппарата и с поверхности саней, - уничтожить, металлические сани - возвратить законному пользователю ФИО6, сварочный аппарат - оставить у потерпевшего - ООО «Шипилово».

Процессуальные издержки, выплаченные защитнику - адвокату Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, взыскать с ФИО2 в размере 2700 рублей, остальные - отнести за счет федерального бюджета, защитнику- адвокату Турцеву В.А. в размере 5400 рублей - отнести за счет федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова 

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от 19 сентября 2019 года постановлено: 

приговор Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 18 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменить: 

отменить на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО2 приговором Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 19 октября 2017 года.

В остальном приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Юрьев-Польского района Владимирской области Карлова А.С. удовлетворить.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Шебанкова Р.А. оставить без удовлетворения.