Дело №1-97/2019

УИД66RS0030-01-2019-000434-67

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2019 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Габбасовой С.В.,

при секретарях судебного заседания Александровой И.А., Павленко А.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора города Карпинск Перевощикова А.С., 

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Богочановой М.Н., предоставившей удостоверение № 502, ордер № 040224, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки Российской Федерации, с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении трех малолетних детей, работающей в ООО «Агроторг», магазин «Пятерочка» продавцом - кассиром, зарегистрированной в городе Карпинск, по 

<

адрес>, проживающей в городе Карпинск по 

<

адрес>, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

28.02.2018 в городе Карпинске Свердловской области в вечернее время, точное время следствием не установлено, возле 

<

адрес> Потерпевший №1 передал ФИО1 свой автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № с целью транспортировки до места своего жительства по адресу: 

<

адрес>. После чего у ФИО1 возник преступный, корыстный умысел, направленный на хищение данного автомобиля и находящегося в нем имущества, принадлежащего Потерпевший №1, путем присвоения. Осуществляя задуманное, ФИО1, в указанный период времени, с помощью другого лица, перевезла автомобиль к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>.

После чего в период с 28.02.2018 по 10.02.2019, точные дата и время следствием не установлены ФИО1, несмотря на неоднократные требования Потерпевший №1 вернуть автомобиль, осознавая противоправный характер своих преступных действий и предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде причинения материального ущерба, незаконно безвозмездно, путем присвоения похитила вверенные ей автомобиль ВАЗ -21093 стоимостью 23 000 рублей и находящееся в нем имущество: автомагнитолу «HYUNDAI H-CDM8011» стоимостью 500 рублей, гидравлический домкрат «Professional Tools», стоимостью 1000 рублей, аккумуляторную батарею «Медведь», стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядилась по своему усмотрению.

В результате своих противоправных действий ФИО1 похитила, незаконно присвоив и обратив в свою пользу вверенные ей Потерпевший №1 автомобиль и находящееся в нем имущество на сумму 27500 рублей, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб.

В судебном заседании, в прениях, государственный обвинитель – помощник прокурора города Карпинск Перевощиков А.С., изменив обвинение в сторону смягчения, на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации переквалифицировал действия подсудимой ФИО1 с п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, мотивировав тем, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки незаконного изъятия чужого имущества. Потерпевший Потерпевший №1 добровольно вверил ей свое имущество, которое ФИО1, в последующем присвоила и распорядилась им по своему усмотрению. Исключение квалифицирующего признака - причинение значительного ущерба гражданину, мотивировал тем, что автомобиль в пользовании потерпевшего был незначительное время, после чего ФИО33 принимал неактивные действия по возвращению своего имущества, им в судебном заседании не представлено сведений о том, что в связи с отсутствием данного автомобиля его семья была поставлена в трудное материальное положение, поэтому оснований говорить о том, что причинен значительный ущерб потерпевшему не имеется. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в предъявленном ей обвинении по ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, не признала и показала, что в феврале 2018 года Потерпевший №1 позвонил ей по телефону и сообщил, что его автомобиль остановили сотрудники ДПС и попросил помочь. Она в своем автомобиле приехала на место, которое ей сообщил ФИО33. ФИО33 попросил забрать его автомобиль, что бы сотрудники ДПС не поставили его на штрафстоянку. При этом ФИО33 передал ей ключи, а сотрудники полиции техпаспорт на автомобиль. В автомобиле ФИО33, на заднем сиденье лежал договор купли – продажи автомобиля. ФИО33 увезли в полицию. С помощью водителя Свидетель №11, она отогнала автомобиль ФИО33 к стоянке, расположенной рядом с ее домом по 

<

адрес> А., так как рядом с домом, в котором она живет, по адресу Луначарского, 128, на автостоянке не было мест. После этого она пошла к сожительнице ФИО30 ФИО15, которой сообщила о случившемся. ФИО15 она предложила выкупить автомобиль за 10 000 рублей, при этом пообещала заплатить 5000 рублей. Так как ФИО34 должна была ей деньги, то они договорились, что долг ФИО34 ей возвращать не будет. ФИО34 согласилась и передала ей ПТС на автомобиль. Когда ФИО33 отбыл административный арест, то потребовал вернуть ему автомобиль. Она сообщила ФИО33, что вернет автомобиль, когда он отдаст ей 9000 рублей. Автомобилем ФИО33 ее сожитель пользовался несколько раз, ездил на нем, но так как автомобиль был в плохом состоянии, то они переставили его к дому ее матери по адресу 

<

адрес>2, где он стоял до февраля 2019 года. Деньги ФИО33 и ФИО34 ей так и не вернули. Тогда она решила сдать автомобиль на металлолом, но для этого необходимо было оформить документы о купле-продаже автомобиля на ее имя. В ГИБДД она узнала, что автомобиль зарегистрирован на ФИО36. Она с чистым бланком договора купли-продажи пошла к ФИО36, который вписал в договор свои данные и поставил подпись. После этого она сдала автомобиль в металлолом и получила за него 9000 рублей. Деньги ей должна была ФИО34, сожительница ФИО33, которой она несколько раз носила продукты питания.

Согласно ст. 14 ч. 2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.

В соответствии со ст. 252 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Разрешая вопрос о виновности подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, суд оценил представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности.

Исследовав и проанализировав доказательства по уголовному делу, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимой ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления установленной в судебном заседании показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий и другими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он за 130 000 рублей продал комнату в общежитии и в начале 2018 года по объявлению в г. Серове купил автомобиль ВАЗ 21093 за 23 000 рублей. Данный автомобиль он хотел отремонтировать и сдать в аренду в такси. Дополнительно он купил автомагнитолу за 500 рублей, домкрат стоимостью 1000 рублей и аккумулятор за 3000 рублей, запасные части к автомобилю, которые поменял, сменил расходные материалы. Ранее он был лишен водительского удостоверения, и управлять автомобилем не мог. Его сожительница ФИО31 и ФИО1 в то время организовали службу такси. ФИО31 принимала заказы, а ФИО1 осуществляла перевозку пассажиров. В тот день было много заказов и ФИО3, попросила его помочь выполнить заказ на перевозку. Он согласился. По дороге его остановили сотрудники ГИБДД и задержали, так как водительского удостоверения у него не было. Тогда он позвонил ФИО1 и сообщил о его задержании, а также попросил отогнать его автомобиль к нему домой. Ему определили наказание в виде административного ареста. Когда он освободился, то от ФИО15 узнал, что в день его задержания, к ней пришла ФИО1 и пояснила, что его задержали сотрудники ГИБДД, а автомобиль хотят поставить на штрафстоянку. Что бы этого не произошло, ей необходим ТПС транспортного средства. ФИО34 достала документы на автомобиль, среди которых был ПТС и договор купли-продажи, которые отдала ФИО3. После того как он отбыл арест, то увидел, что автомобиля нет. ФИО1 автомобиль ему возвращать отказалась, пояснив, что дала взятку сотрудникам ГИБДД в размере 11 000 рублей и отдаст автомобиль после того как он отдаст 11 000 рублей. Документы на автомобиль она также не отдала. Он обратился с заявлением в полицию, но ему отказали в возбуждении дела в отношении ФИО3. К ФИО3 с требованием о возврате автомобиля он и его сожительница ФИО31 обращались неоднократно, но Бабкина автомобиль возвращать отказывалась. В феврале 2019 года он пришел на пункт приема металлолома и увидел свой автомобиль. От работника пункта приема узнал, что автомобиль сдала ФИО1 Ни он, ни ФИО34 у ФИО3 денежных средств не занимали и ничего ей не должны. Также ФИО34 не получала от ФИО3 5000 рублей за автомобиль и автомобиль ей не продавала. Исковые требования поддерживает.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что Потерпевший №1 ее сожитель. В начале 2018 года он продал комнату в общежитии и в г. Серове купил автомобиль. Данный автомобиль он ремонтировал, покупал запасные части к нему, автомагнитолу, домкрат, тормозные колодки, делал проводку. Так как у него не было прав, то он хотел автомобиль сдать в аренду в такси. С ФИО1 они организовали свою службу по перевозке пассажиров. Она принимала заявки, а ФИО1 в своем автомобиле перевозила пассажиров. В феврале 2018 поступило две заявки на перевозку и ФИО3 попросила ее поговорить с ФИО33, что бы он съездил на вызов. ФИО33 согласился и уехал, а позднее позвонил и сообщил, что его задержали сотрудники полиции, а автомобиль он отдал ФИО3. После этого приехала ФИО3 и попросила документы на автомобиль, пояснив, что они необходимы для того, что бы автомобиль не поставили на штрафстоянку. Она дала ФИО2 ПТС и договор купли-продажи. Когда ФИО33 вышел из полиции, она позвонила ФИО1 и та приехала, пояснив, что они должны ей 9000 рублей, так как она заплатила за ФИО33 сотрудникам полиции, при этом она не должна им 2000 рублей за квадрокоптер, который она купила у них ранее, но не рассчиталась. Деньги ФИО3 они платить отказались, после чего ФИО1 уехала и перестала отвечать на телефонные звонки. Она ходила к ФИО3 на работу, та обещала поговорить со своим мужем, но после опять перестала открывать ей двери своей квартиры и общаться. Автомобиль ФИО33 стоял во дворе ФИО3. ФИО30 писал заявление в полицию, а в феврале 2019 года они увидели автомобиль в пункте приема металлолома. Автомобиль был разобран, от работника пункта приема узнали, что автомобиль в пункт приема сдал ФИО35, сожитель ФИО1 Ни у ФИО1 ни у ее сожителя ФИО35 она деньги не занимала и ничего им не должна, напротив ФИО1 брала у них сломанные телефон, планшет, куклу, говорила, что починит и вернет, однако ничего не возвратила. Также взяла квадрокоптер, но деньги за него не отдала. Со слов знакомых знает, что ФИО1 им рассказывала, что их можно обобрать, так как они ничего не понимают. С ФИО3 о продаже автомобиля не договаривалась и 5000 рублей у ФИО3 не брала. Никакой материальной помощи ФИО3 ее семье не оказывала. Два раза приносила продукты питания на сумму около 300 рублей в счет заработной платы за услуги диспетчера такси, при этом саму заработную плату ей не платила. Также ФИО1 добровольно давала ей картофель около 2 кг со своего огорода, но денег не просила, помогала делать ремонт в квартире, клеить обои, но об оплате они также не договаривались. ФИО1 ездила с ней в г. Серов за ее ребенком, но это была ее инициатива, денег за поездку ФИО3 у нее не просила. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 119-123; 124-126), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, при отсутствии возражений, следует, что в 2018 году, дату не помнит, ФИО1 сообщила, что у ФИО33 можно дешево купить автомобиль и ФИО33 согласен. Автомобиль стоял во дворе их 

<

адрес> около недели. В начале марта 2018 он дал ФИО1 5000 рублей на покупку автомобиля. От ФИО32 знает, что деньги она отдала жене ФИО33. Он несколько раз пользовался автомобилем, ремонтировал его. При покупке автомобиля, в нем был аккумулятор, автомагнитола, акустические колонки, домкрат. Осенью в автомобиле они не ездили, а зимой кто- то из них предложил сдать его в металлолом. Так как в ПТС и договоре купли - продажи было вписано имя другого человека, ФИО3 съездила к старому хозяину и оформила с ним договор купли – продажи на его имя, поскольку в металлолом автомобиль с чужими документами не принимали. В пункте приема металлолома за автомобиль им дали 9500 рублей. Колонки, автомагнитолу и аккумулятор, он с автомобиля снял.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании показала, что ее сын Свидетель №2 около двух лет сожительствует с ФИО1 От сына и от ФИО1 слышала, что они купили машину в счет долга и доплатили за нее 5000 рублей. Ее сын ездил в автомобиле, но так как он постоянно ломался, то они сдали его в металлолом.

Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею в судебном заседании, с учетом показаний, данных в ходе предварительного следствия (т. 2 л.д. 1-4), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, при отсутствии возражений, следует, что ФИО1 ее дочь. В 2018 году, месяц не помнит, ее дочь или ее сожитель ФИО35, поставили у ее дома автомобиль ВАЗ 21093. Они пояснили, что автомобиль купили. После ФИО35 автомобиль забрал, пояснив, что его будут ремонтировать. Через некоторое время автомобиль поставили опять к ее дому по 

<

адрес>2. Зимой автомобиль забрали, слышала, что его сдали в металлолом. 

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что у него есть сестра Свидетель №3 Около 10 лет назад он купил автомобиль ВАЗ 21093, который зарегистрировал на свою сестру. Некоторое время он ездил в автомобиле, а потом подарил его племяннице. После слышал, что автомобиль продали кому-то в г. Серове. 

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ее брат купил автомобиль и оформил его на нее. Она автомобилем не пользовалась. Позднее автомобиль он продал кому – то в г. Серове. При этом был составлен договор купли-продажи. У нее с мужем был автомобиль такой же марки, который они продали Свидетель №6. От мужа знает, что к нему в феврале или марте 2019 года приходила девушка с договором купли-продажи и просила в нем расписаться. Муж расписался, полагая, что расписывается в договоре купле-продажи их автомобиля. 

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что брат его жены Свидетель №3 – Свидетель №5 купил автомобиль ВАЗ 2109, который зарегистрировал на его жену, но пользовался им сам. Позднее автомобиль продали, составив договор купли-продажи, однако с учета автомобиль не снимали. У них был свой автомобиль ВАЗ 2109, который он продал позднее знакомому Свидетель №6. В 2019 году к нему приехала ФИО3 и пояснила, что купила его автомобиль у Свидетель №6, но не может его оформить, при этом дала договор купли-продажи попросила его подписать. Он внес в договор свои данные, а впоследствии в полиции узнал, что ФИО3 внесла в договор другой автомобиль. Он позвонил Свидетель №6, который пояснил, что ФИО3 ничего не продавал. 

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показал, что купил у Свидетель №4 автомобиль ВАЗ 2109, но на себя его не оформлял. У Свидетель №5 был автомобиль, который он оформил на Свидетель №3 и потом продал кому-то из г. Серова. Автомобилем, который он купил у Свидетель №4 пользовался несколько лет, а потом продал его на запчасти. ФИО3 знает, но автомобиль ей не продавал и она к нему по поводу автомашины не обращалась. 

Из показаний свидетеля Свидетель №11, данных им в судебном заседании, с учетом показаний, данных им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 179-181), оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями, при отсутствии возражений, следует, что он, Свидетель №9, Свидетель №10 и ФИО33 ездили в г. Серов, где ФИО33 купил автомобиль девятой модели. От ФИО33 знает, что автомобиль он хотел сдать в аренду в такси. Позднее, дату не помнит, он ехал в своем автомобиле по 

<

адрес> и увидел ФИО33 в его автомобиле, который остановили сотрудники ДПС. Потом приехала ФИО3 и попросила его перегнать автомобиль ФИО33 к дому по 

<

адрес> помог отогнать автомобиль. От ФИО3 знает, что автомобиль она у ФИО33 забрала, так как сожительница ФИО33 должна была ей деньги.

Свидетели Свидетель №10 и Свидетель №9 в судебном заседании показали, что зимой 2018 года, ездили с Свидетель №11 и ФИО33 покупать машину в г. Серов. ФИО33 купил ВАЗ 2109, за сколько не знают, а Свидетель №9. дополнил, что автомобиль ФИО33 хотел отремонтировать и сдать в аренду в такси. Также знает, что ФИО33 ремонтировал автомобиль, так как возил ФИО33 в автомагазин. От ФИО33 знает, что автомобиль украла ФИО3, а потом сдала его в металлолом. 

Свидетель Свидетель №19 в судебном заседании показал, что он работает ИДПС ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский». Зимой 2018 года он находился на смене совместно с ИДПС ФИО13 

<

адрес> ими был остановлен автомобиль ВАЗ 2108 или ВАЗ 2109, точно не помнит. У водителя не было водительского удостоверения. Так как у них был сломан эвакуатор, они предложили водителю передать автомобиль кому – либо из знакомых. Водитель позвонил по телефону. Приехала ФИО3, которую они вписали в протокол и передали ей автомобиль. 

Свидетель Свидетель №18 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям Свидетель №19 

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании показал, что он работает УУП МО МВД России «Краснотурьинский». Зимой 2019 года с заявлением в полицию обратился ФИО30 Было установлено, что он управлял автомобилем без прав. Его остановили сотрудники ДПС. Он просил ФИО3 взять автомобиль на время, а потом ФИО3 его не вернула. Автомобиль оказался в пункте приема металлолома. Он произвел осмотр автомобиля в пункте приема металлолома. Автомобиль был в разобранном состоянии. ФИО33 пояснил, что в пункт приема металлолома сдавать автомобиль никому не разрешал.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что в конце февраля или начале марта 2019 года в пункт приема металлолома пришел молодой человек, который ранее неоднократно сдавал металлолом. Он передал ему документы на автомобиль: талон ТС и договор купли-продажи автомобиля. Автомобиль принимали другие рабочие. За автомобиль мужчине отдали 9500 рублей. После этого приходил ФИО33, который пояснил, что автомобиль у него угнали и хотел выкупить его, но так как всей суммы у него не было, автомобиль ему не отдали. 

Показания потерпевшего и свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, соответствуют как друг другу, так и другим доказательствам, а также подтверждаются материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 07.06.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которая неправомерно завладела его автомобилем ВАЗ 21093 и путем обмана его гражданской жены завладела ПТС на данный автомобиль (т. 1 л.д. 5),

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 года из которого следует, что 07.06.2018 года в дежурную часть ОП №32 МО МВД России «Краснотурьинский» с заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности обратился Потерпевший №1 В возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 330 УК РФ отказано ввиду того, что в материалах проверки не усматривается достаточных данных указывающих на признаки указанного выше состава преступления. (т. 1 л.д.6),

- постановлением зам. прокурора г. Карпинска от 01.03.2019 об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2018 года (т. 1 л.д. 9),

- протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2018 года двора 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где стоит автомобиль ВАЗ – 2109 гос. № М 352 НТ 96 красного цвета с иллюстрационным материалом (т. 1 л.д.12-14),

- заявлением Потерпевший №1 от 18.02.2019 о привлечении ФИО1 в установленном законом порядке, которая распорядилась его автомобилем, причинив ущерб в сумме 23 000 рублей (т. 1 л.д. 16),

- протоколом осмотра места происшествия от 18.02.2019 автомобиля ВАЗ 21093 в пункте металлоприема с иллюстрационным материалом(т. 1 л.д. 27-32),

- постановлением по делу об административном правонарушении от 01.03.2019 мирового судьи судебного участка №1 Карпинского судебного района Свердловской области, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление 28.02.2018 года транспортным средством ВАЗ-21093,г.р.з. № №, будучи лишенным управления транспортными средствами и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 5 суток (т.1 л.д. 64),

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ комнаты № в 

<

адрес> в 

<

адрес> (т.1 л.д. 73),

- копией карточки учета транспортного средства ВАЗ 21093 г.р.з. №, зарегистрированного на имя Свидетель №3 (т.1 л.д. 76),

- копией свидетельства о регистрации ТС ВАЗ – 21093 на имя Свидетель №3 (т.1 л.д. 77),

- копией договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между Потерпевший №1 и Свидетель №3 от 28.02.2018 года (т.1 л.д. 78),

- протоколом очной ставки от 13.03.2019 между потерпевшим Потерпевший №1 и ФИО1, согласно которому Потерпевший №1 подтвердил данные им ранее показания о том, что передал свой автомобиль ФИО3 для того, что бы она отогнала его к его дому, однако ФИО1 данный автомобиль у него похитила и отказалась отдавать, требуя с него деньги, однако ни он, ни его сожительница ФИО31 ФИО32 деньги не должны, а ФИО3 показала, что автомобиль забрала в счет долга, договорившись с ФИО15, которой за автомобиль доплатила 5000 рублей (т.1 л.д. 93-96),

- протоколом очной ставки от 14.03.2019 между свидетелем ФИО15 и ФИО1 согласно которому Свидетель №1 показала, что ФИО1 автомобиль не продавала и 5000 рублей ФИО1 ей не передавала. Деньги ФИО3 не должна, продукты ФИО3 ей не покупала и не приносила. С ФИО1 знакома с конца января 2018 года. К моменту хищения автомобиля прошел месяц, поэтому она не могла задолжать ФИО3 за шесть месяцев, как говорит ФИО3, а ФИО3 настаивала на том, что оказывала ФИО15 материальную помощь, а именно за свой счет возила ее в г. Серов, покупала продукты, а также за автомобиль отдала 5000 рублей. Полагала, что раз ФИО34 живет с ФИО33, то имеет право распоряжаться его автомобилем ( т.1 л.д. 111-114),

- протоколом выемки у свидетеля Свидетель №2 автомагнитолы «HYUNDAI H-CDM8011» и 2 акустических колонок (т. 1 л.д. 131-134),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №2 ПТС транспортного средства серии 

<

адрес> (т. 1 л.д. 219-220),

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ гаража № свидетеля Свидетель №2, расположенного в квартале № в г. Карпинске, в ходе которого изъяты два государственных регистрационных знака № (т. 1 л.д. 228-229),

- протоколом осмотра предметов - свидетельства о регистрации транспортного средства ВАЗ 21093 на имя Свидетель №3, автомагнитолы «HYUNDAI H-CDM8011», автомобильной задней панели с двумя акустическими колонками (т. 1 л.д.230-234),

-протоколом осмотра предметов - ПТС серии 

<

адрес> на автомобиль ВАЗ 21093 и два государственных регистрационных знака (т.1 л.д. 239 – 243),

- копией договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 21093 без даты, заключенного между Свидетель №4 и ФИО1 (т.2 л.д. 15).

Оценив совокупность установленных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния, то есть в незаконно присвоении и хищении вверенных ей Потерпевший №1 автомобиля и находящееся в нем имущество на сумму 27500 рублей.

Таким образом, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

К показаниям подсудимой ФИО1 суд относится критически, так как они противоречат показаниям потерпевшего и свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия, материалам уголовного дела и установленным в судебном заседании обстоятельствам совершения преступления. Суд расценивает ее показания как защитную позицию, преследующую цель избежать наказания. 

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Потерпевший №1 данные в ходе судебного следствия, согласно которым он вверил ФИО1 свой автомобиль для того, что бы она отогнала его к его дому. Разрешения на продажу автомобиля он никому не давал, денежные средства ФИО1 не должен и деньги от нее за автомобиль не получал и показания свидетеля ФИО15 данные в ходе судебного заседания, согласно которым с ФИО1 о продаже автомобиля Потерпевший №1 она не договаривалась, деньги в сумме 5000 рублей от нее не получала. ПТС на автомобиль и договор купли-продажи отдала ФИО1, так как та пояснила, что документы нужны для того, что бы автомобиль не поставили на штрафстоянку. Ранее денег от ФИО1 не получала и деньги у нее не занимала. Продукты ФИО1 приносила ей на незначительную сумму в счет заработной платы. О том, что ФИО1 ей помогает за деньги, с ФИО1 не договаривалась. Оснований не доверять показаниям данных участников процесса у суда не имеется, их показания в целом последовательны, непротиворечивы. Оснований для оговора подсудимой со стороны данных участников уголовного процесса судом не установлено.

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №16 и Свидетель №15 суд не принимает во внимание, так как о том, что ФИО1 купила автомобиль у ФИО33 и его сожительницы ФИО5 знают только со слов ФИО2, сами при договоре не присутствовали и факт передачи денег в долг, а также передачи денег за автомобиль не подтверждают.

В остальном, совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств позволяет суду признать изложенные доводы стороны защиты несостоятельными и не основанными на оценке этих доказательств, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что ФИО1 совершил а присвоение, то есть хищение чужого имущества – автомобиля ВАЗ 21093, вверенного ей потерпевшим Потерпевший №1 Ее действия в совершенном преступлении носили обдуманный и целенаправленный характер, что подтверждается ее действиями после того, как Потерпевший №1 передал ей свой автомобиль для тля его перевозки к его дому, а именно тем, что ФИО1, имея умысел на присвоение автомобиля из корыстных побуждений, поставила автомобиль у дома своей матери, а потом перегнала его в своему дому, ее сожитель Свидетель №2, автомобиль ремонтировал, ездил в нем, с целью его реализации путем сдачи в металлолом, она обманув Свидетель №4 заключила с ним договор купли-продажи автомобиля, вписав в него данные автомобиля Потерпевший №1, на неоднократные просьбы Потерпевший №1 вернуть автомобиль, его присвоила, а в последующем распорядилась им по своему усмотрению. 

Разрешая вопрос о назначении подсудимой ФИО1 наказания, суд признал в качестве смягчающих ее наказание обстоятельств – наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих подсудимой ФИО1 наказание, в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения ей категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 6, 43, 60-61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитываются фактические обстоятельства дела, личность подсудимой ФИО1, степень тяжести, общественная опасность и характер совершенного ею преступления.

Судом установлено, что подсудимая ФИО1 имеет постоянное место жительства и работы, участковым уполномоченным ОП № 32 МО МВД России «Краснотурьинский» характеризуется удовлетворительно, привлекалась к административной ответственности по линии ГИБДД, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основании изложенного, принимая во внимание установленные в судебном заседании смягчающие подсудимой ФИО1 наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, совершенного подсудимой ФИО1 преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимой, восстановление социальной справедливости, влияния назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждения совершения ею преступлений вновь, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание подсудимой ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ей наказание в виде ограничения свободы в пределах санкции ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

К подсудимой предъявлен гражданский иск истцом Потерпевший №1 в сумме 27 000 рублей. 

Подсудимая гражданский иск в возмещении материального вреда потерпевшему не признала, пояснив, что виновной в совершении преступления себя не считает, ввиду чего и ущерб возмещать отказывается.

Учитывая заявленные исковые требования, обстоятельства, установленные в хода судебного разбирательства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца Потерпевший №1 ущерба сумме 27 000 рублей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, на основании ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым: свидетельство о регистрации транспортного средства, детализации состоявшихся соединений с абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, оставить на хранении при уголовном деле;

Автомагнитолу, две акустические колонки и два государственных регистрационных знака оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования и не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. 

Возложить обязанность на ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц. 

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 ущерб в сумме 27 000 (двадцать семь тысяч) рублей.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: свидетельство о регистрации транспортного средства, детализации состоявшихся соединений с абонентских номеров № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства серии 

<

адрес>, оставить на хранении при уголовном деле;

Автомагнитолу, две акустические колонки и два государственных регистрационных знака оставить на хранении у потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Карпинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденная ФИО1 вправе заявить о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ей необходимо подать письменное ходатайство или указать в апелляционной жалобе.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу или представление, в подтверждение приведенных доводов вправе заявить ходатайство об исследовании судом апелляционной инстанции доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, о чем должно указать в жалобе или представлении, и привести перечень свидетелей, экспертов и других лиц, подлежащих в этих целях вызову в судебное заседание.

Если будет заявлено ходатайство об исследовании доказательств, которые не были исследованы судом 1 инстанции (новые доказательства), то лицо обязано обосновать в апелляционной жалобе или представлении невозможность предоставления этих доказательств в суде 1 инстанции.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении уголовного дела без защитника, осужденной ФИО1 необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений, применительно к статье 389.7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:

Копия верна: