ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело № 3а-64/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Чита

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Васильевой Т.И.,

при секретаре Соломиной О.С.,

с участием:

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1,

представителя Следственного комитета Российской Федерации ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

установил:

ФИО3 обратился в Забайкальский краевой суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, возбужденному в отношении него следователем Следственного отдела по Центральному района г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю 7 марта 2017 года по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, и просил присудить ему компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 100 000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО3, с учетом дополнений, указал следующее. Производство по названному уголовному делу было прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы от 18 марта 2019 года в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и его длительность со дня подачи заявления потерпевшей (16 января 2017 года) до дня принятия решения о прекращении уголовного дела составила 2 года 2 месяца 3 дня. Постановлением следователя 23 марта 2017 года в отношении административного истца избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 3 октября, 9 ноября 2017 года, 1 июня 2018 года ФИО3 предъявлялось обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ. 1 июня 2018 года ФИО3 был задержан и 2 июня 2018 года в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, отмененная как незаконная 8 июня 2018 года апелляционным постановлением Забайкальского краевого суда. В ходе предварительного расследования постановлениями следователя ФИО3 трижды необоснованно объявлялся в розыск, однако розыск не осуществлялся, материалы дела о розыске возвращены следователю без исполнения в связи с тем, что ФИО3 не скрывался от следствия, проживал по месту регистрации. В связи с не установлением места нахождения ФИО3 предварительное следствие приостановлено постановлением от 7 декабря 2017 года, отмененным 15 февраля 2018 года по жалобе административного истца. 3 октября 2017 года, 23 октября 2017 года, 9 ноября 2017 года ФИО3, отказываясь от ознакомления с делом и вещественными доказательствами по нему, просил направить уголовное дело в суд, в то время как следователь необоснованно настаивал на ознакомлении с материалами дела. На жалобу в прокуратуру Центрального района г. Читы и Следственный отдел по Центральному району г. Читы СУ СК РФ от 25 декабря 2017 года административному истцу отказано в принятии мер по направлению уголовного дела в суд. В удовлетворении ходатайства ФИО3 о прекращении препятствования направлению уголовного дела в суд следователем отказано. По мнению административного истца, уголовное дело не является сложным, допросы свидетелей по делу произведены в первые два месяца расследования, противодействие обвиняемый не оказывал, на протяжении двух лет ФИО3 лишен свободы передвижения в связи с избранной в отношении него мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, органами следствия и мировым судьей допущена волокита при рассмотрении дела по существу. Мировой судья допустил при рассмотрении дела допустил волокиту, не допросив за 5 месяцев ни одного свидетеля, при наличии возражений со стороны ФИО3 объявлял перерывы судебного заседания. Все судебные заседания по своей продолжительности составили 15 дней. По вине следователя и мирового судьи общая продолжительность производства по делу в отношении административного истца составила два года, на протяжении которых он был ограничен в конституционных правах на смену места жительства, выезда за пределы города, Забайкальского края либо России, при этом продолжительность досудебного и судебного производства по уголовному делу не была связана с его поведением. Ходатайство защиты о прекращении уголовного дела было связано не с позицией подсудимого избежать уголовной ответственности, а с усталостью бороться с системой, что причинило ему моральные, нравственные страдания, существенные затруднения в получении регулярной жизненно важной медицинской процедуры, так как административный истец является инвалидом 

<

данные изъяты> группы. 

Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело без участия административного истца.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО4, действующая на основании доверенности, с требованиями ФИО3 не согласилась, представила письменные возражения на административное исковое заявление, в которых указала на законность, обоснованность, эффективность и достаточность действий следственных органов. В судебном заседании представитель Министерства финансов ФИО1 поддержала доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Следственного комитета РФ по доверенности ФИО2 с требованиями административного истца также не согласился, представил письменные возражения, дополненные пояснениями, данными представителем в ходе судебного заседания, согласно которым в ходе предварительного расследования уголовного дела действия сотрудников следственных органов были эффективными и достаточными, а срок расследования уголовного дела в значительной степени затянулся вследствие действий ФИО3

Выслушав доводы представителей административных ответчиков, изучив материалы административного дела и уголовного дела, суд полагает требования ФИО3 подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). 

При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу пункта 2 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства (части 1 - 3).

Согласно части 5 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора суда, вынесенного по данному делу, либо других принятых дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, прокурором, руководителем следственного органа, судом решения, определения, акта, которыми прекращено уголовное судопроизводство. 

В административном исковом заявлении, поданном ФИО3 на основании вышеприведенной процессуальной нормы с соблюдением установленного срока на обращение в суд, административный истец обосновывает свои требования необоснованно длительным рассмотрением уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 Уголовного кодекса РФ, на всех стадиях производства по делу.

Срок давности привлечения к уголовной ответственности по данному преступлению составляет два года (статья 78 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

Из материалов уголовного дела, представленного мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы Забайкальского края в 5-ти томах, усматривается следующее.

Уголовное дело № возбуждено старшим следователем Следственного отдела по Центральному района г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю Ф. Т.В. 7 марта 2017 года по заявлению В. Е.С., поданному в УМВД РФ по Забайкальскому краю 16 января 2017 года, по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 137 УК РФ, в отношении ФИО3 и в этот же день передано, а 9 марта 2017 года принято к производству следователем этого же отдела П. А.А.

В этот же день направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление места жительства и работы ФИО3; 10 марта 2017 года получен ответ.

14 марта 2017 года вынесено постановление о признании В. Е.С. потерпевшей, в этот же день осуществлен ее допрос, перед Центральным районным судом г. Читы возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3, вынесено постановление Центрального районного суда г. Читы об удовлетворении названного ходатайства.

16 марта 2017 года осуществлен обыск в квартире ФИО3, в ходе которого изъяты вещественные доказательства.

17 марта 2017 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства потерпевшей о приобщении документов к материалам уголовного дела.

23 марта 2017 года подозреваемому ФИО3 разъяснено право на защиту, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о допуске к участию в деле защитника С. Ю.Ю., произведен допрос подозреваемого ФИО3, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

27 марта 2017 года вынесено постановление о назначении психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО3, с которым подозреваемый и его защитник ознакомлены 30 марта 2017 года.

3 апреля 2017 года составлено и направлено следователю заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № в отношении ФИО3;

6 апреля 2017 года произведен допрос потерпевшей В. Е.С., в этот же день она ознакомлена с постановлением о назначении психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО3 от 27 марта 2017 года.

14 апреля 2017 года допрошен свидетель И. В.В.

16 апреля 2017 года вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства защитника С. Ю.Ю. о проведении судебной психиатрической экспертизы.

17 апреля 2017 года уголовное дел изъято из производства следователя П. А.А., передано и принято к производству следователя Г. А.А.

18, 19 апреля 2017 года осуществлены допросы свидетелей С. Т.М., М. Д.Н., С. В.А., С. Ю.А.

3 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 июня 2017 года.

12 мая 2017 года произведены допросы свидетелей С. Д.Б., потерпевшей В. Е.С., 14 мая 2017 года - допрос свидетеля С. С.А., 19 мая 2017 года - свидетеля Д. Т.И.

13 мая 2017 года следователем составлен рапорт об устном отказе ФИО3 от производства осмотра жилища, от подписания письменного отказа, от получения повестки о явке в следственный отдел.

22 мая 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя Г. А.А., передано и принято к производству следователя Ф. Т.В.

31 мая 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 июля 2017 года, направлено поручение о производстве отдельных оперативно-розыскных мероприятий об установлении места нахождения свидетелей.

7 июня 2017 года вынесено постановление о допуске представителя потерпевшей.

30 июня 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 августа 2017 года.

3 июля 2017 года уголовное дело изъято из производства следователя Ф. Т.В., передано и принято к производству следователя Г. А.А.

5 июля 2017 года произведен осмотр предметов, изъятых при производстве обыска в жилище ФИО3, вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств.

6 июля 2017 года вынесено постановление о назначении компьютерной судебной экспертизы.

11 июля 2017 года составлено и направлено следователю заключение судебной компьютерной экспертизы №.

17 июля 2017 года вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства о производстве осмотра в жилище, 18 июля 2017 года Центральным районным судом г. Читы названное ходатайство удовлетворено.

26 июля 2017 года допрошен специалист АО «Компания ТТК» Н. С.В.

27 июля 2017 года произведен осмотр места происшествия в жилище ФИО3; ФИО3 от подписи в получении повесток на 28 и 31 июля 2017 года отказался.

31 июля 2017 года направлено сообщение УМВД России по Забайкальскому краю о месте нахождения свидетелей; в этот же день направлено поручение об установлении местонахождения ФИО3

1 августа 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 сентября 2017 года.

9 августа 2017 года УМВД России по Забайкальскому краю направило сообщение о невозможности установления местонахождения ФИО3, материалы оперативно-розыскных мероприятий (представлены детализация соединений абонентского номера № (ПАО «Мегафон» от 02.08.2017), протокол допроса свидетель У. И.Б. (09.08.2017), сведения о распределении трафика по расстоянию).

10 августа 2017 года вынесено постановление о розыске подозреваемого ФИО3

22 августа 2017 года материалов уголовного дела возвращены без исполнения в связи с тем, что ФИО3 опрошен, от органов СУ СК он не скрывается, проживает по месту регистрации.

5 сентября 2017 года осуществлен допрос подозреваемого ФИО3, подозреваемый ознакомлен с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № в отношении него, с постановлением о назначении компьютерной судебной экспертизы, заключением судебной компьютерной экспертизы №; ФИО3 оформил письменный отказ от прохождения психо-физической экспертизы с применением полиграфа.

6 сентября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 октября 2017 года.

11 сентября 2017 года осуществлены допрос свидетелей Т. Е.В., Ч. Е.А., И. В.Ю.

12 сентября 2017 года проведены допросы свидетеля М. Е.А., потерпевшей В. Е.С.; проведены очные ставки ФИО3 и В. Е.С., С. Д.Б. и В. Е.С.; потерпевшая В. Е.С. ознакомлена с заключением судебной психиатрической экспертизы, с постановлением о назначении и заключением судебной компьютерной экспертизы.

14 сентября 2017 года проведены допросы свидетелей Р. П.А., С. С.М.

15 сентября 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий по установлению лица, зарегистрировавшего адрес электронной почты, электронных адресов ФИО3

16 сентября 2017 года получены сведения отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю по электронному почтовому ящику.

18 сентября 2017 года осуществлен дополнительный допрос потерпевшей В. Е.С.; потерпевшая В. Е.С. отказалась от прохождения психофизической экспертизы с применением полиграфа; вынесены постановление о назначении амбулаторной судебной психиатрической экспертизы в отношении В. Е.С., постановление о производстве выемки, составлен протокол выемки ноутбука; произведен допрос свидетеля Г. Н.Н.

19 сентября 2017 года проведены допрос свидетеля С. В.А., допрос подозреваемого ФИО3; очная ставка В. Е.С. с С. В.А.; ознакомление В. Е.С. и ФИО3 с постановлением о назначении судебной психиатрической экспертизы, вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3

20 сентября 2017 года осуществлен осмотр предметов, изъятых у ФИО3, В. Е.С.; направлены запросы в медицинские учреждения.

22 сентября 2017 года получен ответ на запрос из медицинского учреждения; вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката С. Ю.Ю. о назначении судебно-медицинской экспертизы, производстве обыска места жительства В. Е.С.

25 сентября 2017 года получен ответ на запрос из медицинского учреждения; 27 сентября 2017 года – информация от АО «ТТК» о клиенте IP-адреса.

29 сентября 2017 года составлено заключение амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № в отношении В. Е.С.

1 октября 2017 года проведено ознакомление В. Е.С. с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № в отношении нее; направлено поручение о производстве отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий с целью проверки информации об осуществлении потерпевшей В. Е.С. в момент совершения преступления авиаперелетов.

3 октября 2017 года вынесены постановления о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу, об избрании в отношении обвиняемого ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; проведен допрос обвиняемого ФИО3; ФИО3 ознакомлен с заключением амбулаторной судебной психиатрической экспертизы № в отношении В. Е.С.

4 октября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 ноября 2017 года.

6 октября 2017 года получено сообщение УМВД России по Забайкальскому краю об осуществлении В. Е.С. авиаперелетов в период с 28 декабря 2016 года по 11 января 2017 года.

10 октября 2017 года направлено поручение о производстве оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения С. В.А., на установление технических средств, использованных при совершении преступления.

16 октября 2017 года получено сообщение отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю о регистрации электронно-почтового ящика на имя С. В.А., регистрации абонентского номера С. В.А.

17 октября 2017 года проведен допрос свидетеля С. В.А.; 19 октября 2017 года - допрос свидетеля С. Т.М.

20 октября 2017 года получено сообщение отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю об использовании IMEI.

26 октября 2017 года проведен допрос потерпевшей В. Е.С.; в этот же день направлен запрос на установления владельца IP-адреса.

27 октября 2017 года получен ответ на запрос АО «ТТК» об IP-адресе; проведен допрос свидетеля К. И.Ф.

28 октября 2017 года проведен осмотр места происшествия.

30 октября 2017 года получено сообщение отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю об установлении технического устройства, с которого были размещены фотографии, а также о том, что местонахождение С. В.А. не установлено; сообщение Департамента ЗАГС Забайкальского края об отсутствии информации о З. А.Ф.; составлен рапорт о вручении С. Т.П. повестки о вызове на допрос С. В.А.

7 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 17 ноября 2017 года.

9 ноября 2017 года вынесено постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого по уголовному делу; осуществлен допрос обвиняемого ФИО3; составлен протокол уведомления об окончании следственных действий; В. Е.С., ее представитель ознакомлены с материалами уголовного дела; ФИО3 извещен о необходимости ознакомления с материалами дела 10, 11, 13-17 ноября 2017 года.

В этот же день ФИО3 заявлено ходатайство об отказе от услуг защитника С. Ю.Ю., которое было удовлетворено.

15 ноября 2017 года вынесено постановление о назначении адвоката Ф. Т.А. в качестве защитника ФИО3; ФИО3 начал ознакомление с материалами уголовного дела.

17 ноября 2017 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 7 декабря 2017 года.

23 ноября 2017 года вынесено постановление об объявлении розыска обвиняемого ФИО3

7 декабря 2017 года вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия на основании пункта 2 части 1 статьи 208 УПК РФ в связи с тем, что все следственные действия по уголовному делу, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены.

14 декабря 2017 года ФИО3 подал жалобу на действия следователя Г. А.А., на постановления о приостановлении предварительного следствия и об объявлении ФИО3 в розыск.

25 декабря 2017 года вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3; направлено сообщение прокуратуры Центрального района г. Читы об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

15 февраля 2018 года названное постановление о приостановлении предварительного следствия отменено по причине того, что возникла необходимость выполнения следственных действий, направленных на окончание расследование уголовного дела (резолюция от 11 мая 2018 года).

25 февраля 2018 года поступила жалоба ФИО3 на постановление следователя Г. А.А. о приостановлении предварительного следствии, на ненаправлении ему копий постановлений о приостановлении предварительного следствия и об объявлении ФИО3 в розыск.

12 марта 2018 года заместителем руководителя следственного отдела по Центральному району г. Читы вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО3

11 мая 2018 года предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия продлен на 1 месяц до 11 июня 2018 года. 

14 мая 2018 года уголовное дело принято к производству следователя Д. А.Б.

15 мая 2018 года перед судом возбуждены ходатайства об обыске в жилище С. В.А. с целью отыскания и изъятия технических устройств, имеющих значение для дела, а также в жилище ФИО3, о разрешении получения информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами; проведен дополнительный допрос потерпевшей В. Е.С.

16 мая 2018 года Центральным районным судом г. Читы вынесены постановления об удовлетворении ходатайств о производстве обысков в жилище С. В.А., ФИО3, о разрешении получения информации.

17 мая 2018 года направлено поручение на проведение оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения З. А.Ф., а также на установление пользователей абонентских номеров и электронных почтовых адресов с указанием данных IP-адресов и месторасположения.

21 мая 2018 года получены сообщения ПАО «МТС» о детализации по абонентскому номеру о масс адресах оборудования, используемого для выхода в интернет, о невозможности предоставления информации в связи с истечением срока хранения; сообщение Департамента ЗАГС Забайкальского края об отсутствии информации о З. А.Ф.; проведен дополнительный допрос свидетеля С. Д.Б.

22 мая 2018 года осуществлен обыск квартиры ФИО3; он уведомлен о необходимости явки 24 мая 2018 года к следователю для предъявления обвинения.

23 мая 2018 года получены сообщение ПАО «Мегафон» о детализации по абонентскому номеру; сообщение УВМ УМВД России по Забайкальскому краю об отсутствии регистрации по месту жительства З. А.Ф.

24 мая 2018 года ФИО3 разъяснены права на защиту, им заявлено об отказе в назначении защитника, ему разъяснены положения ст. 50 УПК РФ, он извещен о необходимости явки к следователю 28 мая 2018 года; произведен обыск в квартире С. В.А.

28 мая 2018 года составлен рапорт о невозможности предъявления обвинения ФИО3 в связи с его неявкой, составлен рапорт об отсутствии результатов в проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения ФИО3; осуществлен осмотр предметов, изъятых в ходе обыска квартиры ФИО3; вынесены постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств; постановление о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого.

29 мая 2018 года вынесено постановление об объявлении в розыск обвиняемого ФИО3

30 мая 2018 года перед судом возбуждено ходатайство о производстве обыска в жилище ФИО3 с целью установления его местонахождения, вынесено постановление Центрального районного суда об удовлетворении ходатайства.

1 июня 2018 года проведен обыск квартиры ФИО3; вынесены постановление о назначении адвоката К. Е.В. защитником ФИО3 по уголовному делу, постановление об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отказе от услуг защитника К. Е.В.; обвиняемый ФИО3 задержан, ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, допрошен в качестве обвиняемого; вынесено постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

В этот же день срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 11 июля 2018 года.

2 июня 2018 года вынесено постановление Центрального районного суда г. Читы об удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

4 июня 2018 года сообщение АО «Компания ТТК» о договоре с ФИО3

6 июня 2018 года составлен протокол об окончании следственных действий по уголовному делу; получено сообщение отдела «К» УМВД России по Забайкальскому краю о сведениях ИБД-Регион от отсутствии адреса проживания З. А.Ф.

8 июня 2018 года вынесено апелляционное постановление Забайкальского краевого суда по апелляционной жалобе ФИО3 об отмене меры пресечения в виде домашнего ареста.

9 июня 2018 года потерпевшая В. Е.С., адвокат К. Е.В. ознакомились с материалами уголовного дела.

С 7 по 29 июня 2018 ФИО3 и его защитники знакомились с материалами уголовного дела. 7 июня 2018 года ФИО3 отказался от ознакомления с материалами дела без защитника С. Ю.Ю.; 8 июня 2018 года ФИО3, ознакомился с 43 листами дела тома 1; 9 июня 2018 года ознакомился с 44 по 143 лист дела тома 1, с 1 по 10 лист дела тома 3; 10-13 июня 2018 года составлены рапорты о неявке ФИО3 для ознакомления с материалами уголовного дела; 14 июня 2018 года ФИО3 получены копии уголовного дела в полном объеме; адвокат К. Е.В. ознакомилась с материалами уголовного дела; 15 июня 2018 года ФИО3 знакомился с 1 томом уголовного дела, со 100 листами дела тома 2; 16-20 июня 2018 года составлены рапорты о неявке ФИО3 для ознакомления с материалами уголовного дела; 20 июня 2018 года ФИО3 ознакомился с 101 по 243 лист дела тома 2; 21-25 июня 2018 года составлены рапорты о неявке ФИО3 для ознакомления с материалами уголовного дела; 23 июня 2018 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства С. В.В. о приобщении к материалам уголовного дела документов; 25 июня 2018 года ФИО3 ознакомился с 1 по 238 лист дела тома 3, с 1 по 57 лист дела тома 4; 18 июня 2018 года перед судом возбуждено ходатайство об установлении определенного срока ознакомления ФИО3 и его защитнику с материалами уголовного дела, постановлением Центрального районного суда г. Читы от 25 июня 2018 года установлен срок ознакомления ФИО3 с материалами уголовного дела – 2 дня по 6 часов ежедневно; с 26 по 29 июня 2018 года ФИО3 для ознакомления с материалами уголовного дела не явился; 29 июня 2018 года вынесено постановление об окончании ознакомления обвиняемого ФИО3 с материалами уголовного дела.

18 июня 2018 года срок предварительного следствия продлен на 1 месяц до 18 июля 2018 года.

16 июля 2018 года утверждено обвинительное заключение по обвинению ФИО3

18, 22, 24, 25 июля 2018 года составлены рапорты о не вручении ФИО3 копии обвинительного заключения.

6 августа 2018 года вынесено постановление и.о. прокурора Центрального района г. Читы о направлении в суд уголовного дела без вручения копии обвинительного заключения; уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы для рассмотрения по существу. 

7 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы вынесено постановление о направлении материалов уголовного дела в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о передаче уголовного дела в связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела.

20 августа 2018 года уголовное дело поступило в Центральный районный суд г. Читы.

24 августа 2018 года Центральным районным судом г. Читы вынесено постановление об изменении территориальной подсудности и передаче уголовного дела на рассмотрение мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы.

13 сентября 2018 года ФИО3 на названное постановление подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования; постановлением Центрального районного суда г. Читы ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования оставлено без удовлетворения.

28 сентября 2018 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы для рассмотрения; в этот же день мировым судьей вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 12 октября 2018 года.

12 октября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 22 октября 2018 года в связи с неявкой ФИО3

22 октября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 октября 2018 года по ходатайству ФИО3, настаивавшего на участии в судебном заседании помимо защитника С. Ю.Ю. защитника К. Е.В.

26 октября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 7 ноября 2018 года в связи с удовлетворением ходатайства потерпевшей В. Е.С. об отложении слушания дела и возражением стороны защиты против рассмотрения дела в ее отсутствие. 

7 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2018 года в связи с неявкой участников процесса, в том числе и ФИО3

26 ноября 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 17 декабря 2018 года в связи с невозможностью явки потерпевшей В. Е.С. и возражением стороны защиты против рассмотрения дела в ее отсутствие.

17 декабря 2018 года в судебном заседании объявлен перерыв до 27 декабря 2018 года в связи с невозможностью явки потерпевшей В. Е.С. и возражением стороны защиты против рассмотрения дела в ее отсутствие.

27 декабря 2018 года в судебном заседании ФИО3 получена копия обвинительного заключения, заявлен отвод мировому судье, который оставлен без удовлетворения, объявлен перерыв до 11 января 2019 года в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами уголовного дела.

29 декабря 2018 года ФИО3 подал апелляционную жалобу на постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 об отводе мировому судье.

11 января 2019 года в судебном заседании объявлено о направлении апелляционной жалобы с материалами уголовного дела для рассмотрения в Центральный районный суд г. Читы. 

В этот же день поступило ходатайство адвоката С. Ю.Ю. о прекращении уголовного преследования ФИО3 в связи с истечением сроков давности.

15 января 2019 года уголовное дело направлено в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения апелляционной жалобы.

18 января 2019 года апелляционное постановление Центрального районного суда г. Читы об оставлении без рассмотрения материалов по апелляционной жалобе.

22 января 2019 года уголовное дело направлено мировому судье судебного участка № 4 Центрального района г. Читы. 

4 февраля 2019 года проведено предварительное судебное заседание, на которое ФИО3 не явился, вынесено постановление о назначении судебного заседания на 18 февраля 2019 года в 09:00.

18 февраля 2019 года в судебном заседании поддержано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, к материалам дела приобщены исковое заявление В. Е.С., объявлен перерыв до 25 февраля 2019 года для истребования сведений о результатах рассмотрения жалоб ФИО3

25 февраля 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 4 марта 2019 года по ходатайству ФИО3, настаивавшего на участии в судебном заседании помимо защитника С. Ю.Ю. защитника К. Е.В.

4 марта 2019 года в судебном заседании начато судебное следствие, оглашено обвинительное заключение, в котором установлено наличие описки в дате совершения преступления, объявлен перерыв до 11 марта 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для истребования надлежащего заявления потерпевшей В. Е.С., выехавшей за пределы г. Читы, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

11 марта 2019 года в судебном заседании объявлен перерыв до 18 марта 2019 года по ходатайству государственного обвинителя для истребования надлежащего заявления потерпевшей В. Е.С. выехавшей за пределы г. Читы, о рассмотрении дела в ее отсутствие.

18 марта 2019 года в судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела ФИО3 и его защитниками поддержано; мировым судьей вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования; названное постановление в установленном порядке не обжаловалось и вступило в силу 29 марта 2019 года.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, а также действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности судопроизводства по делу и исполнения судебного акта.

В соответствии с пунктом 51 указанного Постановления общая продолжительность уголовного судопроизводства определяется с момента начала осуществления уголовного преследования до момента принятия решения по результатам досудебного производства либо вступления в законную силу итогового судебного решения.

С учетом вышеизложенных положений общая продолжительность уголовного судопроизводства по уголовному делу № с момента осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (7 марта 2017 года) до вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы о прекращении производства по делу (29 марта 2019 года) составила 2 года 22 дня. При этом срок досудебного производства составил 1 год 5 месяцев; судебное рассмотрение осуществлялось 7 месяцев 22 дня.

Дело находилось в производстве у четырех следователей, а затем у двух мировых судей, общий объем уголовного дела составил 5 томов: 4 тома досудебного следствия (1 том – 253 л., 2 том – 243 л., 3 том – 238 л., 4 том – 241 л.), 1 том судебного разбирательства (5 том – 121 л.).

По делу в качестве потерпевшего признано одно лицо, уголовное преследование осуществлялось в отношении одного лица, которому трижды предъявлялось обвинение по одному эпизоду в совершении преступления небольшой тяжести. Расследование преступления имело определенную фактическую сложность в связи с отсутствием доказательств, прямо указывающих на лицо, совершившее преступление, совершением преступления в сети Интернет. 

Предварительное следствие по уголовному делу не прекращалось, приостанавливалось 1 раз по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса РФ (в связи с тем, что все следственные действия по уголовному делу, производство которых возможно в отсутствие обвиняемого, выполнены, обвиняемый объявлен в розыск), постановление о приостановлении производства по делу отменено вышестоящим должностным лицом в связи с возникновением необходимости выполнения следственных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела. 

Постановление о приостановлении предварительного следствия, а также постановление об объявлении ФИО3 в розыск обжаловались им в прокуратуру Центрального района г. Читы, в СО по Центральному району г. Читы СУ СК РФ по Забайкальскому краю 14 декабря 2017 года, 25 февраля 2018 года; данные жалобы постановлениями от 25 декабря 2017 года, 12 марта 2018 года оставлены без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 9 ноября 2017 года после уведомления об окончании следственных действий и извещении о времени и месте ознакомления с материалами уголовного дела ФИО3 отказался от защитника С. Ю.Ю., услугами которой впоследствии пользовался, начал ознакомление с материалами дела 15 ноября 2017 года после назначения адвоката Ф. Т.А., от услуг которой также отказывался, в дальнейшем от явки к следователю уклонялся по неизвестным причинам, в связи с чем, 23 ноября 2017 года был объявлен в розыск.

Таким образом, период приостановления предварительного следствия с 7 декабря 2017 года по 15 февраля 2018 года был обусловлен неявкой ФИО3 к следователю, а значит, оснований для отнесения названного периода к периоду бездействия не имеется.

Из приведенных обстоятельств следует, что общий срок предварительного следствия составил 1 год 2 месяца 1 день (с 7 марта по 7 декабря 2017 года, с 15 февраля по 16 июля 2018 года), в том числе непосредственно расследование осуществлялось 8 месяцев 28 дней (с 7 марта по 9 ноября 2017 года, с 11 мая по 6 июня 2018 года), ознакомление участников производства с материалами уголовного дела осуществлялось 1 месяц 21 день (с 9 ноября по 7 декабря 2017 года, с 6 июня по 29 июня 2018 года).

После отмены постановления о приостановлении предварительного следствия 15 февраля 2018 года постановление о возобновлении предварительного следствия вынесено только 11 мая 2018 года, срок бездействия составил 2 месяца 26 дней. 

Суд не находит оснований полагать установленный период бездействия существенным образом влияющим на общую продолжительность досудебного производства, поскольку установлено, что в названный период времени дело передавалось на рассмотрение жалобы ФИО3 на постановления следователя (период с 25 февраля по 12 марта 2018 года). Кроме того, в названный период ФИО3, зная о необходимости ознакомления с материалами дела, продолжал уклоняться от явки к следователю, что свидетельствует о злоупотреблении им своим правом.

Уклоняясь от ознакомления с материалами головного дела, что следует в том числе и из текста жалоб и содержания административного искового заявления, ФИО3 вместе с тем на стадии рассмотрения дела судом заявил ходатайство об ознакомлении с материалами дела, что послужило основанием для объявления перерыва судебного заседания. 

Приведенный вывод относительно необходимости оценки поведения лица, заявляющего требования о нарушении его права на судопроизводство в разумный срок, соответствует позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 43 Постановления от 29 марта 2016 года № 11, согласно которой при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что суд вправе вынести решение об отказе в удовлетворении заявления о компенсации, если неисполнение заявителем процессуальных обязанностей (например, нарушение установленного порядка в судебном заседании, повлекшее отложение разбирательства дела) либо злоупотребление им процессуальными правами (в частности, уклонение от получения судебных извещений) привело к нарушению разумного срока судебного разбирательства (части 6, 7, 9 статьи 45 КАС РФ, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ, статья 35 ГПК РФ).

Доводы ФИО3 о том, что следователь обязан был направить дело в суд без его ознакомления с материалами, были предметом рассмотрения должностных лиц при рассмотрении жалоб ФИО3 на действия следователя, им в соответствующих постановлениях, не оспоренных в судебном порядке, дана надлежащая правовая оценка с указанием на отсутствие у следователя документов, свидетельствующих об отказе обвиняемого от ознакомления с материалами дела либо его уклонении от явки по вызовам следователя без уважительных причин.

За время предварительного расследования было совершено соответствующее общей продолжительности предварительного следствия число процессуальных мероприятий, в том числе 6 раз допрошен ФИО3, 7 раз – потерпевшая В. Е.С., проведен 21 допрос свидетелей (три свидетеля были допрошены дважды), 1 допрос специалиста, 3 очные ставки, 4 обыска, 3 осмотра вещественных доказательств, 2 осмотра места происшествия, назначены и проведены три судебные экспертизы, направлены значительное число поручений о производстве оперативно-розыскных мероприятий, запросов о предоставлении информации, проведены иные следственные действия, общее количество которых может быть признано соразмерным для производства предварительного следствия в течение указанного срока. 

Утверждение ФИО3 о том, что все следственные действия были произведены в первые два месяца расследования, не соответствуют материалам уголовного дела.

В качестве обстоятельств, объективно препятствующих скорейшему окончанию предварительного следствия, следует отметить поведение административного истца, не являвшегося на вызовы следователя и уклонявшегося от получения повесток. Следует отметить и факт уклонения ФИО3 от получения обвинительного заключения, который впоследствии при проведении предварительного судебного заседания ссылался на нарушение положений уголовно-процессуального законодательства по невручению ему копии обвинительного заключения до направления дела в суд.

На основании изложенного, принимая во внимание общую продолжительность предварительного расследования уголовного дела, общий срок предварительного следствия, его фактическую сложность, своевременность и полноту действий следователей по изобличению лица в совершении преступления, суд приходит к выводу о том, что срок предварительного расследования является разумным, а право ФИО3 на досудебное производство по уголовному делу в разумный срок - не нарушенным.

В части, касающейся соблюдения права ФИО3 на судопроизводство в разумный срок при рассмотрении указанного уголовного дела мировым судом, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума от 29 марта 2016 года № 11 при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Читы 6 августа 2018 года и уже 7 августа 2018 года вынесено постановление о направлении материалов в Центральный районный суд г. Читы для решения вопроса о передаче уголовного дела для рассмотрения мировому судье иного участка в связи с наличием оснований, препятствующих рассмотрению дела мировым судьей судебного участка № 2. По истечении срока обжалования материалы уголовного дела направлены в Центральный районный суд г. Читы, куда поступили 20 августа 2018 года.

Вопрос об изменении территориальной подсудности разрешен Центральным районным судом г. Читы 24 августа 2018 год. В связи с подачей ФИО3 апелляционной жалобы и рассмотрением вопроса о восстановлении срока на ее подачу уголовное дело было направлено на рассмотрение судьи мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы 28 сентября 2018 года.

Срок рассмотрения дела мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы с момента поступления уголовного дела в суд (28 сентября 2018 года) до момента вступления в законную силу постановления о прекращении уголовного дела (29 марта 2019 года) составил 6 месяцев. 

Предварительное судебное заседание по делу было назначено в день поступления дела в суд на 12 октября 2018 года. Судебное заседание в порядке предварительного слушания откладывалось 8 раз (на 22, 26 октября, 7, 26 ноября,17, 27 декабря 2018 года, 11 января, 4 февраля 2019 года), в том числе 1 раз в связи с неявкой ФИО3, 1 раз – защитника К. Е.В. при наличии возражений ФИО3 на проведение заседания в ее отсутствие, 1 раз – в связи с неявкой участников процесса, 3 раза – в связи с неявкой потерпевшей В. Е.С. при наличии возражений ФИО3 на проведение заседания в ее отсутствие, 1 – в связи с удовлетворением ходатайства ФИО3 об ознакомлении с материалами дела, 1 раз по причине направления дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения жалобы ФИО3 

Постановлением суда по итогам предварительного слушания от 4 февраля 2019 года по уголовному делу назначено судебное заседание на 18 февраля 2019 года.

С 18 февраля 2019 года в судебном заседании перерыв объявлялся 4 раза (на 25 февраля, 4, 11, 18 марта 2019 года): 1 раз в связи необходимостью истребования результатов рассмотрения жалоб с целью установления срока давности и обоснованностью заявленного 11 января 2019 года ходатайства о прекращении уголовного преследования, 1 раз – в связи с неявкой защитника К. Е.В. при наличии возражений ФИО3 на проведение заседания в ее отсутствие, 2 раза – по ходатайству государственного обвинителя с целью получений надлежащим образом оформленного заявления В. Е.С. о рассмотрении дела в ее отсутствие и оглашении показаний (выехала за пределы г. Читы).

Приведенные в протоколе судебного заседания причины объявления перерывов следует признать мотивированными, соответствующими уголовно-процессуальному законодательству. Утверждение о том, что ФИО3 возражал против объявления перерывов в судебном заседании по причине неявки потерпевшей, не соответствует материалам уголовного дела. Отложение судебного заседания с 11 января на 4 февраля 2019 года по причине ошибочного направления материалов уголовного дела в Центральный районный суд г. Читы для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО3 по постановление об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи существенным образом не повлияло на общие сроки рассмотрения дела. Следует отдельно отметить поведение ФИО3, который получил копию обвинительного заключения только 27 декабря 2018 года, в то время как 11 января 2019 года защитником подсудимого было подано ходатайство о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При таком положении срок рассмотрения уголовного дела мировым судьей судебного участка № 4 Центрального судебного района г. Читы следует признать разумным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований административного истца о взыскании в его пользу компенсации за нарушение разумных сроков уголовного судопроизводства.

Доводы административного истца о причинении значительных нравственных страданий, вызванных применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ограничении права на выезд за пределы региона и страны в целом для лечения и отдыха на протяжении двух лет, не могут быть приняты во внимание, поскольку Закон о компенсации, Кодекс административного судопроизводства РФ при отсутствии нарушения права на осуществление предварительного следствия в разумный срок не предусматривают присуждение в рассматриваемом порядке за счет средств бюджета компенсации вреда, причиненного фактом привлечения лица к уголовной ответственности, применения к нему в установленном порядке меры пресечения.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО3 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Забайкальского краевого суда.

Судья Забайкальского краевого суда (подпись) Т.И. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 03.07.2019.

Решение в законную силу не вступило. 

Подлинник решения подшит в материалах административного дела № 3а-64/2019, находящегося в производстве Забайкальского краевого суда.