Дело № 12-118/2019

Санкт-Петербург 05 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: 

<

...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №72 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении № 5-434/2018-72 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

ФИО1 с постановлением не согласен, обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, считает его незаконным и необоснованным. Из жалобы следует, что ФИО1 свою вину не признает, указывая на отсутствие события вмененного правонарушения, поясняя, что сотрудник ДПС Тихонов В.И., неполно оценив все обстоятельства дела, составил в отношении него протокол об АП по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Заявитель неоднократно указывал в ходе рассмотрения дела на предвзятость ИДПС Тихонова В.И., который в нарушение п.45 приказа МВД России от 23.08.2017 №664 не представился, не сообщил причину и цель остановки ФИО1, не давал никаких объяснений, общался пренебрежительным тоном, в связи с чем, можно сделать вывод о предвзятом отношении инспектора. ФИО1, проезжая пешеходный переход, видел инспектора, который находился в автомобиле, инспектор не предпринимал попыток его остановить. ИДПС Тихонов В.И. был допрошен судом в качестве свидетеля, при этом, вопросы, постановленные судом, не относились к необходимым для установления обстоятельств самого правонарушения и не раскрывали наличие вины нарушителя. Таким образом, объективно не установлено совершалось ли правонарушение, а также не установлена вина ФИО1 во вмененном ему правонарушении. В связи с чем, по мнению ФИО1 производство по административному делу проведено неполно, не приняты во внимание предвзятость сотрудника ИДПС, объективно не доказана вина и событие правонарушения.

В судебное заседание явился ФИО1 и его защитник Вахтангури А.В., действующая на основании доверенности 78 АБ 6276814 от 06.02.2019 года, которые доводы жалобы поддержали, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 он двигался на автомобиле Форд госномер № боковому проезду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> Напротив длинного 9-этажного дома он совершал обгон транспортных средств по встречной полосе для движения, не нарушая требований ПДД РФ, так как на данной дороге организовано двустороннее движение по одной полосе в каждом направлении, разметка, разделяющая встречные потоки – прерывистая линия. Перед пешеходным переходом, расположенным напротив 

<

адрес>, в его направлении движения нанесены несколько горизонтальных белых полос (подобно «лежачим полицейским»). В свою полосу для движения он перестроился через разметку «прерывистая линия» на первой такой белой горизонтальной полосе, разметку 1.1 он не пересекал. В автомобиле находился один, видеорегистратора не было. Когда он проезжал пешеходный переход по своей полосе для движения, он видел, что впереди справа в 2-х метрах от пешеходного перехода припаркован автомобиль ДПС ГИБДД, инспектор в это время находился в автомобиле, возможно, выходил из машины, но его никто не останавливал, затем он увидел, что данный автомобиль с включенными проблесковыми огнями едет за ним, он остановился, ему инспектор сказал, что он совершил движение по встречной полосе в нарушении ПДД РФ, он с этим не согласился и попросил предъявить видеозапись, но инспектор сказал, что достаточно того, что он видел правонарушение. У него действительно не оказалось при себе водительского удостоверения. В отношении него 07.11.2018 года был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ и вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Когда он пришел в отдел ГИБДД производство по протоколу по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ было прекращено, в отношении него был составлен протокол по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, он был с этим решением не согласен, так как инспектор должен был сразу составить протокол по ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, поэтому отказался подписывать протокол. Ранее с инспектором Тихоновым В.И. он знаком не был. После просмотра видеозаписи, предоставленной инспектором Тихоновым В.И., пояснил, что автомобиль Форд, который осуществляет движение по встречной полосе и перестраивается в свою полосу для движения непосредственно перед пешеходным переходом, похож на его автомобиль, но точно он сказать, что это его автомобиль, он не может. 

Защитник в судебном заседании пояснила, что вина ФИО1 не доказана, что на видеозаписи, предоставленной инспектором, не стоит дата ее проведения, не видно номеров автомобиля, которым по утверждению инспектора управлял ФИО1, в связи с чем, данная видеозапись не может быть использована в качестве доказательств по делу. По ее мнению, инспектор Тихонов В.И. не видел самого правонарушения, а протокол составил со слов ФИО2 

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ был допрошен инспектор Тихонов В.И., который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился на дежурстве совместно с дружинником ФИО2, служебный автомобиль был припаркован на боковом проезде 

<

адрес> в направлении движения от 

<

адрес> к 

<

адрес> за пешеходным переходом, расположенным напротив 

<

адрес>. Он точно не помнит, где он находился, когда увидел, как автомобиль Форд двигается по боковому проезду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес> по встречной полосе для движения и в нарушении требований разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая расположена перед пешеходным переходом, пересекая ее, возвращается в свою полосу для движения. Где автомобиль выехал на встречную полосу, он не видел. ФИО2, насколько он помнит, находился в этот момент в служебном автомобиле. Он предпринял попытку остановить автомобиль Форд с помощью жезла, но, возможно, водитель не увидел этого, так как на улице было темно, поэтому не остановился. Тогда он принял решение догнать данный автомобиль, автомобиль Форд он остановил у Кронштадтской площади. Водителем автомобиля оказался ФИО1 У ФИО1 не было при себе водительского удостоверения, он проверил по базе, водительское удостоверение ФИО1 выдавалось, поэтому он вынес в отношении водителя постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ. Также им был составлен в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, так как проверить водителя на наличие ранее совершенных им правонарушений по главе 12 КоАП РФ не было технической возможности. Правонарушение, совершенное ФИО6 – выезд в нарушении требований ПДД РФ на встречную полосу для движения видел также дружинник ФИО2, который снимал нарушение на свой сотовый телефон, кроме того, после судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он поинтересовался у ФИО2 не осталась ли видеозапись совершенного ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 правонарушения, данная видеозапись у ФИО2 сохранилась, и он переслал ее ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон. На видеозаписи автомобиль Форд, который заканчивает маневр обгона непосредственно перед пешеходным переходом – это автомобиль под управлением ФИО1, который им был остановлен у Кронштадтской площади. При решении вопроса о направлении мировому судье для рассмотрения протокола в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, было установлено, что ФИО1 повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому им в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе ОГИБДД, расположенном по адресу: 

<

адрес> присутствии ФИО1 был составлен протокол по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. ФИО1 от подписи протокола отказался, свидетелем чему была инспектор ФИО7 На схеме нарушения, которая имеется в материалах дела, стрелкой отмечено направление движения автомобиля Форд под управлением ФИО1, а не траектория его движения. 

В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля ФИО2, который пояснил, что он является дружинником по безопасности дорожного движения, последнее время выходит в рабочие смены инспектора Тихонова В.И. для оказания помощи на дорогах. ФИО1, находящегося в зале суда, он не узнает, но помнит, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и инспектор Тихонов В.И. находились на дежурстве, служебный автомобиль бы припаркован на боковом проезде 

<

адрес> у 

<

адрес> недалеко от пешеходного перехода. Он находился в служебном автомобиле 2114, сидел на заднем пассажирском сидении и в открытое боковое левое окно производил видеосъемку на свой сотовый телефон «Самсунг» движения автомобилей через пешеходный переход, который располагался сзади патрульного автомобиля. Где в это время находился инспектор Тихонов В.И., он не помнит. Он увидел, что автомобиль Форд двигается по боковому проезду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, по встречной полосе для движения, совершая обгон, и непосредственно перед пешеходным переходом, где имеется линия разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, пересекает ее и возвращается в свою полосу для движения. Затем инспектор Тихонов В.И. на служебном автомобиле догнал этот автомобиль в районе Кронштадтской площади и остановил его. В отношении водителя все документы составлял инспектор, поэтому по документам он дать пояснений не может. Данную видеозапись он скачал на свой личный компьютер, на сотовом телефоне ее стер, так как часто производит видеозаписи правонарушений, чтобы при необходимости предъявить их в суде. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил инспектор Тихонов В.И. и попросил посмотреть, не сохранилась ли видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с бокового проезда 

<

адрес>, он нашел ее и переслал Тихонову В.И. на сотовый телефон. После предъявления ему видеозаписи на сотовом телефоне Тихонова В.И., он пояснил, что это именно та видеозапись, которую он производил ДД.ММ.ГГГГ на свой сотовый телефон и которую переслал Тихонову В.И. Данное правонарушение инспектор Тихонов В.И. видел сам. Изображенный на видеозаписи автомобиль Форд, который перестраивается непосредственно перед пешеходным переходом в свою полосу для движения, нарушая требования разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, именно тот автомобиль, который был остановлен инспектором Тихоновым В.И. в районе Кронштадтской площади. Водителя он не запомнил, так как сидел на заднем сидении в служебном автомобиле и не видел его лица. ДД.ММ.ГГГГ инспектором Тихоновым В.И. за нарушение ПДД РФ, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ было составлено всего 2 протокола: в отношении водителя микроавтобуса и в отношении водителя автомобиля Форд, поэтому он хорошо помнит указанные события. 

В судебном заседании 05.03.2019 года судом в присутствии ФИО1 и его защитник Вахтангури А.В., Тихонова В.И., ФИО2 исследовалась видеозапись, представленная инспектором Тихоновым В.И. на его личном сотовом телефоне, после чего видеозапись была перенесена на CD-R диск и приобщена к материалам дела. 

Исследовав доводы жалобы и материалы административного дела № 5-434/2018-72, заслушав ФИО1 и его защитник Вахтангури А.В., Тихонова В.И., ФИО2, суд считает постановление мирового судьи от 04.12.2018 года законным и обоснованным, а жалобу защитника Арокелова А.И. подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. 

Частью 5 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Частью 4 ст.12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9.1(1) ПДД РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ горизонтальная линия дорожной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно указанному пункту движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений), когда это связано с выездом на полосу встречного движения, также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Действия водителя, связанные с выездом на встречную полосу для движения для совершения маневра обгона через разметку 1.5 Приложения № 2 к ПДД РФ, и возвращением в свою полосу ля движения через разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что 07.11.2018г. в 18.35 у 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «Форд» госномер т534нк47, двигаясь по боковому проезду 

<

адрес> в направлении от 

<

адрес> к 

<

адрес>, выехал на встречную полосу для движения в нарушении требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, кроме случаев, предусмотренных ст. 12.15 ч. 3 КоАП РФ. Данное правонарушение совершено повторно, так как постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Санкт-Петербурга по делу № 5-20/2018-3 от 18.01.2018г., ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. Указанное постановление вступило в законную силу 28.02.2018г. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: 

-протоколом об административном правонарушении 78 АВ 004989 от 22.11.2018 года, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1;

-схемой места совершения административного правонарушения, на которой указано место нарушения, наличие линия разметки 1.1, направление движения автомобиля Форд под управлением ФИО1, ФИО1 был ознакомлен с указанной схемой;

- копией постановления мирового судьи СУ №3 Санкт-Петербурга ФИО3, по делу №5-20/2018-3 от 18.01.2018 года в отношении ФИО1 по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, которое вступило в законную силу 28.02.2018 года;

- показаниями свидетеля ФИО2, инспектора Тихонова В.И., данными ими в судебном заседании, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, оснований для оговора свидетелем и инспектором ФИО1 судом не установлено, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Таким образом, действия ФИО1, правильно квалифицированы по ст. 12.15. ч. 5 КоАП РФ.

Суд не использует в качестве доказательств вины ФИО1 видеозапись правонарушения, представленную инспектором Тихоновым В.И., так как на ней не указаны время и дата ее проведения, на видеозаписи невозможно установить госномер автомобиля, который совершил выезд на встречную полосу для движения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Доказательства оценены мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. 

Довод жалобы о предвзятости инспектора Тихонова В.И. к ФИО1 при рассмотрении жалобы не нашли своего подтверждения. 

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал вмененного ему правонарушения, опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств и показаниями свидетеля ФИО2 и инспектора Тихонова В.И. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 Санкт-Петербурга от 04.12.2018 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 Санкт- Петербурга от 04 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении № 5-434/2018-72 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном ст.30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Б. Сезева