Дело № 2-2502/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года г.Калининград

Центральный районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Тращенковой О.В.,

при секретарях Моздыган М.А., Оксенчук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названными выше исковыми требованиями, указав, что в целях осуществления поездки в 

<

 адрес > 

<

 Дата > посредством использования электронного сервиса Б им был забронирован и оплачен номер в отеле с пребыванием в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Стоимость номера составила 9131 рубль 81 копейка. Для осуществления данной поездки им также были приобретены авиабилеты по маршруту 

<

 адрес > и обратно стоимостью 40330 рублей. В связи с отменой 

<

 Дата > авиакомпанией «П» рейса по маршруту 

<

 адрес >, была произведена замена авиабилетов с переносом рейса на 

<

 Дата >, а потому осуществлено бронирование и оплата номера в отеле дополнительно еще на двое суток в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > стоимостью 9 228 рублей. Однако 

<

 Дата > по прибытии в аэропорт «Х» в 

<

 адрес > в ходе прохождения пограничного контроля он был не допущен к посадке на рейс «К-Р» в связи с наличием в отношении него постановления о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации. О наличии такого постановления, равно как и о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему известно не было. При выяснении оснований ограничения выезда за пределы Российской Федерации мне стало известно о том, что 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 в отношении него, как должника, было возбуждено исполнительное производство №, предметом исполнения по которому являлось взыскание с него денежных средств в размере 30319 рублей 69 копеек. Копия соответствующего постановления в его адрес не направлялась, а была вручена ему 

<

 Дата >, равно как и копия судебного приказа от 

<

 Дата > и заявления взыскателя от 

<

 Дата >. Однако при возбуждении указанного выше исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не были учтены требования взыскателя, изложенные в заявлении от 

<

 Дата >, а именно, взыскании с него остатка задолженности в сумме 391 рубля 57 копеек (пени) и государственной пошлины в сумме 546 рублей 60 копеек, то есть общая сумма требований взыскателя составляет 938 рублей 17 копеек. Полагал, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства от 

<

 Дата > о взыскании с него задолженности в размере 30319 рублей являются незаконными и необоснованными. Несмотря на допущенные нарушения, 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указал, что такими действиями и постановлением должностных лиц ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, незаконным ограничением его прав на свободное передвижение ему причинены убытки и моральный вред, выразившийся в перенесенных им нравственных страданиях. Ссылаясь на положения Конституции Российской Федерации, ГК РФ, Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1 просил суд взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 58689 рублей 81 копейки, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-го лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ФССП России и УФССП России по Калининградской области по доверенностям ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что со стороны должностных лиц Службы судебных приставов каких-либо незаконных действий в отношении ФИО1 допущено не было, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено правомерно. Полагала, что истцом не доказано несение им расходов на оплату поездки, поскольку денежные средства вносились третьим лицом. Настаивала на том, что каких-либо доказательств причинения ущерба и морального вреда истцу со стороны Службы судебных приставов не представлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований просила отказать.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился неизвестной причине, извещен надлежащим образом. Ранее в суд от представителя Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО5 в суд поступил письменный отзыв на иск, в котором представитель просит в удовлетворении требований к Министерству отказать, поскольку последнее является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области в судебное заседание не явился по неизвестной причине, извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 (ныне – ФИО6) Н.Ю. после перерыва в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила оставить их без удовлетворения, пояснила, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника посредством почтовой связи простым почтовым отправлением.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков – ФССП России и УФССП России по Калининградской области, 3-е лицо, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

При разрешении возникшего между сторонами спора судом установлено, что 

<

 Дата > мировым судьей Полесского судебного участка Калининградской области был выдан судебный приказ № о взыскании с должника ФИО1 в пользу ОАО "Я" задолженности за потребленную электроэнергию за сентябрь 2017 года в сумме 29381 рублей 52 копеек, пени по состоянию на 

<

 Дата > в размере 391 рублей 57 копеек, а также государственной пошлины в сумме 546 рублей 60 копеек, а всего 30319 рублей 69 копеек. 

<

 Дата > узнанный судебный приказ взыскателем – ОАО "Я" был предъявлен в ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области для принудительного исполнения. В заявлении о предъявлении к исполнению такого судебного приказа, ОАО "Я" просило должностных лиц ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области возбудить исполнительное производство о взыскании с должника ФИО1 остатка задолженности, а именно, пени в сумме 391 рубля 57 копеек и государственной пошлины в размере 546 рублей 60 копеек.

На основании названных выше исполнительного документа и заявления взыскателя 

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому являлось взыскание с последнего задолженности за потребленную электроэнергию за 

<

 Дата > в сумме 29381 рублей 52 копеек, пени размере 391 рублей 57 копеек и государственной пошлины в сумме 546 рублей 60 копеек, а всего в размере 30319 рублей 69 копеек. В постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

<

 Дата > судебным приставом-исполнителем ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 

<

 Дата >. 

Согласно ч.1 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 11 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Часть 2 ст.27 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации названное право в числе других может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статьей 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Из разъяснений, данных в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации до получения сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (ч.ч.1, 2 ст.67 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке. 

Вместе с тем, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что при отсутствии сведений о получении ФИО1 копии постановления от 

<

 Дата > о возбуждении исполнительного производства, а, следовательно, при отсутствии сведений о дате, с которой начинается течение срока для добровольного исполнения им требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем ФИО2 

<

 Дата > вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что как постановление о возбуждении исполнительного производства, так и постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации им получены не были.

Такие доводы истца нашли свое подтверждение.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется в адрес должника в порядке и по правилам, установленным ст.24 Закона об исполнительном производстве, в том числе, может быть направлено посредством почтовой связи заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о его вручении (п.2.4.1, 2.4.2 Методических рекомендаций, утв. ФССП России 07.06.2014). Однако никаких сведений о ФИО1 постановления посредством почтовой связи с уведомлением о вручении корреспонденции в материалах исполнительного производства не имеется.

Так, из имеющихся в материалах исполнительного производства списков корреспонденции, направляемой почтовой связью, усматривается, что и копия постановления о возбуждении исполнительного производства, и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации были направлены ФИО1 по адресу: 

<

 адрес >.

Вместе с тем, на данных списках отсутствуют отметки отделения почтовой связи о приеме документов, то есть таки списки корреспонденции не подтверждают действительное направление должнику ФИО1 копии постановления о возбуждении исполнительного производства и копия постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Кроме того, из копии паспорта гражданина РФ, имеющихся в материалах дела следует, что ФИО1 с 

<

 Дата > постоянно зарегистрирован по адресу: 

<

 адрес >.

Суд полагает необходимым отметить, что Закон об исполнительном производстве, предусматривая, что все извещения, адресованные должнику, направляются по месту его жительства, указанному в исполнительном документе, не освобождает судебного пристава-исполнителя, на исполнении у которого находится исполнительное производство, установить действительное место нахождения должника и его имущества.

Однако из материалов исполнительного производства не следует, что судебным приставом-исполнителем приняты меры, направленные на установление местонахождения ФИО1

При таком положении суд соглашается с доводами административного истца о том, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства и копию постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации он не получал, поскольку такие документы в его адрес не направлялись.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, связанные с вынесением ею постановления от 

<

 Дата > о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, безусловно, не соответствуют упомянутым выше требованиям закона. Более того, вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации привело к нарушению прав последнего, в частности, право на выезд за пределы Российской Федерации, предусмотренного ч.2 ст.27 Конституции Российской Федерации.

Более того, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для принятия такой меры, поскольку задолженность ФИО1 по исполнительному документу составляла 938 рублей 17 копеек (391,57 + 546,60 = 938,17), то есть менее 30 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 настаивал на том, что в результате незаконных действий должностных лиц ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, он, следуя к месту отдыха, 

<

 Дата >, не смог пересечь границу и выехать за пределы Российской Федерации, и указанные действия повлекли причинение ему убытков и морального вреда.

Такие доводы истца заслуживают внимания, они нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. 

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 

<

 Дата > посредством использования электронного сервиса Б ФИО7 забронировал номер в отеле «Р» (

<

 адрес >) на двоих гостей с пребыванием в нем в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата >. Стоимость номера, как видно из соответствующей справки «С Б», составила 9131 рубль 81 копейку.

Для осуществления указанной поездки 

<

 Дата > ФИО1 на его имя, а также на имя О.И.А. в авиакомпании «П» были приобретены авиабилеты по маршруту 

<

 адрес > и обратно общей стоимостью 40330 рублей.

<

 Дата > посредством электронной почты авиакомпания «П» известила ФИО7 об отмене рейса 

<

 Дата > по маршрут 

<

 адрес > в связи с производственной необходимостью.

<

 Дата > ФИО1 была произведена замена авиабилетов в авиакомпании «Победа» с переносом рейса по маршруту 

<

 адрес > на 

<

 Дата >, и осуществлено бронирование и оплата номера в отеле дополнительно еще на двое суток в период времени с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > стоимостью 9 228 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 пояснила, что такая поездка в 

<

 адрес > планировалась истцом в целях романтического путешествия совместно с его девушкой О.И.А. Все расходы оплачивались исключительно истцом. Денежные средства, уплаченные его матерью Д.С.В. и девушкой О.И.А. в счет оплаты такой поездки, истцом были возращены, о чем составлены соответствующие расписки.

Как пояснила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О.И.А., она состояла с ФИО1 в близких отношениях. 

<

 Дата > у нее был день рождения, в связи с чем ФИО1 запланировал для нее подарок – романтическую поездку в 

<

 адрес >. Предположила, что ФИО1 имел намерение сделать ей предложение. По прибытию в аэропорт «Х» при прохождении пограничного контроля ФИО1 не был допущен к посадке на рейс «Калининград – Рим», поскольку в отношении него должностными лицами Службы судебных приставов было вынесено постановление об ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Продолжить поездку одна она отказалась, т.к. она не знает языка и не обладала денежными средствами. Финансированием такой поездки занимался истец. Пояснила, что действительно она давала в долг ФИО7 для оплаты части такой поездки денежные средства, которые впоследствии истцом ей были возращены, о чем была составлена соответствующая расписка. 

Материалы дела наряду с пояснениями свидетеля свидетельствуют о том, что ФИО1 следовал к месту отдыха вдвоем со своей девушкой О.И.А., проездные билеты приобретены только на них двоих, отель забронирован также только на них. Таким образом, поскольку ФИО1 было отказано в пересечении границы Российской Федерации и в выезде за ее пределы, суд приходит к выводу о том, что его девушка не могла продолжать поездку и был вынуждена вернуться вместе с истцом.

В силу ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с ч.2 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п.2 ст.3, п.3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Под убытками, в силу п.2 ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. 

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в п.81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России. При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В п.2 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и установив изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не смог реализовать запланированную поездку в 

<

 адрес > в период с 

<

 Дата > по 

<

 Дата > по вине должностного лица ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области ФИО2, которая не уведомила его о возбуждении исполнительного производства, при отсутствии сведений о вручении ему постановления и, как следствие, о виновном его уклонении от добровольного исполнения требований исполнительного документа при небольшой сумме задолженности, приняла незаконно постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом копию такого постановления в адрес должника также не направила.

В этой связи понесенные ФИО1 расходы в общем размере 58689 рублей 81 копейки суд признает убытками истца, понесенными по вине должностных лиц ФССП, и, с учетом приведенных выше норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полагает необходимым взыскать такие убытки в пользу ФИО1 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации.

Кроме того, суд, оценив характер незаконных действий должностного лица ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области и незаконно примененного судебным приставом-исполнителем ограничения на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации, соглашается с доводами истца о том, что такими действиями ему причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства причинения вреда, характер нравственных страданий ФИО1, который после произошедшего испытывал тревожное состояние на фоне нервного перенапряжения, а также требования разумности и справедливости, и, с учетом приведенных норм материального права, полагает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию такого вреда в размере 20000 рублей. 

Таким образом, заявленные ФИО1 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из чека-ордера от 

<

 Дата > при подаче иска в суд ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 2 261рубля.

В соответствии с требованиями абз.2 подп.1 п.1 ст.333.19 и подп.3 п.1 ст.333.19 при подаче настоящего иска в суд ФИО1 надлежало уплатить государственную пошлину размере 2 260 рублей 69 копеек.

При таком положении, с учетом приведенной выше нормы процессуального права и требований налогового законодательства, с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы, понесенные им на уплату государственной пошлины, в размере 2 260 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ОСП Полесского района УФССП России по Калининградской области, денежные средства в размере 58689 рублей 81 копейки и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, а всего 78689 (семьдесят восемь тысяч шестьсот восемьдесят девять) рублей 81 копейку.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2 260 (двух тысяч двухсот шестидесяти) рублей 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 16 сентября 2019 года. 

Судья