Производство № 2-3855/2024

УИД 28RS0004-01-2024-005757-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

Председательствующего судьи Приходько А.В., 

При секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

С участием ФИО1, ее представителя ФИО2, представителя ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о компенсации морального вреда, признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании дать опровержение 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого, с учетом принятых судом уточнений, указала, что является врачом по специальности «Лечебное дело» (диплом *** от 23.06.2011 г). 31 июля 2014 г. окончила ординатуру по специальности неврология, с 2014 г. обучалась по направлению - остеопатия в РВШОМ, затем в ЧОУ ДПО «МАО» (г. Санкт - Петербург). В период с 4 февраля 2017 года по 26 августа 2018 года прошла аттестацию по программе профессиональной переподготовки «Остеопатия», непрерывно повышает свою квалификацию, в ноябре 2023 года окончила школу последипломного остеопатического образования «ПИЛОТ» г. Москва. В настоящее время является действующим врачом - остеопатом. 17 марта 2024 года в социальной сети «Инстаграмм», ответчиком на своей странице (аккаунт ***) было опубликовано видео в формате «Сторис» с ее изображением, без ее согласия на использование этого изображения. В данном видео ответчик ставит под сомнение такое направление в медицинской деятельности как остеопатия, считая данное направление не эффективным и сомнительным. Кроме того, в данном видео, после высказываний ответчика, было опубликовано её изображение. При этом, публикация ее изображения не подпадает под случаи, когда согласие гражданина на использование его изображения другими лицами не требуется. В указанном видео ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца. Также указывает, что в опубликованном видео содержится целый ряд оскорбительных и негативных высказываний, а именно: 3 мин. 23 сек. - «...наличие диплома не гарантирует наличие мозгов...»; 3 мин. 29 сек. - «...Ту чушь, которую несут некоторые остеопаты....»; 3 мин. 33 сек. - «...врач, но он несет такую ахинею, что студент бы второго курса реально бы посмеялся....»; 4 мин. 1 сек. - «...неся при этом откровенный бред, который вообще противоречит знаниям анатомии, физиологии....»; 4 мин. 38 сек. - «... на какие - то процессы придумываются несуществующие какие - механизмы». Для неё очевидно, что автор данного видео, преследовала лишь одну цель - сформировать резко негативное общественное мнение людей. 

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит суд: взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей. Признать сведения, распространенные ответчиком не соответствующими действительности, порочащими ее честь, достоинство и деловую репутацию, а именно: 3 мин. 23 сек. «...наличие диплома не гарантирует наличие мозгов...»; 3 мин. 29 сек. «...Ту чушь, которую несут некоторые остеопаты....»; 3 мин. 33 сек. «...врач, но он несет такую ахинею. что студент бы второго курса реально бы посмеялся....»; 4 мин. 1 сек. «...неся при этом откровенный бред, который вообще противоречит знаниям анатомии, физиологии....»; 4 мин. 38 сек. «... на какие - то процессы придумываются несуществующие какие механизмы». Обязать ответчицу дать опровержение указанных сведений.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно представитель пояснял, что обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети «Интернет», и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица., без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо, когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым. Оскорбительные высказывания ответчика в утвердительной форме повествования, нанесли большой урон профессиональной и человеческой репутации истца. Они оскорбительные для истца, ничем не подтверждены и носят голословный характер, преследующий цель дискредитировать её в глазах общества. Истец переживала, что подобные необоснованные выводы ответчика могут вызвать негативное отношение к ней со стороны общества, друзей, клиентов. Истец в процессе своей деятельности зарабатывает свое честное имя, уважение, репутацию как грамотного, квалифицированного специалиста, а ответчик своим видео в одночасье поставил под сомнение её квалификацию.

Истец также пояснила, что много времени уделяет учебе, повышению своей квалификации, по специальности «остеопатия» училась четыре с половиной года. При этом некоторые люди дают оскорбительную и порочащую оценку ее деятельности и опыту. Это видео принесло ей очень много боли, потому как в момент появления видео ее муж находился в зоне проведения СВО и не выходил на связь, что привело к большому стрессу. В видео ее фамилия и имя не звучали, но изображение ее использовал ответчик, ее клиенты смотрели данное видео и поддерживали ее морально.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что требования необоснованные, истец считает себя публичным человеком, в блоге истца не установлен запрет на распространение информации, содержащейся в ее блоге, считает, что истец не доказала свои доводы, не обосновала заявленный и несоразмерный размер морального вреда, не указано в чем именно выражался моральный вред, ничего конкретного сказано не было, звучали только предположения. Со слов истца, ее подписчики не отписались от нее после опубликования данного видео, напротив, их стало больше на пять человек. Исходя из всех доказательств, считает, что между сторонами просто имеются неприязненные отношения. Относительно распространения сведений, считает, что истец так и не указала суду, какие именно сведения должны быть опровергнуты ответчиком. Считает, что недоказанные исковые требования с учетом уточнений не могут быть удовлетворены.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023, судам разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением. При этом наличие в каком-либо высказывании субъективной оценки само по себе не исключает присутствия в нем утверждений о факте. Так, выражение негативного отношения к нарушению другим лицом закона, к совершению им нечестного поступка, к нарушению деловой этики и т.д. может не исключать, а, напротив, содержать утверждение о том факте, по отношению к которому высказывается мнение.

Таким образом, при судебном рассмотрении следует иметь в виду, что разрешение дела о защите чести и достоинства представляет собой предусмотренное Законом (а именно статьей 152 ГК РФ) судебное вмешательство в право свободы выражения мнения.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (абз. 5, 6 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага: достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В силу положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 года № 3).

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Материалами дела установлено, что истец ФИО1 является врачом по специальности «Лечебное дело» (диплом с отличием серии *** от 23.06.2011 года). Кроме того, в период с 4 февраля 2017 года по 26 августа 2018 года прошла итоговую аттестацию по программе профессиональной переподготовке «Остеопатия» в ЧОУ ДПО «Медицинская академия остеопатического образования». Имеется диплом ГБОУ ВПО «Амурская государственная медицинская академия», согласно которому истцу присвоена квалификация врач (провизор) по направлению подготовки (специальности) Неврология. В период с 9 февраля 2014 года по 21 марта 2015 года прошла повышение квалификации в НОУ ДПО «Русская высшая школа остеопатической медицины» по программе «Мануальная терапия (остеопатия)» в объеме 432 часа. В период с 13 июня 2015 года по 24 сентября 2016 года прошла повышение квалификации в НОУ ДПО «Русская высшая школа остеопатической медицины» по программе «Принципы остеопатической диагностики и коррекции соматических дисфункций нервной системы, внутренних органов и черепа» в объеме 432 часа, имеются также иные сертификаты, удостоверения, полученные в связи с повышением квалификации, 

Судом, на основе представленного в материалы дела видеофайла, доводов, высказанных в судебном заседании стороной истца, установлено, что истец и ее представитель полагают, что фразы, высказанные ответчиком при создании приложенной к иску видеозаписи, содержат сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, которые ответчик распространяла посредством ведения блога на своей странице в социальной сети «Инстаграмм». 

Из уточненного искового заявления и пояснений представителя истца, к таким сведениям они относят следующие высказывания: «...наличие диплома не гарантирует наличие мозгов...» (3 мин. 23 сек.); «...Ту чушь, которую несут некоторые остеопаты....» (3 мин. 29 сек.); «...врач, но он несет такую ахинею, что студент бы второго курса реально бы посмеялся....» (3 мин. 33 сек.); «...неся при этом откровенный бред, который вообще противоречит знаниям анатомии, физиологии....» (4 мин. 1 сек.); «... на какие - то процессы придумываются несуществующие какие механизмы» (4 мин. 38 сек.)

По утверждению истца, указанные сведения ответчик адресовал в ее адрес, эти сведения не соответствуют действительности, порочат её честь, достоинство и деловую репутацию, распространение указанных сведений причинило ей нравственные страдания.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ей известно о конфликте между истцом и ответчиком из-за опубликованного видео, в котором ответчиком были высказаны ее суждения про врачей остеопатов и показано видео истца, после просмотренного видео истец стала взволнованной, из-за переживаний похудела. Также пояснила, что пользуется услугами истца, обращалась к ней с проблемами, которые есть у ребенка, всем своим знакомым советует истца, как врача.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ей стало известно об этих обстоятельствах от коллеги, слышала, что ответчик высказывала свое несогласие с таким направлением медицины как остеопатия, но полагает, что высказывания об указанном направлении сами по себе никого не оскорбляют, не видела, чтоб ответчик переходила на конкретные личности. Также пояснила, что видео она до конца не смотрела.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что видео смотрела полностью и выражает согласие с ответчиком, считает, что остеопаты могут давать только рекомендации, но не проводить лечение, причем давать рекомендации, которые не противоречат медицинской системе, однако, по ее мнению, каких-либо оскорблений в отношении конкретного человек на видео не содержится, высказывания относились в отношении остеопатов в целом, сама ведет блог и, понимает, что с ней могут не согласиться и высказаться об этом публично на общедоступных ресурсах

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети «Интернет».

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Как разъяснено п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 3 от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В п. 9 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Факт размещения на принадлежащей ответчику странице в социальной сети «Инстаграмм» публикации, содержащей оспариваемые истцом сведения, а также своё авторство по отношению к этой публикации ответчик ФИО3 и ее представитель не оспаривали. 

Анализируя оспариваемые истцом фрагменты публикации ответчика на предмет не соответствия их действительности и порочащего характера, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Мнение (о фактах, событиях, лицах) - суждение, выражающее чью-нибудь точку зрения, отношение к кому-либо, чему-либо. Мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может быть истинным или ложным, так, как отражает не реальную действительность, а ее восприятие человеком; оно может подтверждаться или не подтверждаться фактами, событиями объективной действительности. Мнение может опираться на факты, этим оно отличается от домысла, и содержать оценку фактов и их комментарии, в этом его отличие от знания.

Фрагмент публикации: «наличие диплома не гарантирует наличие мозгов» по мнению суда, по существу является субъективным мнением, общей оценкой ответчика какого неограниченного круга людей, при этом в данном фрагменте не содержится конкретики о каком дипломе идет речь, кем, когда и кому выданном. 

Фрагмент публикации: «ту чушь, которую несут некоторые остеопаты» не содержит в себе сведений, характеризующих именно истца, кроме того, не указано о чем именно идет речь, в отношении какого заболевания, какого метода лечения, что не позволяет установить соответствует ли высказанное действительности.

Фрагмент публикации: «врач, но он несет такую ахинею, что студент бы второго курса реально бы посмеялся» также не содержит конкретики, о чем именно говорит врач, и каком враче идет речь, не указано, в отношении кого высказана данная фраза.

Фрагмент публикации: «неся при этом откровенный бред, который вообще противоречит знаниям анатомии, физиологии», не указано, что именно было высказано и каким врачом, потому также невозможно давать оценку данному фрагменту на предмет его действительности. 

Фрагмент публикации: «на какие-то процессы придумываются несуществующие какие механизмы» фраза общая, высказанные обстоятельства невозможно проверить и дать оценку на соответствие/несоответствии действительности.

Кроме того, ни в одном из фрагментов ответчик не указывает, что высказывается в отношении конкретного человек, ни фамилий, ни имен ответчик не называет, высказываясь в общем о таком направлении медицины как остеопатия. 

Вышеприведенные сведения имеют обобщенный характер, являются субъективно-оценочными по своей природе, поскольку в приведенных высказываниях отсутствует объективно выявляемый отрицательный смысловой компонент, а передаваемая в них негативная информация имеет субъективно-оценочный характер, в связи с чем, данные оспариваемые истцом сведения не могут быть расценены как порочащие и проверены на их соответствие действительности.

Данные обстоятельства касаются субъективного отношения к иным методам лечения и являются лишь мнением ответчика. А такие оценочные суждения, мнения или убеждения гражданина, не содержащие в себе конкретного факта, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности, и не могут признаваться распространением сведений согласно ст. 152 ГК РФ, именно поэтому они не являются предметом судебной защиты в соответствии со ст. 152 ГК РФ.

Принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь субъективными суждениями ответчика ФИО3, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО3 о защите чести и достоинства путем признании сведений не соответствующими действительности и обязания ответчика опубликовать опровержение на своей публичной странице социальной сети «Инстаграмм» в сети «Интернет», отсутствуют.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Право на компенсацию морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, на основании статьи 152 ГК РФ возникает в случае распространения о гражданине любых таких сведений, в том числе сведений о его частной жизни. Истец по делу о компенсации морального вреда, причиненного распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, а ответчик - соответствие действительности распространенных сведений (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33). 

Установив, что истцом заявлено требование о компенсации морального вреда, причиненного распространением оценочных суждений, мнений, убеждений, суд может удовлетворить его, если суждения, мнения, убеждения ответчика были высказаны в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца (п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33)

Таким образом, действующее законодательство допускает возможность защиты чести и достоинства (доброго имени) гражданина путем заявления отдельного требования о компенсации морального вреда, однако, поскольку порочащий характер оспариваемых сведений при рассмотрении настоящего спора не доказан, отсутствуют и основания для возмещения истцу по указанному основанию компенсации морального вреда.

Рассматривания требования истца о компенсации морального вреда в связи с обнародованием и использованием её изображения ответчиком в социальной сети «Инстаграмм», без ее согласия, суд приходит к следующим выводам.

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются

Согласно ст. ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. (п. 1). Если изображение гражданина, полученное или используемое с нарушением пункта 1 настоящей статьи, распространено в сети «Интернет», гражданин вправе требовать удаления этого изображения, а также пресечения или запрещения дальнейшего его распространения (п. 3).

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица. Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.(п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым (п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

Субъект-правообладатель - гражданин, чье изображение подлежит охране, вправе дать согласие на обнародование и дальнейшее использование изображения. Обнародование изображения может быть по аналогии с обнародованием произведения (ст. 1268 ГК РФ) определено как осуществление действия, которое впервые делает изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа, публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю либо любым другим способом.

При этом, согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ). Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

Если согласие на обнародование и использование изображения было дано в устной форме либо путем совершения конклюдентных действий, таким согласием охватывается использование изображения в том объеме и в тех целях, которые явствуют из обстановки, в которой оно совершалось (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

На основании вышеуказанных норм законодательства, разъяснений по их применению Верхового Суда РФ, осуществление права на свободу мысли и слова, на свободу информации не должно нарушать право на неприкосновенность частной жизни и право на охрану изображения гражданина: использование изображения гражданина без его согласия - является незаконным способам поиска, получения и распространения информации, а также незаконным способом использования изображения гражданина, в том числе и в коммерческих целях, в качестве рекламы.

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда РФ, факт обнародования и использования изображения определенным лицом подлежит доказыванию лицом, запечатленным на таком изображении. Обязанность доказывания правомерности обнародования и использования изображения гражданина возлагается на лицо, его осуществившее.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Материалами дела установлено и не отрицалось стороной ответчика, что она использовала изображение истца в своей видеозаписи публичного характера, доступной для неограниченного круга лиц, при этом, несмотря на размещение данного изображения самим истцом в социальной сети, что свидетельствует об общедоступности этого изображения, указанные обстоятельства не давали иным лицам, в том числе, и ответчику, права на свободное использование изображения истца без получения ее согласия. 

Доказательств правомерности обнародования и использования изображения истца стороной ответчиком суду не представлено, а сам факт использования изображения не отрицался.

При таких обстоятельствах, когда судом доказан факт использования ответчиком изображения истца, без получения на это использование ее согласия, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчика, посягающими на принадлежащие ей нематериальные блага, судом признаются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. ст. 151, 152, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, вышеуказанными разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий (внутренние переживания без обращения в медицинские, либо иные учреждения для восстановления психологического состояния, таких доказательств суду не представлено), наличие и степень вины ответчика как причинителя вреда истцу (на момент рассмотрения дела в суде видеозапись с изображением истца удалена со страницы ответчика), индивидуальные особенности истца, имеющей медицинское образование, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. Такой размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, связанными с незаконным использованием ее изображения, суд полагает соразмерным последствиям совершенного ответчика нарушения, посягающего на неимущественные блага истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме, в том числе, требований о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство, деловую репутацию, обязании дать опровержение – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 16 июля 2024 года