Дело № 1-13/2019

П Р ИГ О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

18 июня 2019 года р.п. Исса Пензенской области 

Иссинский районный суд Пензенской области

председательствующий судья Мурашова Т.А., 

при секретаре Фандо И.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Иссинского района Пензенской области Букарева А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Пензенской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившей ордер № 1234 от 18.06.2019 года, удостоверение № 306, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Иссинского районного суда р.п. Исса Пензенской области уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее, вдовца, пенсионера, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1 обвиняется в том, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, т.е. преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

23 апреля 2019 года в 11 часов 25 минут ФИО1, осознавая, что постановлением мирового судьи судебного участка в границах Иссинского района Пензенской области от 01 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 июня 2016 года, он был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то есть за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, совершённое им 02 мая 2016 года в 14 часов 50 минут, и что по состоянию на момент управления им транспортным средством 23 апреля 2019 года в 11 часов 25 минут он в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ считался подвергнутым административному наказанию за совершённое им 02 мая 2016 года в 14 часов 50 минут названное административное правонарушение, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, имея умысел на нарушение Правил дорожного движения РФ, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность дорожного движения, управлял механическим транспортным средством - автомобилем «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак №, передвигаясь по ул. Луговая № с. Булычево, Иссинского района Пензенской области, при наличии у него явных признаков состояния опьянения - запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, неустойчивости позы, резкого изменения окраски кожных покровов лица.

23 апреля 2019 года в 11 часов 25 минут на ул. Луговой № с. БулычевоИссинского района Пензенской области ФИО1, управлявший вышеназванным автомобилем, был остановлен инспектором ДПС группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Лунинский» УМВД России по Пензенской области ФИО3 и в связи с наличием у него (ФИО1) вышеуказанных явных признаков состояния опьянения - был доставлен в отделение полиции МО МВД России «Лунинский», после чего отстранён от управления транспортным средством.

Затем ФИО1 тем же инспектором ДПС в том же месте 23 апреля 2019 года в 12 часов 55 минут было предъявлено требование о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он (ФИО1) отказался в нарушение п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 названным инспектором ДПС было предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и составлении протокола об этом ФИО1 в том же месте 23 апреля 2019 года в 13 часов 00 минут, действуя умышленно, в нарушение п. 2.3.2. вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции - названного инспектора ДПС (должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения) - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подтвердил свой отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ответ на требование об этом названного инспектора ДПС.

Согласно примечанию 2 статьи 264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным и на основании примечания 2 статьи 264 УК РФ ФИО1, управлявший 23 апреля 2019 года в 11 часов 25 минут вышеуказанным автомобилем и не выполнивший затем в тот же день в 13 часов 00 минут законного требования вышеназванного инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признаётся лицом, находившимся в состоянии опьянения на момент управления им вышеуказанным автомобилем 23 апреля 2019 года в 11 часов 25 минут.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку он соглашается с предъявленным обвинением. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство и заявил, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением он согласен, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства он поддерживает, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, защитник возражений по заявленному ходатайству не имеет, государственный обвинитель согласен с рассмотрением настоящего дела в особом порядке. 

Таким образом, все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренные ст. 314 УПК РФ соблюдены, поэтому суд удовлетворяет ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, квалифицированы правильно.

Оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела или оправдания подсудимого не имеется. 

При назначение наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояния здоровья, характеризующие материалы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, жалобы на него по месту жительства не поступали. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 суд учитывает признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности суд не находит обстоятельств, дающих право на применение ст. 64 УК РФ.

Суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку настоящее уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая все вышеперечисленные обстоятельства, личность подсудимого, принцип соразмерности назначаемого наказания совершенному преступлению, с учетом требований ст. 43 УК РФ в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, исправления осужденного, суд считает необходимым и справедливым назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Назначение какого-либо другого вида наказания суд находит нецелесообразным. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 следует оставить обязательство о явке до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

приговорил: 

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Обязательство о явке до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 оставить без изменения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Судья Мурашова Т.А.