дело № 

<

...>

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск «05» сентября 2017 года

Судья Омского областного суда Исаханов В.С.,

с участием государственных обвинителей Спиридонова А.П., Савина С.В.,

адвоката Плеханова П.П.,

подсудимого ФИО1, 

потерпевших Кр-ой Н.Я., Ко-ва Е.А.,

при секретаре Самсоненко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

...>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил убийство Го-вой Е.С. и Ев-ко Т.В. при следующих обстоятельствах: 

01.04.2017 в период с 05 часов 34 минут до 09 часов 00 минут, ФИО1 распивал спиртные напитки с малознакомыми Го-вой Е.С. и Ев-ко Т.В. в своей квартире № 

<

...>, расположенной в 

<

...>. Когда через некоторое время потерпевшие стали собираться домой, подсудимый вышел в коридор, чтобы их проводить. Там он увидел, что из зала с полки мебельного шкафа пропали денежные средства в сумме 17 000 рублей, два обручальных кольца и цепочка с крестом. Заподозрив в краже Го-вой Е.С. и Ев-ко Т.В., ФИО1 перегородил им выход и попросил вернуть похищенное. 

Получив отказ, подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения и действуя на почве личной неприязни, вызванной хищением его имущества, с целью убийства нанес не менее 10 ударов руками по голове Ев-ко Т.В., от которых та упала на пол квартиры, а также нанес не менее 3 ударов руками по голове Го-вой ФИО2 ФИО1 склонился над Ев-ко Т.В., поставил колено на ее шею и стал придавливать к полу весом своего тела, тем самым перекрывая доступ кислорода в легкие. Когда Ев-ко Т.В. попыталась освободиться, ФИО1 с целью доведения своего умысла по убийству до конца, нанес ей множественные удары руками по шее, телу, верхним и нижним конечностям, продолжая при этом удерживать последнюю на полу в коридоре квартиры, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни. 

Наблюдавшая за этими действиями Го-вой Е.С. испугалась и стала кричать. ФИО1 с целью ее убийства, преодолевая сопротивление потерпевшей, уронил ее на пол, обхватил сзади за шею сгибом локтя и стал сдавливать, перекрывая доступ кислорода в легкие. Видя, что смерть Го-вой Е.С. не наступает, подсудимый накинул ей на шею ремень от сумочки и стал тянуть на себя, перекрывая доступ кислорода до тех пор, пока потерпевшая не перестала подавать признаки жизни.

Своими умышленными действиями ФИО1 причинил Ев-ко Т.В. закрытую черепно-мозговой травму: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага в правой височной доле, с кровоизлияниями (диапедезного характера) в мягкие мозговые оболочки в обоих полушариях головного мозга, розового окрашивания ликвора в желудочках головного мозга, с кровоизлияниями в глазничные пластинки лобной кости, обширных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ссадин, царапин, кровоподтеков лица, кровоподтеков, ссадин правой ушной раковины, ушибленных ран верхней губы, кровоизлияний в слизистую губ и склеру глаз, многооскольчатого перелома костей спинки носа, отрыва хрящевой части спинки носа от костной, кровоизлияний в области переломов, сопровождающуюся гемаспирацией (аспирация кровью), что привело к развитию острой дыхательной недостаточности. Данная травма причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к наступлению смерти. Также подсудимый причинил потерпевшей кровоподтеки, ссадины верхних конечностей, царапины левого плеча, кровоподтеки левого плечевого сустава, правой надлопаточной области, кровоподтеки левой голени, ссадины шеи, ссадины левой голени, которые вреда здоровою не причинили.

В свою очередь Го-вой Е.С. подсудимый причинил повреждения в виде одиночной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней и средней третях шеи, ссадин подбородочной области и верхней трети шеи по передней поверхности, кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области вышеуказанных повреждений, в области сосудисто-нервных пучков шеи, кровоизлияний в области слизистой оболочки и клетчатке надгортанника, гортани и глотки. Умышленные действия ФИО1 по удушению Го-вой Е.С. привели к развитию механической асфиксии, повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились непосредственной причиной смерти. Также подсудимый причинил потерпевшей повреждения в виде многооскольчато-фрагментарного перелома хрящей и костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани области носа, ссадины носа и кровоподтека левой окологлазничной области, повлекшие средней тяжести вред здоровью; разрыв слизистой оболочки нижней губы слева, повлекший легкий вред здоровью; кровоподтеки правой кисти и ссадины левой голени, которые вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и, не отрицая своего отношения к смерти Го-вой и Ев-ко, заявил, что убивать их не хотел. 

По обстоятельствам дела подсудимый пояснил, что 31 марта 2017 года вечером он пришел в бар «Доски», где выпил несколько алкогольных коктейлей и заказал чай. Когда он собрался домой и вышел на улицу, к нему подошли ранее незнакомые Го-вой и Ев-ко. У них завязалась беседа, в ходе чего девушки предложили провести время вместе. Он согласился и предложил съездить домой за деньгами. Поскольку девушки не возражали, они втроем поехали к нему на такси. Приехав около семи утра, они решили, что ехать куда-то еще уже поздно. Поэтому на кухне они стали употреблять спиртное. Го-вой и Ев-ко пили пиво, которое купили по дороге, а он водку. В ходе общения Го-вой несколько раз выходила в коридор, где у нее находилась сумочка. Спустя некоторое время Го-вой и Ев-ко стали собираться домой. Он вышел в коридор, чтоб их проводить, когда заметил исчезновение с полки в комнате колец, цепочки и 17 000 рублей. Заподозрив в краже девушек, он предложил вернуть похищенное. Те сказали, что ничего не брали, при этом начали угрожать ему и вести себя агрессивно. Он перегородил потерпевшим выход и вновь попросил вернуть его вещи. Девушки запаниковали, Го-вой закричала, что все вернут. В этот момент они попытались его ударить, сбить с ног и выйти из квартиры. Один из ударов попал ему в пах, от чего он испытал физическую боль. Разозлившись, он нанес обоим потерпевшим в общей сложности 5-7 ударов в область головы и тела. Затем, чтобы подавить сопротивление, он повалил девушек на пол. Упавшую на живот Ев-ко он придавив одним коленом в области спины, а другим в области шеи. В это же время правой рукой, согнутой в локтевом суставе, он сзади обхватил Го-вой за шею и стал производить удушающий захват. Таким образом, он удерживал обоих потерпевших, пока те не перестали сопротивляться. Сколько это продолжалось по времени, пояснить не может. 

После этого он встал, открыл сумочку Го-вой, где нашел принадлежащие ему кольца, цепочку и деньги. Затем он увидел, что девушки лежат и не шевелятся. Поняв, что те мертвы, он испугался. В этой связи он выбросил в окно часть вещей погибших, а также случайно свое удостоверение. Затем он поместил тела погибших в полиэтилетовые мешки, которые вынес на балкон. При этом часть одежды Ев-ко и Го-вой слетела, поэтому он отложил ее в сторону. Затем он стал убирать следы борьбы. Вечером к нему пришел отец, чтобы снять показания счетчиков. Он попросил помочь скрыть следы преступления. Сначала они сложили мешки с одеждой и выехали на трассу, где сожгли их. Затем они вернулись домой, дождались 22-23 часов, после чего вынесли трупы, поместили в багажник его автомобиля «Киа Рио» и поехали в гараж отца. Там он их выгрузил и сказал отцу, чтобы тот уходил, а сам закопал трупы. 

Вину в совершенном преступлении признает частично, так как умысла на убийство Го-вой и Ев-ко у него не было. Помимо указанных выше 5-7 ударов потерпевших более он не бил. Иные описанные в заключении эксперта повреждения – синяки и ссадины образовались в результате борьбы и оказываемого девушками сопротивления. Го-вой ремешком он не душил. Описанная в заключении эксперта странгуляционная борозда образовалась в результате того, что в ходе борьбы ремешок перекинутой через плечо сумочки потерпевшей сместился и оказался зажатым между шеей и его рукой. Он помнит, что у Ев-ко шла носом кровь, но была ли у нее аспирация кровью и теряла ли та сознание, пояснить не может. Ранее он занимался спортом, в т.ч. рукопашным боем, имеет представление о захватах и боевых приемах.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя судом в порядке ст. 276 УПК РФ был оглашен протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). В ходе данного следственного действия последний пояснил, что обнаружив пропажу денег и украшений, он стал требовать вернуть похищенное. Поскольку девушки не соглашались, он пришел в бешенство и нанес одной из них удар в область носа. От этого девушка склонилась вперед, после чего он схватил ее за одежду и завалил перед собой. Чтобы потерпевшая не сопротивлялась, он присел перед ней на корточки и коленом ноги прижал голову к полу, надавив на заднюю лево-боковую поверхность шеи. Удерживая ее таким образом на полу, ФИО1 потребовал у второй потерпевшей вернуть похищенное, но та ответила, что ничего не брала. Тогда же он, скорее всего, нанес второй девушке удар кулаком в область лица, после чего та призналась, что похищенное находятся в одной из сумок. Он сходил в зал, передал девушке сумку, из которой та достала его деньги и цепочку с двумя кольцами, которые он положил на полку. Затем у этой девушки началась истерика из-за того, что лежащая на полу потерпевшая не подавала признаков жизни. Он попытался привести последнюю в чувство, но это ему не удалось. Тогда чтобы успокоить вторую девушку, он развернул ее спиной, обхватил шею сгибом своей правой руки и удерживая правое запястье левой рукой, стал производить удушение до того момента пока потерпевшая не успокоилась. 

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО1 не подтвердил, пояснив, что давал такие же показания как в судебном заседании, однако его пояснения были искажены в протоколе следователем. 

Между тем, доводы подсудимого о допущенных следователем нарушениях закона суд ставит под сомнение. Как видно из материалов дела, ФИО1 разъяснялись его процессуальные права. Он сразу допрашивался в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на него какого-либо давления, равно как и внесение в протокол сведений, не соответствующих действительности. После ознакомления с протоколом как от ФИО1, так и его адвоката каких-либо заявлений и замечаний не поступило, что было удостоверено ими собственноручно. Эти обстоятельства позволяют высказаться о допустимости данного следственного действия, что дает суду основания использовать его в качестве доказательства по делу в совокупности с показаниями свидетелей и исследованными материалами дела, приведенными ниже.

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Кр-в И.С. пояснил, что 31 марта 2017 года у его сестры Го-вой был день рождения, который та решила отметить в баре «Доски» вместе с ним и подругой Ев-ко. Заказав столик, они приехали туда в половину седьмого. Находясь в баре, он пил водку, а девушки слабоалкогольные коктейли. Около 24 часов он, сильно опьянев, уехал домой, при этом сестра с Ев-ко решили остаться. На следующий день он позвонил Го-вой, но ее телефон был выключен. В социальной сети «В контакте» он увидел, что последний раз Ев-ко заходила на сайт около 4 часа утра. Позже в этой же социальной сети он увидел сообщение бывшего мужа Ев-ко о пропаже потерпевших.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Бу-ва Н.Д. пояснила, что проживает в 

<

...>. Над ней располагается квартира ФИО1. 01 апреля 2017 года в 08 часов 20 минут утра она проснулась от того, что из указанной квартиры раздаются крики. Вначале девушка с вызовом закричала: «Ты что, у меня муж» и далее последовала нецензурная брань в адрес ФИО1. После этого она услышала шум борьбы и глухие звуки. Было слышно как подсудимый сказал: «Хорошо, скажи где деньги, верни». Эту фразу он монотонно повторял примерно на протяжении пяти минут. Судя по голосу ФИО1 был пьян. Потом она услышала истерический крик второй девушки, которая два раза повторила: «Хорошо, я все верну». После этого некоторое время из указанной квартиры еще раздавалась возня и затем все стихло. Весь конфликт длился около 07-10 минут. 02 апреля около 17 часов она вышла из подъезда, где встретила соседа. Он рассказал ей, что дети нашли у дома сотовый телефон, какие-то вещи, удостоверение на имя ФИО1 и деньги. В этой связи он вызвал полицию. В этот же день дети показывали ей на автомобиль ФИО1 «Киа Рио», на земле возле багажника которого были следы, похожие на кровь. 

Свидетель Кон-ва Т.Г., показания которой были оглашены с согласия сторон (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), пояснила, что она проживает в 

<

...> Под ней находится квартира 

<

...>, в которой проживали мужчина по имени Роман (ФИО1) со своей женой Е-й. 01.04.2017 в утреннее время она проснулась от шума из указанной квартиры. Ей показалось, что на пол в районе коридора упало что-то тяжелое, женщина закричала «Пожалуйста не надо». После этого опять все стихло и она уснула.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Г-в В.А. отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в судебном заседании, следует, что подсудимый приходится ему сыном. 01.04.2017 во второй половине дня он приехал к нему домой, чтобы снять показания счетчиков. В квартире был наведен порядок, в коридоре лежали 4 заполненных пакета. Сын, находившийся в состоянии опьянения, сказал, что у него на балконе два трупа, которые он упаковал в мешки; в пакетах у входа сложены тряпки, которыми вытирал кровь, и вещи погибших. Со слов ФИО1 последние бросились на него драться, поэтому он их передушил. Также сын предложил сжечь вещи пострадавших. Он согласился, после чего на его машине они вывезли пакеты с вещами за город, облили бензином и подожгли. Затем они вернулись обратно и, дождавшись 23 часов, вынесли поочередно два мешка с трупами и погрузили в автомобиль сына «Киа Рио». Далее они поехали в его гараж, где выгрузили трупы, после чего вернулись к сыну и легли спать. Около 05 часов 02.04.2017 он уехал к себе домой. Ближе к обеду он отвез сына до гаража, где тот решил закопать трупы. Вечером по просьбе ФИО1 он съездил с ним на автомойку. Когда протирали машину, он увидел, что в районе замка багажника остались следы крови, которые стер. В это время он услышал, что сын разговаривает с сотрудницей автомойки о мясе. Как он понял, последняя заметила следы крови, и чтобы отвести от себя подозрения, сын сказал, что возил мясо из деревни. Он неоднократно пытался расспросить сына о происшедшем, однако тот уклонялся от ответа. Также он предлагал обратиться в правоохранительные органы, однако сын этого сделать не захотел (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Согласно исследованным материалам дела 02.04.2017 в правоохранительные органы обратились Ко-ва Е.А. с заявлением о безвестном исчезновении Ев-ко Т.В.(т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) и Кр-ва Н.Я. с заявлением об безвестном исчезновении Го-вой Е.С. (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В ходе следствия были изъяты и осмотрены видеозаписи камер наблюдения, предоставленные ООО «Дайнер» (бар «Доски»). При этом установлено, что 01.04.2017 в 05 часов 33 минуты ФИО1 получил в гардеробе одежду и направился к выходу. В это же время Го-вой и Ев-ко подошли к гардеробу и получили одежду. Одевшись, Го-вой вышла на улицу, где в 05 часов 35 минут подошла к ФИО1 и они стали курить. В это время к ним подошла Ев-ко и далее в 05 часов 44 минуты они втроем сели в автомобиль такси на заднее сиденье, после чего автомобиль уехал (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Из протокола осмотра представленных ООО «Т2 Мобайл» детализаций звонков абонентских номеров: № 

<

...>, принадлежащего Го-вой, № 

<

...> принадлежавшего Ев-ко и № 

<

...>, принадлежащего ФИО1, видно, что все три номера в ночное время 01.04.2017 фиксировались базовыми станциями, расположенными по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, расположенными в непосредственной близости от дома ФИО1 по адресу: 

<

...> 

<

...>. Последние сообщение, поступившее на абонентский номер Ев-ко, зафиксировано в 03 часа 11 минут. Последние исходящие звонки Го-вой зафиксированы в 05 часов 09 минут и 05 часов 10 минут (время Московское) на телефоны № 

<

...>, № 

<

...> (служба такси). В 05 часов 23 минуты поступил последний входящий звонок из службы такси, после чего фиксировались только входящие смс-сообщения до 00 часов 31 минуты 02.04.2017 (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

При проведении 02.04.2017 осмотра участка местности у 

<

...> обнаружены и изъяты пистолет, куртка, трико, разбитый мобильный телефон «Айфон 6», кольцо из металла желтого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей, удостоверение ветерана спецподразделения на имя ФИО1 (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>)

В ходе осмотра 03.04.2017 участка местности вблизи указанного выше дома, у первого подъезда обнаружен автомобиль «Киа Рио» г.н. № 

<

...>, регион № 

<

...>. На земле, в районе багажного отделения автомобиля зафиксированы следы крови. Далее осмотр был продолжен с тыльной стороны дома, где обнаружены пара женских полусапожек, цепочка с крестом и два кольца. В ходе осмотра автомобиль, следы крови, полусапожки, цепочка с крестом и кольца были изъяты (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В этот же день при осмотре металлического гаража, расположенного в 20 метрах от 

<

...>, обнаружены находящиеся в полимерных мешках и закопанные в песок на глубину 1 и 1,5 метра трупы Го-вой Е.С. и Ев-ко Т.В., имеющие признаки насильственной смерти. На Го-вой надеты платье, бюстгальтер, трусы, на левой ноге чулок, в одном пакете с ней также найдены фрагмент ткани, зажигалка и бумажный браслет бара «Доски». На Ев-ко надеты трусы, бюстгальтер, сапоги, два металлических браслета. В ходе осмотра фрагмент ткани, зажигалка, бумажный и два металлических браслета были изъяты (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). В последующем, 12.04.2017 из помещения морга БУЗОО БСМЭ изъята указанная выше одежда Ев-ко и Го-вой, а также четыре синтетических мешка (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

При осмотре 03.04.2017 участка местности, расположенного вдоль автомобильной дороги М-51, в 1,5 км от 

<

...>, в обгоревшей покрышке от автомобиля обнаружены и изъяты фрагмент обуглившейся ткани, 7 ключей, 10 монет, цепочка, металлическая цепь с кулоном, два фрагмента сережек, два предмета круглой формы (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

При осмотре 12.04.2017 

<

...>, расположенной в 

<

...>, зафиксирована обстановка места происшествия. На левой стене коридора, на расстоянии 2 метров от входа и 20 см от пола на обоях обнаружено пятно вещества бурого цвета, с которого был сделан вырез (т. № 

<

...> (л.д. № 

<

...>).

В этот же день при осмотре автомобиля ФИО1 - «Киа Рио» г.н. № 

<

...> регион, расположенного на стоянке около ОП № 5 УМВД России по г. Омску, в багажном отделении, на задней левой боковой поверхности обшивки обнаружены следы крови. По результатам следственного действия задняя левая часть обшивки багажного отделения автомобиля была изъята (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

В ходе выемки 13.07.2017 в помещении СУ СК РФ по Омской области у гр-на Та-ко М.В. изъят журнал учета мойки автомобилей (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), При его осмотре установлено, что 02.04.2017 в 21 час 30 минут была оказана услуга по мойке автомобиля «Киа Рио», г.н. № 

<

...> (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Изъятые одежда погибших, мобильный телефон «Айфон 6», кольцо из металла желтого цвета, денежная купюра достоинством 500 рублей, спортивные брюки, зажигалка, серьга, полусапожки, бумажный браслет с надписью «Доски»; два металлических браслета; цепочки, смыв и фрагмент обоев, четыре синтетических мешка, обшивка багажного отделения автомобиля ФИО1 были осмотрены (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>) и признаны вещественными доказательствами. 

По заключению молекулярно-генетической экспертизы № 

<

...> препараты ДНК, обнаруженные на обшивке багажника автомобиля ФИО1 и в смыве с асфальта, с вероятностью 99,9% произошли от Го-вой. Образец, выделенный из следов на фрагменте обоев квартиры ФИО1, не содержит ДНК в количестве, достаточном для проведения анализа молекулярно-генетической индивидуализации человека (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>).

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у Ев-ко обнаружено повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы - ушиба головного мозга с формированием контузионного очага в правой височной доле, с кровоизлияниями (диапедезного характера) в мягкие мозговые оболочки в обоих полушариях головного мозга, розового окрашивания ликвора в желудочках головного мозга, с кровоизлияниями в глазничные пластинки лобной кости, обширных кровоизлияний в мягкие ткани волосистой части головы и лица, ссадин, царапин, кровоподтеков лица, кровоподтеков, ссадин правой ушной раковины, ушибленных ран верхней губы, кровоизлияний в слизистую губ и склеру глаз, многооскольчатого перелома костей спинки носа, отрыва хрящевой части спинки носа от костной, кровоизлияний в области переломов, сопровождающейся гемаспирацией (аспирация кровью), приведшей к острой дыхательной недостаточности. Данная травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и привела к смерти. После образования травмы головы смерть Ев-ко наступила через определенный промежуток времени (несколько минут), во время которых происходила аспирация кровью, нарастали явления острой дыхательной недостаточности. Всего в область волосистой части головы и лица было нанесено не менее 10 травматических воздействий тупыми твердыми предметами. Данное повреждение, вероятнее всего, сопровождалось потерей сознания. Оно не могло образоваться при падении потерпевшей из положения стоя и ударе о тупой твердый предмет. Также у пострадавшей обнаружены повреждения в виде кровоподтеков, ссадин верхних конечностей, царапины левого плеча, кровоподтеков левого плечевого сустава, правой надлопаточной области, кровоподтеков левой голени, ссадины шеи, ссадины левой голени, которые относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. Всего на данных областях было обнаружено 49 повреждений, каждое из которых могло образоваться от одного воздействия тупого твердого предмета.

Обнаруженное количество этанола в крови у живого лица могло соответствовать тяжелому алкогольному опьянению (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> у потерпевшей Го-вой Е.С. обнаружены повреждения в виде одиночной, горизонтально расположенной странгуляционной борозды в верхней и средней третях шеи, ссадин подбородочной области и верхней трети шеи по передней поверхности (16), кровоизлияний в мягкие ткани шеи в области вышеуказанных повреждений, в области сосудисто-нервных пучков шеи, кровоизлияний в области слизистой оболочки и клетчатке надгортанника, гортани и глотки. Все повреждения в области шеи образовались незадолго до смерти от комбинированного воздействия на область шеи различными предметами: однократного давящего воздействия на область передней поверхности шеи на границе ее верхней и средней трети больше слева предметом с огрниченной контактирующей поверхностью полосовидной формы длиной не менее 13 см и шириной до 0,8 см, чем могла быть петля, изготовленная из полужесткого материала, а также от многократного воздействия на подподбородочную область и переднюю поверхность шеи тупым твердым предметом с преоблодающей контактирующей поверхностью со сложным рельефом. В результате комбинированного сдавления шеи различными предметами у Го-вой развилась механическая асфиксия, причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и приведшая к наступлению смерти.

Согласно исследовательской части заключения эксперта странгуляционная борозда, расположенная на границе верхней и средней третей шеи, имеет длину 13 см. и идет в горизонтальном направлении. Ветви борозды, проходя по передней поверхности шеи, заканчиваются слева – на левой боковой поверхности шеи на уровне ушной раковины, справа – на границе передней и правой боковой поверхности шеи. Борозда равномерно выражена на всем протяжении. Дно ее имеет желобидную форму шириной от 0,5 до 0,8 см. и глубину от 0,1 до 0,4 см.

Также у погибшей было диагностировано повреждение в виде многооскольчато-фрагментарного перелома хрящей и костей носа с кровоизлияниями в мягкие ткани области носа, ссадины носа и кровоподтека левой окологлазничной области, которые квалифицируются как причинившие средний тяжести вред здоровью. Эти повреждения возникли незадолго до смерти от не менее чем двукратного ударного воздействия тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью.

Повреждение в виде разрыва слизистой оболочки нижней губы слева, который квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью - могло образоваться незадолго до смерти от однократного ударного воздействия тупым твердым предметом. 

Кровоподтеки правой кисти, вреда здоровью не причинившие - могли возникнуть в одно время с другими повреждениям от двукратного воздействии (чем могли быть удар или сдавление) тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, в т.ч. пальцами нападавшего. Ссадина левой голени образовалась в одно время с другими повреждениями, от однократного скользящего воздействия остроконечного предмета. 

Обнаруженное количество этанола в крови у живого лица могло соответствовать среднему алкогольному опьянению (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 

<

...> от 04.04.2017 у ФИО1 обнаружены повреждения в виде ссадины правой кисти и кровоподтека левой голени, которые могли возникнуть в пределах 3-5 суток от воздействия тупых твердых предметов без характерных свойств или же скольжения – соударения с такими, в том числе при падении из положения стоя. Указанные повреждения вреда здоровью не причинили (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>). 

Таким образом, оценив исследованные материалы дела, суд находит установленной вину ФИО1 в убийстве Го-вой и Ев-ко при изложенных выше обстоятельствах. Совокупность представленных обвинением доказательств является достаточной для постановления обвинительного приговора, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает. 

Факт совершения вышеуказанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, протоколами осмотров, выемок, заключений экспертиз, детализацией телефонных соединений. Сам подсудимый в ходе предварительного расследования и судебного заседания, не оспаривая того обстоятельства, что от его действий наступила смерть обеих потерпевших, заявил, что умысла на их убийство не имел, нанес значительно меньшее количество повреждений нежели указано в заключениях эксперта, и Го-вой ремнем не душил.

Как следует из показаний ФИО1 конфликт, обусловивший совершение преступления, возник из-за того, что он обнаружил пропажу денег и ценностей, когда Го-вой и Евк-ко стали собираться домой. В этой части пояснения подсудимого суд признает правдивыми. Так, согласно протоколу осмотра детализаций телефонных соединений, незадолго до убийства, в 08 часов 10 минут местного времени, Го-вой звонила в службу такси, после чего в 08 часов 23 минуты из такси ей поступил входящий звонок. По показаниям свидетелей Бу-вой и Кон-вой шум и звуки борьбы раздавались примерно в это же время в районе коридора квартиры ФИО1. Труп Евк-ко в последующем был обнаружен с надетыми сапогами, то есть непосредственно перед смертью потерпевшая оделась и уже собиралась уходить. Как пояснила свидетель Бу-ва, в ходе ссоры подсудимый неоднократно повторял фразу «.. скажи где деньги, верни», а одна из девушек потом сказала, «хорошо, я все верну». Содержание этих фраз позволяет сделать безусловный вывод, что ФИО1 требовал вернуть именно свое имущество, и одна из девушек в конечном итоге признала факт хищения. При этом то, что Бу-ва и Кон-ва по-разному излагали известные им обстоятельства происшедшего, в частности, последняя не сообщала про разговор о деньгах, может быть связано как с разной слышимостью в квартирах, так и особенностями индивидуального восприятия. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явилось хищение одной из погибших имущества и денежных средств подсудимого. Данное обстоятельство также было установлено органами следствия и сформулировано в предъявленном обвинении. В силу закона эти действия являются противоправными, а потому расцениваются в качестве смягчающих вину ФИО1. В свою очередь заявления потерпевших Кр-ой и Ко-вой о том, что их дочери не могли взять деньги, а подсудимый в виду отсутствия работы не мог их иметь, относятся к числу допущений, и во внимание не принимаются. Отсутствие на погибших части одежды, на что обратили внимание потерпевшие, было объяснено ФИО1 тем, что та слетела, когда он помещал трупы в мешки, и эти показания в судебном заседании никем опровергнуты не были.

Признавая установленным факт хищения у ФИО1 денег и ценностей, суд не может согласиться с выдвинутой им версией о том, что погибшие спровоцировали на совершение преступления, нанеся ему несколько ударов, один из которых пришелся в пах. В этой связи обращает внимание, что при проверке показаний на месте, ход которой фиксировался на видеокамеру, ФИО1 о таких обстоятельствах не сообщал, а связывал примененное в отношении погибших насилие исключительно с отказом вернуть его имущество. Достоверность данных показаний была подтверждена заключением судебно-медицинской экспертизы, при проведении которой у подсудимого помимо ссадины правой кисти и кровоподтека левой голени иных повреждений диагностировано не было. 

Критически суд воспринимает и доводы адвоката о том, что ФИО1 погибшими могло быть подмешано в спиртное какое-то вещество, повлиявшее на его поведение. Данный вывод носит предположительный характер и объективно материалами дела не подтвержден. Сам ФИО1 в судебном заседании, признавая факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, не заявлял о нахождении в каком-то необычном состоянии. Свидетель Бу-ва, на которую ссылается защитник, пояснила, что судя по голосу, подсудимый был просто пьян. Отсутствуют такие сведения и в заключении судебно-психиатрической экспертизы. Напротив, экспертами был сделан вывод, что в момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый находился в состоянии простого алкогольного опьянения, которое снижает контроль над поведением и облегчает внешние проявления агрессивности. Именно это обстоятельство, по мнению суда, и являлось фактором, способствовавшим совершению преступления. 

Вопреки утверждению защиты, суд приходит к выводу, что причиняя Ев-ко и Го-вой телесные повреждения, подсудимый действовал с умыслом на их убийство.

Так, по заключению судебно-медицинской экспертизы, Ев-ко было нанесено множество ударов, в том числе не менее 10 в жизненно важную часть тела - голову. Согласно показаниям ФИО1, он занимался рукопашным боем, то есть наносимые удары обладали существенно более высокими поражающими свойствами, что для него было явным и очевидным. Безусловно, удары были нанесены со значительной силой, что следует из характера диагностированных повреждений, и в результате этих действий потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший за собой смерть. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что избивая Ев-ко, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти и сознательно допускал эти последствия. По этой причине тот факт, что по выводам эксперта смерть наступила не сразу, а спустя несколько минут, в результате которых происходила аспирация кровью, нарастали явления острой дыхательной недостаточности, на юридическую оценку содеянного каким-либо образом не влияет. При этом суд обращает внимание, что согласно показаниям самого ФИО1, когда он нанес Ев-ко несколько ударов и повалил ее на пол, то придавил шею коленом, не давая ей двигаться до того момента пока потерпевшая не перестала сопротивляться. 

Не вызывает сомнений и наличие у ФИО1 прямого умысла по убийству Го-вой. Так, сдавливая ей дыхательные пути и перекрывая доступ кислорода на протяжении длительного периода времени, подсудимый, безусловно, осознавал неизбежность наступления смерти, чего желал и в конечном итоге достиг. Как пояснял ФИО1 в ходе следствия, он сдавливал шею потерпевшей, обхватив правой рукой в локтевом сгибе и взяв левой рукой за правое запястье. Приведенное описание свидетельствуют о приложении значительных физических усилий, и версия о желании лишь успокоить Го-вой, не может быть признана достоверной. Пытаясь объяснить наличие странгуляционной борозды, ФИО1 заявил, что ремешок сумки в ходе борьбы сместился на шею и оказался зажат между ней и его правой рукой. Однако очевидно, что при таких обстоятельствах данное повреждение образоваться не могло, а явилось следствием удушения ремнем, натягиваемого подсудимым обоими руками со значительной силой. Именно о таком механизме причинения травмы свидетельствует как горизонтальное расположение странгуляционной борозды, так ее выраженность и глубина. Находя версию ФИО1 недостоверной, суд обращает внимание, что по его показаниям он сдавливал потерпевшую локтевым сгибом правой руки, то есть, воздействию подвергалась лишь передняя и правая боковая поверхности шеи. Между тем, по выводам судебно-медицинской экспертизы и имеющейся в материалах дела фототаблице, странгуляционная борозда проходила в том числе по левой боковой поверхности шеи, заканчиваясь в районе ушной раковины. То обстоятельство, что по заключению эксперта все повреждения в области шеи образовались от комбинированного воздействия различными предметами, в том числе однократного давящего воздействия петлей, а также многократного воздействия тупым твердым предметом, на что обратил внимание адвокат, напротив, подтверждает доводы обвинения о том, что ФИО1 душил Го-вой поочередно - вначале рукой, а потом ремнем.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают вину ФИО1 в инкриминируемом деянии, что дает суду основания квалифицировать его действия по ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ - как убийство, т.е. умышленное причинение смерти двум лицам.

Суд полагает, что ФИО1 является вменяемым и может нести уголовную ответственность. Данный вывод основывается на заключении судебно-психиатрической экспертизы № 

<

...> (т. № 

<

...> л.д. № 

<

...>), согласно которой подсудимый хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемых деяний не страдал и не страдает таковым в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом исследованных материалов дела, поведения ФИО1 в судебном заседании приведенные выше выводы эксперта у суда сомнений не вызывают и признаются достоверными. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, фактические обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, который не судим, характеризуются положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, противоправность поведения потерпевших, явившаяся поводом для совершения преступления.

Признавая, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления, суд исходит из того, что он сообщил правоохранительным органам отсутствующую у них информацию о местонахождении тел погибших, указал место, где сжег их вещи. 

Учитывая обстоятельства происшедшего, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт нахождения подсудимого в состоянии опьянения подтверждается исследованными материалами дела и самим ФИО1 не оспаривается. Очевидно, что в сложившейся ситуации опьянение способствовало снижению контроля подсудимым над поведением и проявлению агрессивности, что также было отражено в выводах судебно-психиатрической экспертизы. 

Согласно положениями ст. 60 ч. 3 УК РФ суд принимает во внимание влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Заявленный Ко-ва Е.А. иск о возмещении имущественного вреда в сумме 27 200 рублей в связи с понесенными затратами по погребению Ев-ко, является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Иск Кр-ой Н.Я. в сумме 50 000 рублей, связанный с возмещением стоимости вещей и одежды Го-вой, суд оставляет без рассмотрения в виду того, что истцом не представлено документально подтвержденных сведений о наименовании и стоимости утраченного имущества.

Заявленные иски о возмещении морального вреда: Ко-ва Е.А. в сумме 1 000 000 рублей, Кр-ой Н.Я. в сумме 1 500 000 рублей суд с учетом характера причиненных потерпевшим нравственных страданий в результате убийства их дочерей, требований разумности и справедливости, находит подлежащим удовлетворению в пользу каждой из потерпевших в сумме 1 000 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 2 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде 19 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев.

После отбытия основного наказания установить осужденному следующие ограничения: не уходить из дома с 22 до 7 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц для регистрации.

Отбытие основного наказания в виде лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. Срок наказания исчислять с 05.09.2017. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с 03.04.2017 по 04.09.2017. До вступления приговора в законную силу содержать осужденного в СИЗО.

Взыскать с ФИО1 в пользу каждой из потерпевших - Кр-ой Н.Я. и Ко-ва Е.А. по 1 000 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ко-ва Е.А. 27 200 рублей в счет возмещения имущественного вреда.

Вещественные доказательства: детализации телефонных соединений хранить при деле. Одежду Ев-ко и Го-вой, биологические образцы, фрагмент телефона, штекер, штаны ФИО1, зажигалку, бумажный браслет, фрагмент ткани, фрагмент бумаги, бутылки, мешки, фрагмент обоев, обшивку багажника, ключи, монеты, ампулы, фрагмент книги уничтожить. Мобильные телефоны «iPhone-6», «Honor», чехол от телефона, серьгу, принадлежащие Ев-ко кольцо и два браслета, цепочку, цепочку с кулоном, цепочку с крестом, два обручальных кольца вернуть по принадлежности, а при невостребованности уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения через Омский областной суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Судья: