Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 марта 2021 года

Кировский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Павленко С.А.,

при секретаре ФИО3, 

с участием государственного обвинителя ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, являющегося собственником жилища по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеющего средне-специальное образование, работающего без оформления трудовых отношений строителем у частных лиц, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ, ранее судимого: 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден по постановлению Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно. Неотбытое наказание по ст. 70 УК РФ присоединено к наказанию по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судимость по которым погашена, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ; 

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 2 месяцам лишения свободы;

-ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Центральном судебном районе в 

<

адрес> ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 3 месяцам лишения свободы; 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 30 – ч. 1 ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ с частичным сложением по ст. 69 УК РФ наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено 4 года 6 месяцев лишения свободы. По постановлению Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание заменено на ограничение свободы на срок 1 год 6 месяцев 3 дня. Постановлением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 7 месяцев 5 дней лишения свободы, постановлено исчислять наказание с ДД.ММ.ГГГГ (решение не вступило в законную силу);

осужденного:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил); 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в 

<

адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор в законную силу не вступил); 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети Интернет в крупном размере и незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

1) В январе 2021 года ФИО1 решил осуществлять сбыт наркотических средств посредством сети Интернет, путем изготовления тайников с наркотиком, составления их описания и сообщения этих мест потребителям через сеть Интернет и программу «Телеграмм». ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 00 минут до 14 часов 50 минут ФИО1 действуя умышленно, хранил при себе с целью сбыта наркотическое средство ацетилкодеин, 6-моноацетилфорфин и диацетилморфин (героин) в крупном размере общей массой 3,26 грамма расфасованное в 15 свертков. Один из указанных свертков с наркотическим средством массой 0,18 грамма ФИО1 разместил в тайнике в подъезде 

<

адрес>, с помощью телефона сделал описание, которое потребителям через сеть Интернет отправить не успел. Свой преступный умысел по незаконному сбыту вышеуказанных наркотических средств ФИО1 до конца не довел по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут, наркотические средства у подсудимого и в тайнике, а также телефон с описанием тайника изъяты в ходе процессуальных действий.

2) ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 50 минут в 

<

адрес> ФИО1, действуя умышленно, незаконно хранил без цели сбыта вещество, содержащее в своем составе наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилфорфин и диацетилморфин (героин) в значительном размере массой 0,76 грамма. После задержания ФИО1 в вышеуказанное время, наркотические средства изъяты в ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации. Из оглашенных показаний подсудимого следует, что употребляет героин с 2010 года. Квартиру по адресу: 

<

адрес> снимает с ФИО5. Наркотические средства приобретал через интернет-магазин «Кинжал» в программе «Телеграмм». В январе 2021 решил устроиться в данный магазин закладчиком. Для этого написал неизвестному под именем «ФИО19». Неизвестный рассказал суть работы: получить партию наркотиков, разложить в закладки, сделать описание и направить лицу именуемому «ФИО20». Заработная плата составляла 400 рублей за закладку. Первую партию получил ДД.ММ.ГГГГ в количестве 20 свертков, разложил на левом берегу. ДД.ММ.ГГГГ получил очередную партию через тайник в районе 

<

адрес> в количестве 20 свертков. Пришел домой, из двух свертков отсыпал наркотик себе и частично употребил, остальные пошел раскладывать. Успел сделать четыре тайника, в том числе один в подъезде 

<

адрес> их описание в телефоне. После этого его задержали. Описание закладок отправить не успел, так как хотел это сделать после изготовления всех тайников. При досмотре изъяли телефон, которым он пользовался и оставшиеся свертки с наркотиком. Дома при обыске изъяли наркотики, которые он отсыпал для личного потребления из полученной партии (т. 1 л.д. 61-66, 147-150, 177-181, т. 2 л.д. 19-25). Оглашенные показания подсудимый подтвердил. Дополнительно указал, что осуществлял переписку с магазином, представляясь Анастасией. После задержания сообщил полицейским о наркотиках дома.

Кроме полного признания вины подсудимым, она установлена представленными стороной обвинения доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №2 - сотрудника полиции, согласно которым с января 2021 поступала оперативная информация в отношении подсудимого о том, что он работает курьером-закладчиком для интернет-магазина «Кинжал», который занимается распространением героина. В обязанности подсудимого входило получение партии наркотика, изготовление тайников-закладок, направление оператору описания тайников. ДД.ММ.ГГГГ поступила информация, что подсудимый получит партию наркотика для раскладки. По месту его жительства было установлено наблюдение. Видел, как около 14 часов подсудимый вышел из пристройки своего дома, прошел к дому № по 

<

адрес>, зашел в подъезд, где провел 10 минут. Затем вышел, проследовал к дому №, вошел внутрь, также провел около 10 минут. После чего вышел и проследовал к дому № по 

<

адрес>, вошел в 5 подъезд. Вслед за подсудимым вошел в подъезд, где видел, как подсудимый на лифте поднялся на 10 этаж, подошел к дверному проему и произвел в правом верхнем углу какие-то манипуляции руками. После этого подсудимого задержал вместе с Свидетель №6 и Свидетель №3. Сам проводил личный досмотр с участием понятых, у подсудимого были обнаружены и изъяты телефон и 14 свертков с веществом. После чего с участием понятых провел обследование лестничной площадки. В месте, где подсудимый совершал манипуляции обнаружил сверток с веществом. После этого участвовал в обыске квартиры ФИО1, где последний сам указал место, где хранит наркотическое средство (т. 1 л.д. 194-198).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №3 - сотрудника полиции, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2, дополнительно указано, что он пригласил понятых, осуществил видеосъемку личного досмотра подсудимого и фотографирование при обследовании лестничной площадки (т. 1 л.д. 199-202).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №6 - сотрудника полиции, аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2 относительно обстоятельств наблюдения и задержания подсудимого (т. 1 л.д. 209-211).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №4 - сотрудника полиции, согласно которым по поручению следователя вместе с Свидетель №2 производил обыск в жилище подсудимого. В обыске принимали участие понятые, подсудимый и кинолог со служебной собакой. Перед началом обыска он предложил ФИО1 выдать запрещенные вещества, тот указал на стол, где был обнаружен и изъят сверток с веществом. При обыске применялась собака, которая также сигнальными действиями указала на наличие в столе наркотика. Наркотик был изъят. После чего был составлен протокол (т. 1 л.д. 203-205). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №8, согласно которым участвовал в качестве понятого в досмотре подсудимого и обследования лестничной площадки. Второй понятой также участвовал. В ходе личного досмотра у подсудимого были изъяты телефон, и свертки, в ходе обследования лестничной площадки был изъят сверток. В каждом случае составлялись протоколы, в которых все было отражено верно, он знакомился и расписался (т. 1 л.д. 156-159). 

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №7 – второго понятого при личном досмотре и обследовании, аналогичны показаниям свидетеля ФИО2 (т. 1 л.д. 173-176).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №9, согласно которым участвовал в качестве понятого при проведении обыска в жилище у подсудимого. Второй понятой женского пола, также участвовала. В ходе обыска жилой комнаты служебная собака никаких сигналов не подала, после этого ФИО1 сообщил, что в столе (в нише под столешницей) находится наркотическое средство. После этого в столе был обнаружен и изъят сверток с веществом. После обыска составлялся протокол, в котором все было отражено верно (т. 1 л.д. 184-186).

Оглашенные показания свидетеля Свидетель №1 – второго понятого при обыске, которая дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9 (т. 1 л.д. 189-191).

Оглашенные показания свидетеля ФИО5, согласно которым проживал вместе с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения обыска в письменном столе был обнаружен сверток с героином, который ему не принадлежит. Указанный сверток мог принадлежать ФИО1 (т. 2 л.д. 3-6). 

Вина подсудимого также подтверждается материалами уголовного дела, которые были исследованы в судебном заседании.

Постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, сообщение о результатах оперативно-розыскной деятельности, согласно которым результаты оперативно-розыскной деятельности в установленном законом порядке представлены органу расследования (т. 1 л.д. 3, 4-7).

Рапорт оперуполномоченного ФИО4, согласно которой с января 2021 поступает оперативная информация, что ФИО1 причастен к обороту наркотиков через интернет программу «Телеграмм» и магазин «Кинжал». ДД.ММ.ГГГГ поступила информация о том, что ФИО1 приобретет партию наркотика для сбыта, поэтому по месту его жительства по адресу: 

<

адрес> установлено наблюдение (т. 1 л.д. 8). Справка оперуполномоченного ФИО4 о результатах наблюдения, согласно которой наблюдение начато около 13 часов. Около 14 часов из пристройки 

<

адрес> вышел ФИО1, прошел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес> и вошел в подъезд. Вышел через 10 минут, прошел к дому 16/1 по 

<

адрес>, вошел в подъезд. Вышел через 10 минут, прошел к дому 

<

адрес> по 

<

адрес>, где вошел в пятый подъезд, поднялся на десятый этаж и поместил в дверной проем, ведущий к лестнице какой-то предмет, сфотографировал его и спустился вниз на лифте. Около 14:50 часов в указанном подъезде ФИО1 был задержан (т. 1 л.д. 9-10).

Протокол личного досмотра ФИО1, согласно которому у него обнаружено и изъято: в правом боковом кармане куртки мобильный телефон Самсунг с сим-картой №, упакован в пакет №. В левом боковом кармане штанов 14 свертков в изоленте черного цвета, упаковано в пакет №. Досмотр проведен оперуполномоченным Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ с 15:15 часов до 16:00 часов на площадке 2 этажа 5 подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес> с применением видеозаписи и участием понятых (т. 1 л.д. 11). Протокол осмотра видеозаписи, согласно которому установлено, что обстоятельства указанные в протоколе, соответствуют зафиксированному на видеозаписи (т. 1 л.д. 68-90).

Акт обследования согласно которому в 

<

адрес> в пятом подъезде, на лестничной площадке десятого этажа в правом углу дверного проема обнаружен и изъят сверток в черной изоленте, упакован в пакет №. Обследование проведено оперуполномоченным ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов с 07 до 25 минут с участием понятых и ФИО1 (т. 1 л.д. 13-18).

Протокол обыска в жилище ФИО1 по адресу: 

<

адрес> участием подсудимого, согласно которому в письменном столе обнаружен и изъят сверток из тетрадного листа с веществом. Обыск проведен оперуполномоченным ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа с 05 до 35 минут (т. 1 л.д. 130-132).

Протокол осмотра предметов, согласно которому в телефоне ФИО1 имеется интернет-программа «Телеграмм». В программе имеется переписка с лицами именуемыми «ФИО19» и «ФИО20». Подсудимый осуществлял переписку под именем ФИО30. Начало переписки с «ФИО20» ДД.ММ.ГГГГ, которая прислала изображения с координатами и сообщила «эти твои адреса пустые». На вопрос подсудимого «можно делать адреса только координаты, без описания, например в гаражах», ФИО20 ответила «делай, но пиши, если сложный непонятный адрес, где именно лежит». ДД.ММ.ГГГГ на сообщение «ФИО20» напиши как будешь готова, ответил «я готова ехать». «ФИО20» отправила фотографию забора с синими воротами, координатами, и описанием: 

<

адрес> … видим гараж и доску, под ней внизу в скотче 50 шт., проинструктировала «сходи домой, открой на видео, посчитай, … взвесь». Подсудимый ответил еду домой. Содержание переписки «ФИО19» отсутствует. В разделе «галерея» имеются 4 фотографии подъездов с указание адреса, географических координат и описания, в том числе следующего содержания «

<

адрес> над дверью черная изо» (т. 1 л.д. 68-90).

Заключение эксперта №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20:05 при судебно-медицинском освидетельствовании ФИО1 обнаружены множественные рубцы (оба предплечья и обе кисти), а также точечные раны их фоне, которые могли образоваться от иглы для инъекций. Других повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 98-100).

Заключение эксперта № (т. 1 л.д. 106-111), № (т. 1 л.д. 139-140), справки об исследовании № (т. 1 л.д. 35-36), № (т. 1 л.д. 38-39), согласно которым:

-вещества поступили в упаковках, целостность которых не нарушена;

-в 14 свертках, изъятых у ФИО1, обнаружены наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилфорфин и диацетилморфин (героин) общей массой 3,08 грамма (масса каждого от 0,2г до 0,26г);

-в 1 свертке, изъятом в подъезде, обнаружены наркотические средства – ацетилкодеин, 6-моноацетилфорфин и диацетилморфин (героин) массой 0,18 грамма;

-вещества, изъятые у ФИО1 и в подъезде, между собой могли составлять ранее единую массу;

-в 1 свертке, изъятом в жилище ФИО1, обнаружены наркотические средства – 6-моноацетилфорфин, ацетилкодеин и диацетилморфин (героин) массой 0,76 грамма;

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по:

-ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно наркотика массой 3,26г), как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

-ч. 1 ст. 228 УК РФ (относительно наркотика массой 0,76г), как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в значительном размере.

По мнению суда оперативно-розыскные мероприятия проведены в полном соответствии с законом, документы отражающие ход и результаты составлены и представлены с соблюдением требований нормативно-правовых актов в связи с чем, суд признает результаты оперативно-розыскной деятельности доказательствами по делу. Сотрудниками проводилось наблюдение в ходе которого, какое-либо взаимодействие с подсудимым не осуществлялось. Поэтому провокационные действия со стороны сотрудников правоохранительных органов отсутствуют, умысел на совершение преступления сформировался у подсудимого самостоятельно. 

Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1 суд кладет в основу приговора, так как их показания являются логичными, последовательными, согласуются с письменными материалами. Показаниями свидетеля Фомченко суд кладет в основу приговора в той частив в которой они согласуются с иными материалами, учитывая привлечение свидетеля к уголовной ответственности за оборот наркотиков. Показания подсудимого, данные в отсутствие адвоката при проведении процессуальных действий по изъятию, суд в основу приговора не кладет, исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, поэтому не приводит в приговоре. Также суд не приводит в приговоре и не кладет в основу решения производные доказательства – показания участвующих лиц относительно пояснений подсудимого. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О (по жалобе ФИО6). Письменные материалы суд кладет в основу приговора, так как нарушений требований УПК РФ при проведении следственных действий и составлении процессуальных документов не допущено.

Показания подсудимого суд кладет в основу приговора в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами. Разногласия, которые опровергаются иными доказательствами, по мнению суда, обусловлены желанием подсудимого уменьшить меру своей ответственности. Так, подсудимый указал, что первую партию получил ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 свертков, однако из переписки следует, что он сообщил о получении партии ДД.ММ.ГГГГ в количестве 50 свертков. После указанной даты переписка относительно получения партии наркотика отсутствует, что не позволяет оценить показания подсудимого о том, что наркотик он получил накануне задержания, как достоверные.

Суд находит установленным хранение подсудимым 15 свертков с наркотиком и размещение одного из них в тайнике с целью сбыта по следующим основаниям. Наркотические средства находились в изоленте, то есть в упаковке предохраняющей вещество от воздействия внешней среды. Указанная упаковка позволяла распространять наркотик через тайники закладки, то есть тем способом, который был выбран подсудимым для сбыта. В телефоне подсудимого имелись фотографии и описание мест, сделанное таким образом, чтобы наркотическое средство могло быть извлечено из тайника любым лицом, не участвовавшим в изготовлении тайника, но получившего описание. Одна из фотографий соответствует месту, где был обнаружен сверток с наркотиком, что свидетельствует о том, что именно подсудимый его изготовил. Это согласуется с заключением эксперта, которым установлено, что вещества, изъятые у подсудимого, могли составлять единую массу с веществом, изъятым в тайнике. Переписка подсудимого содержит сведения о том, что он изготавливал тайники-закладки и отправлял их описание до задержания. Поэтому суд находит установленным, что подсудимый, совершая манипуляции с наркотическим средством массой 3,26г, реализовывал умысел на сбыт. Суд находит установленным хранение подсудимым наркотического средства (это установлено протоколом его досмотра) и размещение части наркотика в тайнике (это установлено показаниями свидетеля ФИО10, актом обследования). Указанные обстоятельства не отрицаются подсудимым. Согласно п. 13.2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № хранение наркотического средства в целях сбыта квалифицируется, как покушение на сбыт. Учитывая, что подсудимый не отправил сведения об изготовленном тайнике, указанные действия также суд оценивает как покушение, так как все действия направленные на сбыт, не завершены – потребители без описания закладки не могли получить наркотик. 

Суд находит установленным наличие квалифицирующего признака «с использованием информационно-коммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), так как именно сеть Интернет намеревался использовать подсудимым для сообщения потребителям мест закладок. Указанное следует из переписки, которую подсудимый осуществлял именно в интернет приложении «Телеграмм». Оставляя данный квалифицирующий признак, судом принято во внимание, что фактически подсудимый сведения о размещении наркотиков с которым он был задержан через сеть Интернет, еще не отправил. Суд исходит из направленности умысла подсудимого, которым охватывалось использование сети Интернет для сообщения потребителям мест тайников и квалификации действий подсудимого как покушения, которая предусматривает пресечение деятельности подсудимого до завершения задуманного (окончания преступления). Суду не представлено доказательств, что подсудимый кроме информационно-коммуникационной сети Интернет использовал или планировал использовать другие электронные сети, поэтому суд исключает этот признак как излишне вмененный.

О формировании умысла – январь 2021 свидетельствует то обстоятельство, что к моменту задержания ДД.ММ.ГГГГ подсудимый уже имел наркотик и делал фотографии тайников. Об этом же свидетельствует переписка, датированная с ДД.ММ.ГГГГ в которой подсудимый обсуждал изготовленные и направленные потребителям адресов тайников. Обстоятельства получения партии наркотика достоверно не установлены, поэтому судом не указываются. Окончанием преступления суд считает время задержания, а не личного досмотра, так как с момента задержания подсудимый лишен возможности совершать волевые действия с наркотиком. С момента задержания его действия подконтрольны и определяются сотрудниками полиции. Суд полагает, что умыслом подсудимого не охватывалось хранение наркотика при себе в присутствии и с ведома сотрудников полиции. Поэтому его действия и умысел были пресечены с момента задержания, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 14:50.

Относительно наркотика, обнаруженного при обыске в жилище подсудимого, судом проверена версия о том, что наркотическое средство принадлежит не подсудимому, учитывая, что ФИО12, проживавший в квартире подсудимого, привлекается к уголовной ответственности за незаконный оборот наркотиков. Кроме признания вины подсудимым указанное следует из показаний свидетелей ФИО11, ФИО13 и Матросенко, которые указали, что подсудимый показал, где хранится наркотик. Указанное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что именно подсудимый, а не иное лицо, являлся владельцем наркотического средства, так как знал, где оно храниться. Свойства свертка (тетрадный лист, а не изолента), отличные от тех, которые предназначались для сбыта. Указанное, по мнению суда, свидетельствует о достоверности показаний подсудимого о том, что дома наркотическое средство он хранил для личного потребления, так как наркотическое средство в свертке из тетрадного листа невозможно разместить в закладке без угрозы утраты вещества. Временем совершения преступления суд считает время, когда подсудимый мог реально распоряжаться наркотиком. Из показаний подсудимого следует, что после задержания за сбыт он сообщил о наркотике дома, поэтому с этого времени преступление является оконченным. Дальнейшее нахождение вещества у него дома обусловлено расторопностью следственного органа, а не действиями подсудимого по умышленному хранению. Поэтому суд уменьшает вмененный период хранения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Подсудимый задержан в связи с оборотом наркотиков, проведение поисковых действий по месту жительства задержанного является типичной методикой расследования такого рода преступлений, поэтому признание подсудимым наличие наркотиков дома не является добровольной сдачей исходя из примечания к ст. 228 УК РФ, в связи с чем, оснований для освобождения от уголовной ответственности суд не усматривает. 

Вид и масса наркотических средств установлены заключениями экспертов. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № вид изъятых веществ отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен. Поэтому суд находит установленным, что действия подсудимого являлись незаконными. Вышеуказанным нормативным актом установлено, что размер наркотического средства героин более 0,5 грамма, но менее 2,5 грамм является значительным, а более 2,5 грамма - крупным, поэтому суд находит установленным наличие данных квалифицирующих признаков. 

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела; характер и степень общественной опасности содеянного, отнесенного законодателем к категории умышленных особо тяжкого и небольшой тяжести преступлений; личность подсудимого, характеризующегося участковым уполномоченным полиции удовлетворительно (т. 2 л.д. 38), на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоящего (т. 2 л.д. 37, 39), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по каждому преступлению суд признает: раскаяние в содеянном, полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких. Указанная выше совокупность смягчающих обстоятельств, по мнению суда, не является исключительной, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признает рецидив преступлений, который по отношению к ч. 1 ст. 228 УК РФ является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по отношению к ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - особо опасным (п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ). Учитывая характер и степень общественной опасности как ранее совершенных, так и вновь совершенного преступления, при назначении наказания суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает справедливым, необходимым для достижения цели исправления назначить ФИО1 за каждое преступление наказание в виде реального лишения свободы. Более мягкий вид основного наказания, не может быть назначен, учитывая назначение наказания при рецидиве преступлений, а ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и не предусмотрен. Оснований для применения ст. 73 УК РФ об условном осуждении не имеется ввиду совершения подсудимым преступления в условиях особо опасного рецидива (п. в» ч. 1 ст. 73 УК РФ). Применение ст. 53.1 УК РФ за особо тяжкие преступления не предусмотрено. Оснований для назначения дополнительного наказания предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, суд не находит с учетом имущественного положения подсудимого и сведений о его личности.

При назначении наказания по эпизоду квалифицированному как покушение суд применяет ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы следует определить исправительную колонию особого режима на основании п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства.

Изъятое наркотическое средство на основании п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит уничтожению. В отношении наркотических средств необходимые экспертные исследования проведены. По каждому уголовному делу о наркотиках (за исключением совершенного путем сбора или изготовления) могут выделяться соответствующие материалы в отношении неизвестного, который сбыл наркотическое средство подсудимому. При установлении этого неизвестного в случаях, если он получил наркотик от третьих лиц, вновь могут быть выделены материалы в отношении неизвестного по факту сбыта наркотиков. Исходя из данного умозаключения, ни одно наркотическое средство не подлежит уничтожению, так как всегда (за исключением преступлений, совершенных путем сбора или изготовления), имеется неизвестное лицо, которое осуществило сбыт. По мнению суда указанное противоречит требованию п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, кроме того хранение значительного объема наркотических средств по нераскрытым уголовным делам создает условия для их утраты ввиду отсутствия необходимости проведения каких-либо следственных действий.

По отношению к телефону Самсунг, который служил средством для совершения преступления, суд считает необходимым применить положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации. Относя телефон к средству для совершения преступления, суд исходит из того, что с помощью этого телефона делалось описание закладок, должны были отправляться адреса тайников, то есть данный предмет, несмотря на то, что является общедоступным, в данной ситуации использовался для достижения преступного результата. Делая данный вывод, суд руководствуется п. 3 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которым разъяснено, что кроме специально переоборудованных предметов (автомобиль с тайником) конфискации могут подлежать и общедоступные вещи, примененные при совершении преступления (оргтехника, использованная при изготовлении поддельных документов).

Учитывая отсутствие официально подтвержденного источника дохода у подсудимого, наличие заболеваний, суд на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ считает необходимым освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, считая его имущественно несостоятельным в уголовно-правовом смысле. 

В соответствии с ч. 3 ст. 128 УПК РФ, при принятии решения о зачете времени в счет наказания суд полагает необходимым исходить из момента фактического задержания подсудимого, то есть – ДД.ММ.ГГГГ, а не времени составления протокола – ДД.ММ.ГГГГ что следует из материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 9-11, 54-56).

В настоящем приговоре судом не решается вопрос о сложении по ст. 69 УК РФ вновь назначаемого наказания с наказаниями по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, так как указанные приговоры в законную силу не вступили, обжалуются в апелляционном порядке. После вступления в силу приговоров наказание по ним может быть сложено в порядке ст. 397 УПК РФ. Также судом не решается вопрос о присоединение по ст. 70 УК РФ неотбытого наказания, так как решение о замене подсудимому ограничения свободы на лишение свободы не вступило в законную силу, поэтому невозможно сделать вывод о размере неотбытой части наказания, которая подлежит частичному или полному присоединению. Также в зависимости от того будет ли изменено или оставлено в силе решение о замене наказания, будет зависеть решение вопроса о том, содержался под стражей или отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения о замене, исходя из резолютивной части которого постановлено, что срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ), что также влияет на размер неотбытого наказания, подлежащего присоединению. Учитывая, что решение от ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу, указанный вопрос подлежит рассмотрению в порядке п. 10 ч. 1 ст. 397 УПК РФ. Наряду с этим, указанные вопросы препятствием для определения вины подсудимого в инкриминируемых преступлениях и вынесения настоящего приговора не являются.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч. 3 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (относительно наркотика массой 3,26г) в виде лишения свободы на срок 10 лет;

-по ч. 1 ст. 228 УК РФ (относительно наркотика массой 0,76г) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания ФИО1 наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу оставить без изменения, содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес> до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу: 

-мобильный телефон «Samsung», помещенный в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 151, 152), - обратить в собственность государства, сим-карту уничтожить; 

-банковскую карту ПАО «Сбербанк России», диск с видеозаписью личного досмотра (т. 1 л.д. 151), - хранить в деле; 

-наркотические средства с первоначальными упаковками, помещенное в камеру хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 221, 222, 224), - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В тот же срок осужденный вправе заявлять ходатайство о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Павленко 

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Обжаловался. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление заместителя прокурора КАО 

<

адрес> ФИО7 удовлетворить частично.

Приговор Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

Исключить из резолютивной части приговора указание об уничтожении наркотического средства с первоначальными упаковками, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств Оп № УМВД Росии по 

<

адрес>; эти же вещества оставить на хранение в камере вещественных доказательств ОП № УМВД России по 

<

адрес>.

В остальной части апелляционное представление оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу защитника-адвоката ФИО9 оставить без удовлетворения.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции через суд, вынесший приговор, в течении 6 месяцев, а осужденным- в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу приговора и копии настоящего апелляционного определения. Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Согласовано судья Павленко С.А.