УИД – 05RS0007-01-2025-000001-35

Дело № 2-71/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. с. Карата

Ботлихский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Саидова Д.Р., при секретаре Курбановой П.М., с участием старшего помощника прокурора Ботлихской межрайонной прокуратуры Республики Дагестан Алишейхова И.М., истца – ФИО1, представителя ответчика Администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан главы администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ботлихский районный суд Республики Дагестан с исковым заявлением о восстановлении ее на работе с 15 января 2024 г. в должности заместителя главы МО «село Лологонитль», взыскании с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за весь период не выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжения № 3 от 15.01.2024 г., обязании работодателя уплатить страховые взносы за весь период вынужденного прогула, в целях восстановления страхового стажа.

В обосновании своих исковых требований указала, что 23 января 2017 г. между ней и органом местного самоуправления "Администрация муниципального образования "село Лологонитль" Ахвахского района Республики Дагестан" в лице главы администрации МО "село Лологонитль" ФИО3 был заключен трудовой договор. Она была принята на должность заместителя главы администрации Распоряжением № 2-Р от 23.01.2017 г.

15 января 2024 г. распоряжением № 3 действие трудового договора был прекращен на основании подп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации указав при этом основанием акт № 1 от 23.11.2023 г об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, акт № 2 от 26.12.2023 г. об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, табель учета использования рабочего времени администрации МО "село Лологонитль" за ноябрь- декабрь 2023 г, Ответ прокуратуры Ахвахского района от 11.12.2023 г. на заявление администрации МО «село Лологониль» о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте, полученное на электронный адрес: mо-lologonitl@yandex.ru 24.11.2023 г.

Увольнение является незаконным по следующим основаниям:

Так, согласно Приказа Роструда от 11.11.2022 г. № 253 "Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства" отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно.

В составленном документе (например, акте об отсутствии на рабочем месте) должны быть указаны Ф.И.О. работника, дата и время отсутствия работника на работе, дата и время составления акта, Ф.И.О. работников, подписывающих акт. Работник должен быть ознакомлен с актом под расписку.

При отказе работника от ознакомления об этом должен быть составлен акт (с указанием даты, времени и места составления акта).

С составленным актом об отказе от ознакомления работник также должен быть ознакомлен под расписку. В случае отказа в акте необходимо сделать об этом отметку.

В нарушение данного требования работодатель с актами не ознакомил, до моего сведения основание для увольнения не довел, с распоряжением о прекращении трудового договора от 15.01.2024 г. не ознакомил

Администрация МО «село Лологонитль Ахвахского района Республики Дагестан решение Ботлихского районного суда от 09.11.2023 г. о восстановлении меня на работе не исполнил. Приказ о восстановлении на работе немедленно не был издан. Прошу суд истребовать из СФР сведения, какого числа администрация МО «село Лологонитль» сдала отчет о восстановлении на работе ФИО1. Истребовать также из СФР сведения об увольнении ФИО2 в связи с восстановлением судом на прежней работе другого работника, назначенной на место заместителя главы Администрации.

Администрация МО «село Лологонитль», не исполнив решение суда о восстановлении на работе, повторно с грубыми нарушениями трудового законодательства повторно уволил ее, что является преследованием со стороны работодателя и дискриминацией ее трудовых прав.

Кроме того, ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред оценивается в размере 50000 руб. Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных нравственных или физических страданий, степени вины причиненного вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.20_ №2).

Истец – ФИО1 в судебном заседании, заявленные требования поддержала и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – администрация МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в лице главы ФИО4, представил возражения, мотивированные тем, что с доводами Истца, изложенными в заявлении, Ответчик не согласен по следующим основаниям.

15 января 2024 г. Истец ФИО1 была уволена за неоднократное грубое нарушение трудовой дисциплины, а именно прогула, совершенного 23.11.2023г., 26.12.2023г.

Более того, ФИО1 вообще в принципе не приходила на работу с момента ее восстановления по решению Ботлихского районного суда от 09.11.2023 г.

То есть, с 09.11.2023 г. (день восстановления) - по 15.01.2024 г. (день увольнения) ФИО1 ни разу не явилась на работу. Обращают внимание, что после совершения ею прогула, уволена она была не сразу, они ждали и надеялись, что она опомнится и приступит к своим трудовым обязанностям, явится на свое рабочее место по адресу Ахвахский район, село Лологонитль. Однако этого не произошло.

15 января 2024 г. ФИО1 на указанный ею в трудовом договоре адрес (другой адрес работодатель не знал, ФИО1 свои изменившиеся данные не передавала и не обновляла у работодателя) были направлены Акты об отсутствии на рабочем месте и Распоряжение № 3 от 15.01.2024 г. о прекращении действия трудового договора с работником почтовым письмом. Но эти письма вернулись отправителю, из-за отсутствия адресата (ФИО1) по месту жительства.

ФИО1 не заинтересована в продолжении трудовых (служебных) отношений.

Весь ее интерес сводится к получению выгоды, без выполнения возложенных на нее обязанностей как сотрудника администрации.

Желание ФИО1 наживиться подтверждается и направленным ей 21 октября 2024 г. заявлением о необходимости выплатить ей заработную плату за период с 07.06.2024 г. по день ее обращения, то есть по 21.10.2024 г.

С момента ее восстановления на работе (09.11.2023) по сегодняшний день, ФИО1 ни разу не появилась в здание Администрации МО «село Лологонитль».

Она только и делает, что шлет письма о необходимости выплатить ей компенсацию, при этом не выполняя своих обязанностей.

Исковое заявление ФИО1 подала 22.12.2024 г., спустя почти год с момента ее увольнения 15.01.2024 г.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник может обратиться в суд по спорам об увольнении в течение месяца со дня получения такого приказа.

Направлено было почтовым письмом, так как вручить лично в руки ФИО1 не представилось возможным, так как она не появлялась на работе ни одного дня с момента ее восстановления по судебному решению.

Утверждения истицы о том, что она не знала о своем увольнении, являются несостоятельными, так как минимум человек должен задаться вопросом, почему такое продолжительное время не начисляется зарплата. Затем совершить действия, направленные на выяснение этих обстоятельств, например, направить обращение работодателю, направить обращение в трудовую инспекцию или прокуратуру. Однако этих действий Истица не совершила.

Она (истица) выжидала, чтобы прошло как можно больше времени, для того чтобы, когда суд восстановит срок для обжалования, взыскать деньги за больший период якобы «вынужденного прогула» (чем больше период - тем больше выплат она получит).

Хотелось бы сказать, что ФИО1 недобросовестный не то что сотрудник, но и человек. Обратите внимание, единственное чего она требует - выплатить ей деньги. Она не требует, не препятствовать осуществлению ею работы, потому что ей никто не препятствует - приходи и работай! Но она не ходит на работу, ей это не нужно, за что и была уволена. Все, чего она хочет - получать деньги. Но Администрации МО «село Лологонитль» необходим сотрудник, который будет с честью и совестью служить на благо своих односельчан, своих

Администрации МО «село Лологонитль» стало также известно, что ФИО1 занимается коммерческой деятельностью, а именно оказывает юридические консультационные и прочие услуги за вознаграждение, вопреки требованиям законодательства о муниципальной службе. Занимается она этим, как оказалось, больше 3х лет. Справку о доходах (расходах) и имуществе не представляла. А также ФИО1 скрывает свои доходы: для начисления вознаграждений за оказанные услуги представляет банковские реквизиты, принадлежащие матери.

Таким образом, ФИО1 заведомо недобросовестно осуществляет свои права с одним лишь намерением причинить вред работодателю. В этой связи работодатель остается в незащищенном, уязвимом положении, нет управы на недобросовестных сотрудников, которые злоупотребляют правом.

На основании вышеизложенного ходатайствует перед судом о применении срока исковой давности в отношении требований истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований, на основании следующего В соответствии статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) общий срок исковой давности составляет один месяц со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из искового заявления следует, что истец знал о нарушении его прав более 1 месяца.

Решением Ботлихского суда от 09.11.2023 г. истец была восстановлена в должности заместителя главы администрации МО «село Лологонитль». 10.11.2023г. истец должна была с решением суда явится на работу, чего она не сделала и не явилась в администрацию, на место своей работы и не приступила к работе.

На уведомление о том, что она восстановлена в должности и ей необходимо явится на работу, истец направила на электронный адрес объяснительное, что не намерена приходить на работу.

С 10.11.2023 г. по сей день, а это год и два месяца истец ни один день не явилась в администрацию и даже не находилась в селе Лологонитль. Таким образом, в действиях истца усматривается незаконный умысел получать деньги из бюджета администрации МО «село Лологонитль» восстанавливаясь в должности, хотя она не собирается выходить на работу.

Следовательно, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав сторон, заслушав заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу норм статья 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерацией и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, для привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодатель должен установить наличие в действиях работника полного состава правонарушения.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу статьи 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно статьей 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. 

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. 

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. 

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. 

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением, установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» в абз. 3 пункта 9 указал – «Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 23, 60 Постановления от 17 марта 2004 г. № 2 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указал, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе.

П. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. № 3-П по делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 278 и статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, такое увольнение может быть признано не законным. Федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Более того, ответчик, не имея доказательств неэффективности деятельности истца в занимаемой должности, нарушений с его стороны трудовой, финансовой дисциплины, несоответствия его моральных качеств занимаемой должности, которые могли быть учтены при принятии решения об увольнении по п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации, но таковых не имеется.

Разрешая индивидуальный трудовой спор, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя, пришел к выводу о том, что при увольнении ФИО6 работодателем не нарушены порядок и процедура его увольнения.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

Из материалов дела следует, что распоряжением № 3 от 15 января 2024 г. о прекращении действия трудового договора с работником (увольнении) прекращены действия трудового договора с ФИО1, занимающая должность заместителя главы администрации МО «село Лологонитль» за грубое нарушение работником трудовой дисциплины в виде многократного прогула, подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, основанием которого послужило акт отсутствия работника на рабочем месте 23.11.2023 г. и акт отсутствия на рабочем месте 26.12.2023 г., табеля учета использования рабочего времени администрации МО «село Лологонитль» за ноябрь-декабрь 2023 г., ответ прокуратуры Ахвахского района от 11.12.2023 г. на заявление администрации МО «село Лологонитль» о нарушении трудовой дисциплины ФИО1, объяснительная ФИО1 о причинах отсутствия на рабочем месте.

В деле не имеется акт отсутствия работника на рабочем месте 23.11.2023 г. и акт отсутствия работника на рабочем месте 26.12.2023 г. из которых следует, что главой администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района РД ФИО4 в присутствии депутата сельского собрания 

<

адрес> ФИО7, председателя сельского собрания депутатов ФИО8, депутата сельского собрания 

<

адрес> ФИО9 составлены настоящие акты о том, что зам. главы администрации МО «село Лологонитль» ФИО1 в рабочее время 23.11.2023 г. с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. и в рабочее время 26.12.2023 г. с 10 ч. 00 мин. до 16 ч. 30 мин. без предупреждения о наличии уважительных причин, отсутствовала на рабочем месте.

24.11.2023 г. Администрация МО «село Лологонитль» Ахвахского раойна РД направил в адрес заместителю главы МО «село Лологонитль» Ахвахского раойна РД ФИО1 уведомление о предоставлении объяснений.

Согласно объяснительной ФИО1 от 27.11.2023 г. в целях не допущения нарушений трудовой дисциплины и в целях исполнения решения Ботлихского районного суда от 09.11.2023 г. вам как ответчику, необходимо издать Распоряжения о ее восстановлении на прежней должности и аннулировании распоряжения об увольнении № 29 от 01.09.2023 г., запись о котором внесен в электронную трудовую книжку и выплатить заработную плату. В период с 10.11.2023 г. по 24.11.2023 г. она отсутствовала в связи с тем, что в трудовой книжке имеется запись об увольнении и распоряжение о восстановлении не получила, соответственно у нее нет места работы, и взысканную решением суда сумму она не получила.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные обязанности работника. Так, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя - его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, требований охраны труда; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации относится к дисциплинарным взысканиям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя названы в статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О, от 26 января 2017 г. № 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

По смыслу приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом, исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о законности увольнения ФИО1 на основании подпункта "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул), на представленные суду ответчиком администрацией МО «село Лологонитль», истец опровергающих доказательств и объяснений не представил.

Разрешая вопрос применения сроков исковой давности, суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу

Распоряжением от 15 января 2024 г. № 3 действие трудового договора прекращено, истец уволен 15 января 2024 г. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истец – ФИО1, не просила суд о восстановлении срока и доказательств, подтверждающих наличие уважительности причин пропуска срока и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, истцом не представлено, поэтому суд с учетом положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Вместе с тем судом установлено, что распоряжение об увольнении ФИО1 направлены на указанный в трудовом договоре адрес, другой адрес работодатель не знал, ФИО1 свои изменившиеся данные не сообщила и не обновляла у работодателя) по почте, которые были возвращены отправителю из-за отсутствия адресата по месту жительства.

В соответствии с пунктами 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что «сообщение считается доставленным, так как адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения». Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Между тем с исковым заявлением истец обратился в суд только 22.12.2024 г., что подтверждается штампом на конверте.

Срок исковой давности необходимо исчислить именно с момента получения приказа об увольнении, то есть с 15.01.2024 г., срок подачи искового заявления истекал 15.02.2024 г.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ч. 2).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим (ч. 2).

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований ФИО1 о восстановлении ее на работе с 15 января 2024 г. в должности заместителя главы МО «село Лологонитль», вытекающие из них требования о взыскании с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в ее пользу средний заработок за весь период не выплаты заработной платы за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, взыскании в ее пользу с администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан в компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, аннулировании записи в электронной трудовой книжке об увольнении, а также распоряжения № 3 от 15.01.2024 г., обязании работодателя уплатить страховые взносы за весь период вынужденного прогула, в целях восстановления страхового стажа, также не подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 382, 392 ТК РФ, 199, 207 ГК РФ, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации МО «село Лологонитль» Ахвахского района Республики Дагестан о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи об увольнении в трудовой книжке, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ботлихский районный суд Республики Дагестан.

Мотивированное решение составлено 11 февраля 2025 г.

Судья Д.Р. Саидов