РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года город Богородицк Тульской области

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Илюшкиной О.А.,

при секретаре Бекк В.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 по ордеру адвоката Козлова Н.И., 

ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-64/2020 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 314 000 рублей с уплатой 21,80% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать на исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по договору в размере 335871 рубль 14 копеек, которая на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ПАО Сбербанк была взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 Также с указанных лиц были взысканы в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб. с каждого.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 337510,82 руб. Должнику было предложено в 5-дневный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность в размере 337510,82 руб. с оплатой комиссии в размере 2500 рублей за перевод денежных средств на расчетный счет ОСП Богородицкого и Воловского районов.

В связи с тем, что кредитный договор не расторгался, Банк продолжил начисление процентов на просроченную задолженность. Для погашения задолженности и расторжения договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту в сумме 24988 руб. 44 коп. и оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО2 в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 337510,82 руб., комиссию за перевод платежа в размере 2500 руб., проценты на просроченную задолженность по кредиту в размере 24988 руб. 44 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в размере 6866,39 руб.

Определением суда от 28 января 2020 года производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Козлов Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, подтвердив обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК Российской Федерации суд рассмотрел спор в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ПАО Сбербанк.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которому последнему был предоставлен кредит в сумме 314 000 рублей с уплатой 21,80% годовых на срок 60 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору с ФИО1 в тот же день был заключен договор поручительства №, в соответствии с которым поручитель обязался перед кредитором отвечать на исполнение ФИО2 всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Поскольку ФИО2 принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 335871 рубль 14 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк (кредитор) обратился к мировому судье судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО2, ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в размере 335871 рубль 14 копеек, а также просил взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3279,36 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО Сбербанк взыскана в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 335871 рубль 14 копеек. Также с указанных лиц были взысканы в пользу Банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб. с каждого.

На основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП Богородицкого и Воловского районов от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в том числе и в отношении ФИО1, предмет исполнения: задолженность в размере 337510,82 руб.

Должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, с момента получения должником копии постановления, а взыскиваемую сумму перечислить на расчетный счет ОСП Богородицкого и Воловского районов или оплатить сумму задолженности в ОСП Богородицкого и Воловского районов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатил задолженность в размере 337510,82 руб., за перевод денежных средств на расчетный счет ОСП Богородицкого и Воловского районов Банком с плательщика была взыскана комиссия в размере 2500 рублей, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, которые поступили заемщику от ОСП Богородицкого и Воловского районов ДД.ММ.ГГГГ При этом сумма задолженности в размере 337 510,82 руб. включает присужденные судом денежные суммы в виде основного долга по кредитному договору в размере 335 871 рубль 14 копеек, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб., взысканной судом с ФИО1

В связи с тем, что кредитный договор не расторгался, Банк продолжил начисление процентов на просроченную задолженность, сумма которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 24 988,44 руб., в том числе задолженность по уплате судебных расходов в размере 1639,68 руб., о чем Банк сообщил истцу в справке о задолженности заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ. 

Для погашения задолженности и расторжения договора, ФИО1 погасил задолженность по процентам на просроченную задолженность по кредиту в сумме 24988 руб. 44 коп. и оплатил расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,68 руб., взысканные с ФИО2, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26628,12 руб.

Таким образом, ФИО1 полностью погасил долг за ФИО2 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заемщиком и кредитором.

Согласно справке о задолженностях заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность отсутствует (л.д.13).

Данные обстоятельства также усматриваются из выписки из лицевого счета заемщика ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представленной ПАО Сбербанк (л.д. 40-41, 55-57), историей операций по договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-50).

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу положений ст. 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 ГК Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. Правила, установленные данной статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Факт уплаты задолженности ФИО1 в погашение долга и уплаты расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 337510 рублей 82 копейки, а также несение убытков в виде оплаты комиссии за перевод денежных средств, процентов на просроченную задолженность по кредиту по состоянию на 22.11.2019 в размере 24988 рублей 44 копейки нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, тогда как ответчиком не предоставлены доказательства погашения имеющей задолженности им самим как перед кредитором, так и перед поручителем.

Из приведенных норм права следует, что поручитель, исполнивший обязанности заемщика, вправе требовать от должника исполнения обязательства, требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, в том объеме, в котором удовлетворил требование кредитора и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. 

С учетом размера исполненного истцом перед Банком обязательства, так как в соответствии с условиями договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком, к поручителю исполнившему обязательства за должника по кредитному договору, перешли права кредитора по обязательству, вследствие чего суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения сумма задолженности, уплаченная по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 335871 рубль, 14 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме 24988 рублей 44 копейки, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, в виде комиссии за перевод платежа в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 68 копеек за ФИО2

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6850 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, оплата которых подтверждена представленным в дело чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных сумм, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 в счет возмещения сумму задолженности, уплаченную по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в размере 335871 рубль, 14 копеек, проценты на просроченную задолженность по кредиту в сумме 24988 рублей 44 копейки, убытки, понесенные в связи с ответственностью за должника, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО Сбербанк и ФИО2, в виде комиссии за перевод платежа в размере 2500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1639 рублей 68 копеек, всего 364 999 рублей 26 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6850 рублей.

В остальной части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 31 января 2020 года.