Дело ---

Резолютивная часть заочного решения

объявлена судом в судебном

заседании 11 сентября 2017 года

мотивированное 

решение

 суда

составлено ***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи Мишина А.А., 

при секретаре Розумец Н.А.,

с участием:

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Петровский районный суд ... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** 22 ч. 00 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобиля марки Ford Escort государственный регистрационный знак У467МУ-26 нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А090ВК-126, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А090ВК-126 причинены технические повреждения.

Согласно административному материалу, виновным в данном ДТП признан водитель ФИО2 Собственником автомобиля Ford Escort государственный регистрационный знак У467МУ-26 является ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1, была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис серия ЕЕЕ ---.

Согласно административному материалу гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована, что лишает ФИО1 права на обращение в страховую компания для взыскания страхового возмещения.

*** ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в ... для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС. Ответчик был уведомлен о проведении независимой экспертизы автомобиля истца, но посредством телефонной связи пояснил, что на осмотр не явится.

Согласно экспертному заключению №Ф022/01/2017 от ***, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А090ВК-126, стоимость восстановительного ремонта с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 165 215,00 руб., а также величина утраты товарной стоимости в размере 22 858,00 руб.

За производство оценки оплачена сумма в размере 10000 руб.

***, ответчику была направлена досудебная претензия. Однако до настоящего времени, ответа и выплаты со стороны ответчика не поступало.

Таким образом, к взысканию с ответчика подлежит ущерб, причиненный имуществу истца при дорожно-транспортном происшествии в размере 188 073,00 рублей.

С ответчика, также подлежат взысканию расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Истцом были также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг --- от ***, оплата услуг нотариуса 1490 рублей, а также оплату госпошлины, в размере 4961 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб имуществу в сумме 188 073 рублей, стоимость юридических услуг в размере 20000 рублей; расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; оплату услуг нотариуса 1490 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4961 руб.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания извещены надлежащим образом, представили суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещалась в установленном законом порядке, что подтверждается материалами дела, предоставил заявления с просьбой об отложении судебных заседаний.

Поскольку, ответчик неоднократно извещался о судебных заседаниях по месту постоянной регистрации, то суд расценивает его действия, как злоупотребление правом и признает причину неявки ответчика неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Кроме того, ответчик, не явившись в судебное заседание, реализовал свое диспозитивное право, установленное статьями 35, 37, 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дозволяющее ему действовать по собственному усмотрению. Ответчику судом был предоставлен достаточный срок для участия в судебных заседаниях.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2 в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела и представленные письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешатьгражданскиедела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно материалам дела, *** 22 ч. 00 мин. в районе ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, в котором водитель ФИО2, управляя автомобиля марки Ford Escort государственный регистрационный знак У467МУ-26 нарушил требования ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А090ВК-126, под управлением ФИО1, принадлежащий ему на праве собственности.

Фактдорожно-транспортногопроисшествияподтверждается, постановлением по делу об административном правонарушении от *** 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ... ФИО5 виновником данногоДТПпризнан водитель ФИО2 и в отношении него было вынесено постановление о наложении административного штрафа по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанное постановление вступило в законную силу, и до настоящего времени обжаловано участниками происшествиянебыло.

Таким образом, вина гражданинаФИО2 в нарушении ПДД РФ, повлекшем причинение вреда, принадлежащему гражданке ФИО1 автомобилю марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А090ВК-126, была установлена постановлением о наложении административного штрафа.

Из материалов гражданского дела следует, чтонамоментДТП гражданскаяответственностьФИО2 небылазастрахована.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществугражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождаетсяотвозмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФграждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо илигражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ФИО6 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064ФИО6).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результатедорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасностинамоментдорожно-транспортного происшествия, тоестьв чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности вмоментпричинения вреда.

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от *** «О применении судамигражданскогозаконодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровьюгражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо илигражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки Ford Escort государственный регистрационный знак У467МУ-26 управлял ФИО2 Как следует из материалов дела собственником автомобиля Ford Escort государственный регистрационный знак У467МУ-26 является ФИО3.

Согласно п. 2 ст.209ФИО6 собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства РФ от *** --- «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ***. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортногопроисшествия ответчик ФИО2 не обязан был иметь при себедоверенностьна правоуправленияавтомобилемFord Escort государственный регистрационный знак У467МУ-26, принадлежащим третьему лицу ФИО3

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3 

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что лицом,ответственнымза возмещение вреда, причиненного имуществу истца, является ФИО2

Из представленного экспертного заключения №Ф022/01/2017 от ***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ВАЗ-217050 государственный регистрационный знак А090ВК-126 с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 165215 руб., а величина утраты товарной стоимости составляет 22 858,00 руб.

Отчет эксперта является полным, достоверно отражает описание поврежденных деталей. При подготовке указанного отчета использованы необходимые методические рекомендации, фотосъемка. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные оценщиком, у суда не имеется.

О назначении судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Суд, признав представленное истцом заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, принимая во внимание тот факт, что виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему ФИО1 возмещения имущественного вреда, пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 165215 рублей.

Требования истица о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 22858 рублей, по мнению суда также подлежит удовлетворению исходя из разъяснений п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от *** N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", где указано, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

На основании договора на оказание юридических услуг --- от *** истец оплатил услуги в размере20000 рублей, что подтверждается материалами дела.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере15000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела, а также не нарушающей конституционных прав истца и ответчика, предусмотренных ст. 17 Конституции Российской Федерации. В остальной части данного требования надлежит отказать.

Истец с индивидуальным предпринимателем ФИО7 заключен договор № Ф022/01/2017 о проведении оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, по которому истцомбылапроизведена оплата за оказанные услуги в размере 10000 рублей, в подтверждение чего предоставлена квитанция (л.д. 7).

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направлены на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчетбылнеобходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ст. 88 ГПК РФ и разъяснениям, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** --- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду доверенность содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя не только в данном гражданском деле, в связи с чем, суд не признает судебными издержками расходы по её составлению.

Следовательно, заявление истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходах, связанных с оплатой доверенности в размере 1490 руб. не подлежат удовлетворению в силу необоснованности.

Расходы же понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере 4 961 подтверждены материалами дела и в силу требований ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.198, 233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб имуществу в сумме 188073 (сто восемьдесят восемь тысяч семьдесят три) рубля, стоимость юридических услуг в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4961 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят один) рубль.

В удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплаты услуг нотариуса 1490 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в...вой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Ответчик вправе подать в Петровский районный суд заявление об отмене решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Мишин А.А.