Судья Мужикова В.А.

Дело № 10-10/2023

УИД: 51MS0039-01-2023-005562-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2023 года г. Полярный

Суд апелляционной инстанции Полярного районного суда Мурманской области в составе 

председательствующего судьи Вяткина А.Ю.,

при секретаре Ждановой Д.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кольского района Мурманской области Безмельниковой Д.Ф.,

потерпевшей Потерпевший №1,

защитника Лесиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лесиной Е.А. на приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2023 года, которым:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 100 часам обязательных работ,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2022 года в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 40 минут, находясь в непосредственной близости от автомобиля "CHERY S18D" г.р.з. №..., принадлежащего Потерпевший №1, припаркованного между домами №... и №... по 

<

адрес> в городе Полярный Мурманской области, умышленно нанес один удар бейсбольной битой по внешней поверхности в центральную часть передней левой А-стойки кузова, отчего образовалось повреждение кузова автомобиля в виде вмятины, а также сколов лакокрасочного покрытия до металла, после чего с места преступления скрылся, тем самым причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 75 547 рублей 00 копеек, который является для нее значительным.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании причиненного преступлением вреда передан для рассмотрения по существу в порядке гражданского судопроизводства, за истцом признано право на удовлетворение гражданского иска.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Лесина Е.А. выразила несогласие с постановленным приговором, сославшись на строгость назначенного вида наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление по ч. 1 ст. 167 УК РФ, без обоснования причин назначения наказания в виде штрафа. Также указала, что судом первой инстанции не учтено смягчающее вину ФИО1 обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Полагает необходимым исключить из приговора рапорты участкового уполномоченного полиции ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированный в КУСП за №... от 23.12.2022 и рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированный в КУСП за №... от 26.09.2022, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления является основанием для возбуждения уголовного дела и не является доказательством к которым относятся иные документы.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Н. полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. Судом достаточно мотивированы выводы по всем вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора. Каких–либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела и которые явились бы основаниями для отмены либо изменения приговора судом не допущено. Просит апелляционную жалобу адвоката Лесиной Е.А. в интересах осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области – мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2023 года без изменения.

Исследованные судом первой инстанции доказательства приняты судом с согласия сторон без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ. Дополнительных материалов относительно доказанности деяния и его квалификации суду апелляционной инстанции стороны не представили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражения государственного обвинителя, выслушав выступления сторон в прениях, суд приходит к следующим выводам.

Приведенные в приговоре доказательства, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности осужденного, согласуются между собой и дополняют друг друга. Обстоятельства, которые бы могли повлиять на объективность этих выводов, не установлены. 

Постановленный по итогам судебного разбирательства обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности ФИО1 в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначения наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Вместе с тем из числа доказательств подлежат исключению рапорт участкового уполномоченного полиции ОП по обслуживанию г. Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированный в КУСП за №... от 23.12.2022 и рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированный в КУСП за №... от 26.09.2022, которые не являются доказательствами вины осуждённого, а являются документами, составленными в соответствии с требованиями учётно-регистрационной дисциплины, и содержат только информацию о событиях, подлежащих проверке.Вносимое изменение не влияет на доказанность вины ФИО1

Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка.

Содеянное ФИО1 правильно квалифицировано судом по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ в должной степени учтены добровольное частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшей, принесение извинений потерпевшей стороне, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие наград "За отличие в военной службе".

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами, предусмотренными п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено и объективных данных в подтверждение таких обстоятельств приведено не было.

С учетом всех обстоятельств по делу, характера преступления, личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, имеет постоянное место регистрации и жительства, по месту жительства характеризуется положительно, общественный порядок не нарушал, на диспансерном учете у врачей психиатра-нарколога, психиатра, у врачей терапевта, фтизиатра, дерматолога не состоит, мировой судья посчитал, что исправление подсудимого возможно с назначением наказания в виде обязательных работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно назначил осужденному ФИО1 наказание в виде обязательных работ в соответствии со ст. 49 УК РФ, верно не усмотрев основания для назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно законно и справедливо, вид и размер наказания назначены в соответствии с требованиями УК РФ. Наказание соответствует целям, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Доводы стороны защиты о невозможности исполнения наказания в виде обязательных работ ввиду полученной осужденным травмы после ДТП, не свидетельствуют о несправедливости назначенного осужденному наказания.

Признавая право подсудимого на частичное освобождение от их возмещения, мировой судья правильно руководствовался положениями ст. 131, ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38920, 38928 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области - мирового судьи судебного участка № 3 Александровского судебного района Мурманской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из описательно–мотивировочной части приговора ссылку на рапорт участкового уполномоченного полиции ОП по обслуживанию г.Полярный ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированный в КУСП за №... от 23.12.2022, а также рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по ЗАТО Александровск, зарегистрированный в КУСП за №... от 26.09.2022.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Лесиной Е.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Вяткин