Дело № 2-916/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

при секретаре Сычевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нмаркет Екатеринбург» о признании не допуска работе незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Нмаркет Екатеринбург», в котором просит (с учетом уточненного иска) признать не допуск истца к работе незаконным и обязать ответчика допустить истца к работе в должности менеджера отдела бронирования ООО «Нмаркет Екатеринбург» по адресу: город********, ул.*********, **фо.***; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****по *****в размере *****рубль ** копейки, компенсацию морального вреда в размере *****рублей и судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере *****рублей.

В обоснование требований истец указала, что решением Дзержинского районного суда г. Нижнего Тагила от *******по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Нмаркет Екатеринбург», отношения, возникшие между истцом и ответчиком с ****признаны трудовыми; на ответчика возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО «Нмаркет Екатеринбург» в должности *********с*****; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с ****по ****в сумме *****рублей ** копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****по ****в размере ****рубль ** копейки, компенсация морального вреда в размере *****рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *****рублей и в возмещение почтовых расходов *** рублей **копеек. ******истец прибыла в офис *** по ул.*******, **г. *********к**:** часам, но **********ООО «Нмаркет Екатеринбург» А.Н.М. категорически отказалась допускать истца к работе, в связи с чем был составлен акт о не допуске к работе. Истцом на имя генерального директора ООО «Нмаркет Екатеринбург» было направлено уведомление с просьбой сообщать дату выхода на работу, однако ответа на уведомление не получила. Поскольку по вине ответчика до настоящего времени истец не приступила к работе, просит взыскать средний заработок за время вынужденного прогула. Кроме того, незаконными действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который она оценила в *******рублей.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации увеличила размер исковых требований о взыскании среднего заработка в связи с увеличением периода недопуска ее к работе, просила взыскать с ООО «Нмаркет Екатеринбург» в свою пользу среднюю заработную плату за период ****по ****в размере *****рубля ** копейки. 

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 на исковых требованиях настаивали по указанным в иске основаниям. Суду пояснили, что несмотря на вынесенное Дзержинским районным судом г.Нижнего Тагила решение от****, ответчик не допускает истца к работе, ссылаясь на то, что она не является сотрудником ООО «Нмаркет Екатеринбург». Истец не получает заработную плату, и также не может получить трудовую книжку и устроиться на другое место работы. В связи с чем, просят признать не допуск истца к работе незаконным, обязать ответчика допустить истца к работе в должности *******ООО «Нмаркет Екатеринбург», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****по *******в размере *****рубля ** копейки и компенсацию морального вреда в размере ****рублей.

Представитель ответчика ООО «Нмаркет Екатеринбург» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом телефонограммой и путем направления почтовой корреспонденции, о чем в материалах дела имеется выписка с сайта Почта России. О причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания дела не направил.

В соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика ООО «Нмаркет Екатеринбург» в судебное заседание суд не располагает. Возражений относительно доводов истца ответчик в суд не направил и не представил доказательств в обоснование своих возражений. С какими-либо ходатайствами ответчик к суду не обращался.

Выслушав истца, его представителя, исследовав письменные доказательства и оценив доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Существо принципа свободы труда, провозглашенное в ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, основывается на добросовестном поведении стороны в трудовом обязательстве и не должно приводить к возможности злоупотребления правом.

В силу положений ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудового договора работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. 

Согласно части 2 статьи 612 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от *****по гражданскому делу № ******по иску ФИО1 к ООО «Нмаркет Екатеринбург», отношения, возникшие между ФИО1 и ООО «Нмаркет Екатеринбург» с 02.02.2016 признаны трудовыми; на ООО «Нмаркет Екатеринбург» возложена обязанность внести запись в трудовую книжку ФИО1 о работе в ООО «Нмаркет Екатеринбург» в должности ********с****; с ООО «Нмаркет Екатеринбург» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по выплате заработной платы за период с *****по ****в сумме ***рублей ** копейки, средний заработок за время вынужденного прогула за период с *****по ****в размере *** рубль ** копейки, компенсация морального вреда в размере ****рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере *****рублей и в возмещение почтовых расходов *** рублей ** копеек. Решение суда вступило в законную силу*****.

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Нмаркет Екатеринбург» является действующим юридическим лицом (л.д.36-37).

В материалах дела отсутствуют сведения о прекращении между сторонами трудовых отношений. Соответственно, в силу вышеприведенных положений трудового законодательства ответчик обязан предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда.

В судебном заседании установлено, что после вынесения ****Дзержинским районным судом г. Нижнего Тагила решения о восстановлении ФИО1 на работе, последняя ****года к**:** часам прибыла в офис ООО «Нмаркет Екатеринбург», расположенный по ул.******, ** г.*****, однако в допуске к работе ей было отказано, о чем составлен акт (л.д.21). Данное обстоятельство стороной ответчика не оспорено. 

******истцом на имя генерального директора ООО «Нмаркет Екатеринбург» было направлено уведомление, с требованием об указании даты выхода на работу (л.д.22), однако до настоящего времени работодатель не обеспечил допуск истца к работе. 

Доказательств вынесении ответчиком приказов либо иных распоряжений работодателя об отсранении ФИО1 от работы по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством, стороной ответчика суду не представлено, равно как и доказательств допуска истца к работе.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Нмаркет Екатеринбург» по не допуску ФИО1 к работе. В связи с чем, полагается необходимым возложить на ООО «Нмаркет Екатеринбург» обязанность допустить ФИО1 к работе в ООО «Нмаркет Екатеринбург» в должности ********.

В силу ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу; отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе; задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В судебном заседании нашел подтверждения факт незаконного не допуска истца к работе, что является основанием для взыскания в ее пользу среднего заработка за все время вынужденного прогула истца.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил от *****установлено, что средний заработок истца составил *** рубля ** копеек в день. После указанной даты истцу заработная плата не начислялась, соответственно, размер среднего заработка не изменился.

В связи с чем, задолженность ответчика по оплате вынужденного прогула за период с ****по ****составляет ***рубля ** копейки из расчета: *****средний заработок в день х ** дней. 

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Определяя размер компенсации истцу причиненного морального вреда, суд учитывает установленные судом фактические обстоятельства по делу и степень понесенных истцом нравственных страданий, 

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик нарушил трудовые права истца. Поэтому суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования истца к ответчику о взыскании компенсации морального вреда на основании статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, 237 Трудового кодекса Российской Федерации. При определении размера денежной компенсации морального вреда суд, учитывая требования разумности и справедливости, исходит из нравственных переживаний, перенесенных ФИО1, в связи с установленным по данному делу нарушением трудовых прав истца, а именно незаконное неисполнение ответчиком решения суда, лишением истца возможности трудиться и получать заработную плату. С учетом всех перечисленных обстоятельств, суд считает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в сумме *****рублей соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям. 

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг по *****рублей. Размер понесенных истцом расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от****, дополнительным соглашением № * в договору № ***от ****предметом которого является оказание юридических услуг по признанию не допуска к работе незаконным и компенсации морального вреда к ООО «Нмаркет Екатеринбург» (л.д.18,19), квитанцией на сумму ****рублей. С учетом объема оказанной истцу услуги, принципов разумности и соразмерности, суд считает необходимым удовлетворить данное требование в полном объеме.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при обращении в суд на основании п.1.ч.1. ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи, с чем государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально взысканным суммам.

С ответчика в доход местного подлежит взысканию государственная пошлина бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям согласно ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме ****рублей ** копеек

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Нмаркет Екатеринбург» о признании не допуска к работе незаконным, возложении обязанности совершить определенные действия, взыскании среднего заработка за время отстранения от работы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить. 

Признать действия Общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет Екатеринбург» по не допуску ФИО1 к работе незаконными. Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Нмаркет Екатеринбург» обязанность внести допустить ФИО1 к работе в ООО «Нмаркет Екатеринбург» в должности ***********. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет Екатеринбург» в пользу ФИО1 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ****по ****в размере *****рубля ** копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, в возмещение расходов на оплату юридических услуг ***** рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Нмаркет Екатеринбург» в доход бюджета Муниципального образования «город Нижний Тагил» государственную пошлину в сумме ****рублей ** копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: Т.А.Филатьева