к делу 1-303/2023

61RS0022-01-2023-002973-47

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 августа 2023 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Чернобай Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мелконян А.Р.,

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Таганрога Ростовской области Тарановой Н.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Евдокимова Б.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимого:

- 15.07.2016 года Таганрогским городским судом Ростовской области по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 27.05.2019 года 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, 

<

дата>, примерно в 

<

данные изъяты>, находясь в качестве гостя, в кухонной комнате 

<

адрес>, являющейся жилищем Потерпевший №1, увидел в пользовании последнего, мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, который путем обмана и злоупотребления доверием, решил похитить. Далее ФИО1, в результате возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, из корыстных побуждений, преследуя цель получения личной материальной выгоды, под предлогом временного пользования вышеуказанным мобильным телефоном, умышленно, используя доверительное к нему отношение Потерпевший №1, ввел последнего в заблуждение относительно своих истинных намерений, а именно, попросил Потерпевший №1 передать ему мобильный телефон для временного пользования, при этом пообещав в последствии вернуть телефон, на что Потерпевший №1, введенный таким образом в заблуждение, и не подозревая о преступных намерениях ФИО1, предал последнему свой телефон. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, изначально не намереваясь возвращать телефон, в последствии, распорядился им по своему усмотрению, а именно, 

<

дата> проследовал в ломбард «GUDDA», расположенный по адресу: 

<

адрес>, куда продал мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, тем самым из корыстных побуждений, извлек для себя материальную выгоду. Таким образом ФИО1, умышленно завладел имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, а именно, мобильным телефоном торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, IMEI2: 359574392145331, стоимостью 5 490 рублей, с установленным на телефон защитным стеклом, не представляющим материальной ценности, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5 490 рублей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, раскаялся в содеянном. Пояснил, что телефон, принадлежащий Потерпевший №1, он взял с согласия Потерпевший №1 и обещал последнему вернуть, как только Потерпевший №1 позвонит и скажет ему об этом. При передаче телефона присутствовал Свидетель №5, это происходило на кухне в квартире у Потерпевший №1 Однако телефон он возвращать не собирался, впоследствии, сдал телефон в ломбард, так как ему необходимы были денежные средства. Когда к нему домой приехали сотрудники полиции и стали спрашивать, где телефон Потерпевший №1, он сразу выкупил телефон в ломбарде и выдал сотрудникам полиции. Потерпевший №1 не разрешал ему сдавать телефон в ломбард. Также подтвердил ранее данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого показания (т.1 л.д. 125-128, т.1 л.д. 162-165), оглашенные в судебном заседании, из которых следует, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> он пришел по месту проживания Потерпевший №1, с которым ранее познакомился. Также в квартире у Потерпевший №1 находился Свидетель №5. У Потерпевший №1 был телефон торговой марки «Самсунг А10». Под предлогом временного пользования он попросил вышеуказанный телефон у Потерпевший №1, при этом на самом деле он телефон Потерпевший №1 изначально возвращать не собирался. Телефоном он планировал сначала попользоваться, а потом продать, чтобы от продажи выручить деньги себе. Потерпевший №1 поверил ему и передал ему мобильный телефон попользоваться без сим. карты и без чехла, в присутствии Свидетель №5. После этого момента, он к Потерпевший №1 больше не приходил, некоторое время данным телефоном пользовался, затем ему срочно понадобились деньги, и он заложил телефон в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды. Когда узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление в полицию, он выкупил в ломбарде похищенный им у Потерпевший №1 телефон и выдал телефон добровольно сотруднику полиции.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1, его вина в совершении хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба, подтверждается следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 97 – 101, т.1 л.д. 115 - 116) из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 оказался у него в квартире, поскольку у ФИО1 дома возникли проблемы, и он переночевал у него. У него в собственности был мобильный телефон торговой марки «Samsung Galaxy А10» модели SM-A105F/DS, 32Gb., данным телефоном он пользовался. В телефоне была установлена сим. карта оператора сотовой связи МТС, абонентский №. Данный телефон он приобретал примерно год назад за 19 000 рублей. Находясь в запойном состоянии, он проснулся у себя в квартире 

<

дата> и стал искать свой телефон, но его нигде не обнаружил. Потом он вспомнил, что когда 

<

дата> у него в квартире находился ФИО1, то последний просил у него телефон для временного использования, и он ФИО1 передал свой телефон без сим. карты. При передаче телефона в присутствии Свидетель №5, он ФИО1 пояснил, что когда тот телефоном попользуется, чтобы вернул телефон, на что ФИО1 согласился. В последствии, ему стало известно, что ФИО1 продал в ломбард его телефон, то есть ФИО1 его обманул, и путем обмана завладел его телефоном. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Действиями ФИО1 ему причинен материальный ущерб на сумму 5 490 руб., и данный ущерб для него является значительным, поскольку кроме его пенсии в размере 34 000 руб., у него иного дохода нет. Он проживает один, ему никто не помогает. Со своей пенсии он оплачивает коммунальные платежи, приобретает для себя продукты питания, покупает лекарство, и на данные нужды его пенсия практически вся расходится.;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 46 –48) из которых следует, что он работает старшим оперуполномоченным ОП - 3 УМВД России по г. Таганрогу. У него на исполнении находился материал проверки по факту хищения путем обмана мобильного телефона торговой марки «Самсунг», принадлежащего Потерпевший №1 В ходе ОРМ было установлено, что к совершению данного преступления причастен ФИО1. Во время принятия объяснения у ФИО1, на последнего какого - либо давления не оказывалось, ФИО1 самостоятельно рассказал обстоятельства совершенного им преступления – хищение путем обмана и злоупотребления доверием мобильного телефона у Потерпевший №1 После опроса ФИО1 прибыл в отдел полиции и добровольно выдал похищенный им мобильный телефон, пояснил что выкупил его сам.;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 60 – 62) из которых следует, что по месту проживания Потерпевший №1 часто собираются лица с целью распития спиртного. Примерно во второй половине месяца декабря 2022 года, ему в ходе очередного распития спиртного в квартире Потерпевший №1, от последнего стало известно, что еще в ноябре 2022 года Потерпевший №1 передал для временного пользования ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Самсунг», и в последствии ФИО1 данный телефон не вернул. Также впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, ФИО1 продал в ломбард.;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 65 – 67) из которых следует, что он знаком с Потерпевший №1, часто приходил в гости к последнему, зачастую в квартире распивали спиртное, смотрели телевизор. Когда он 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> был в гостях у Потерпевший №1, в тот момент у Потерпевший №1 также находился ФИО1, и последний попросил у Потерпевший №1 во временное пользование мобильный телефон. На что Потерпевший №1 сам лично передал ФИО1 во временное пользование мобильный телефон торговой марки «Самсунг». При этом Потерпевший №1 пояснил ФИО1, что когда он телефоном попользуется, то должен вернуть телефон ему обратно. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что ФИО1 телефон Потерпевший №1 не вернул, а продал его в ломбард.;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 70-73) из которых следует, что у него есть знакомый Потерпевший №1, который проживает в 

<

адрес>, часто у Потерпевший №1 собираются лица с целью распития спиртного. Примерно во второй половине месяца декабря 2022 года ему в ходе очередного распития спиртного в квартире Потерпевший №1, от последнего стало известно, что Потерпевший №1 еще в ноябре 2022 года передал для временного пользования ФИО1 мобильный телефон торговой марки «Самсунг», и впоследствии ФИО1 данный телефон не вернул, а продал телефон в ломбард.; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 132-134) из которых следует, что он работает в должности менеджера по продажам магазина – ломбарда «GUDDA», а именно в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

<

дата> в магазин- ломбард обратился мужчина, который пожелал продать мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334. Данный мужчина согласился продать телефон за 3 528 рублей и предоставил паспорт на свое имя. Тогда он узнал, что данный мобильный телефон пожелал продать ФИО1. Далее он (Свидетель №3) оформил договор купли - продажи, один из экземпляров которого он передал ФИО1 Далее он забрал мобильный телефон вышеуказанной марки, а ФИО1 передал денежные средства в сумме 3 528 рублей. Впоследствии от сотрудников полиции ему стало известно, что купленный им вышеуказанный телефон является похищенным. 

<

дата> он (Свидетель №3) также находился на своем рабочем месте, когда в ломбард снова пришел ФИО1, который купил тот же телефон, что он им продал 

<

дата>.; 

материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, где находясь в кухонной комнате, ФИО1, под предлогом временного пользования, 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, путем обмана похитил мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 12-13);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, IMEI2: 359574392145331, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата> и протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которым в помещении ломбарда «GUDDA», а именно в офисе, расположенном по адресу: 

<

адрес>, был изъят и осмотрен договор купли- продажи серии ТГН №18799 от 15.12.2022 года, согласно которому в указанный ломбард ФИО1 продал мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, принадлежащий Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 27-28, т. 1 л.д. 40-42);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 

<

дата>, согласно которому был осмотрен мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, IMEI2: 359574392145331, принадлежащий Потерпевший №1 (т.1 л.д. 75-80);

- протоколом предъявления предметов для опознания от 

<

дата>, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 опознал свой мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, IMEI2: 359574392145331 (т.1 л.д. 107-110);

- заключением эксперта № 1163/42/23Т от 

<

дата>, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, IMEI2: 359574392145331, на момент совершенного преступления – период с 19.11.2022 года по 15.12.2022 года, составляет 5 490 руб.(т.1 л.д. 89-92);

- протоколом проверки показаний на месте от 

<

дата>, согласно которому ФИО1 указал на место и рассказал обстоятельства совершенного им преступления 

<

дата>. (т.1 л.д. 148-156);

- вещественными доказательства: договор купли- продажи серии ТГН №18799 от 15.12.2022 года; мобильный телефон торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, номер модели SM-A105F/DS, 32Gb., в корпусе черного цвета, IMEI1: 356585752145334, IMEI2: 359574392145331. (т. 1 л.д. 43-44, л.д. 81-82, 83-84);

- заявлением Потерпевший №1 от 

<

дата>, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое находясь на законных основаниях по адресу: 

<

адрес>, под предлогом временного пользования, путем обмана похитило мобильный телефон, причинив ему значительный материальный ущерб.(т.1 л.д. 5-6). 

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными, полученными с соблюдением требований УПК РФ, а доказанность виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении нашедшей свое подтверждение в суде.

Так, виновность ФИО1 в совершении мошенничества - то есть хищении имущества Потерпевший №1 

<

дата> путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, так как они полностью подтверждаются письменными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров мест происшествий, протоколами осмотров предметов (документов), протоколами проверки показаний на месте и предъявления предметов для опознания, согласуются друг с другом, совпадают в деталях, также согласуются с признательными показаниями самого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования и подтвержденными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, а также свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, какие – либо убедительные доводы о том, что кто – либо из указанных лиц мог оговорить ФИО1, а также убедительные мотивы, побудившие потерпевшего и свидетелей сделать это, суду не представлены. 

Допрошенная в судебном заседании начальник отдела СУ ОП- 3 УМВД России по г. Таганрогу Ростовской области ФИО8 пояснила, что подсудимый, потерпевший, а также свидетели допрашивались ею в ходе расследования уголовного дела, они сами давали показания, повествование было свободным, она формулировала предложения и излагала их мысли, при необходимости задавала уточняющие вопросы, что фиксировалось в протоколах допроса. По окончании допроса указанные лица знакомились с протоколами допроса путем личного прочтения и каждый протокол подписывал. Замечаний к протоколам допроса у данных лиц не было.

Оценивая письменные доказательства по уголовному делу, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достаточности, изученные судом доказательства по делу не противоречат друг другу и другим доказательствам по уголовному делу, исследованным судом, каких-либо данных о наличии существенных нарушений, дающих безусловные основания для признания их недопустимыми доказательствами, материалы дела не содержат, не представлены такие данные и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, у суда нет сомнений в том, что 

<

дата> подсудимый ФИО1 совершил хищение мобильного телефона торговой марки «Samsung» модели Galaxy А10, принадлежащего Потерпевший №1 путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением потерпевшему значительного ущерба. Похищенное имущество является предметом хищения, обладает материальной ценностью, являлось для подсудимого ФИО1 чужим, и было безвозмездно изъято у собственника данного имущества. Размер причиненного потерпевшему ущерба в результате совершения ФИО1 преступления нашел свое подтверждение в судебном заседании, в том числе, исследованными выше доказательствами.

Суд находит доказанным по делу, что в результате умышленных противоправных действий подсудимого потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный ущерб, поскольку стоимость похищенного имущества составляет 5490 рублей, что является для потерпевшего значительным ущербом, поскольку ежемесячным доходом потерпевшего является пенсия в сумме 34 000 руб., при этом потерпевший проживает один, ему никто не помогает, из пенсии он оплачивает коммунальные услуги, покупает себе продукты питания и лекарства. Признак значительности ущерба определен исходя из стоимости похищенного имущества, материального состояния и социального положения потерпевшего.

Таким образом, суду представлено достаточно доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, обвинение предъявленное ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 должен нести установленную законом ответственность.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 подлежит наказанию за совершенное им преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении подсудимому ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 давал признательные пояснения до возбуждения уголовного дела, а также признательные показания на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, он подробно и последовательно рассказал об обстоятельствах совершения преступления, что способствовало его раскрытию и расследованию (т.1 л.д. 16, 125- 128, 148 – 156, 162 - 165).

Также смягчающим наказание обстоятельством подсудимому является в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д. 194-195).

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд считает возможным признать обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который страдает тяжелыми заболеваниями, а также возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества. 

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что ФИО1 женат, не работает, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость по приговору Таганрогского городского суда Ростовской области от 15.07.2016 года за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания не имеется.

На основании изложенного, исходя из критериев назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 43, 60 УК РФ, тяжести содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, руководствуясь принципами справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, а также судейским убеждением, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому ФИО1 за совершенное им преступление должно быть назначено в виде лишения свободы.

Суд назначает наиболее строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление, поскольку пришел к выводу о том, что менее строгие виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 159 УК РФ не смогут обеспечить достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности подсудимого.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, по делу не имеется. В связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, суд не находит. Изложенные выше смягчающие обстоятельства, ни каждое само по себе в отдельности, ни все они в совокупности исключительными не являются и учтены судом при определении размера наказания. С учетом изложенного, также не имеется оснований и для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ и ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее обстоятельство.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ.

При назначении наказания с учетом данных о личности ФИО1, его имущественного положения, состояния его здоровья, обстоятельств содеянного, суд считает нецелесообразным применять дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 159 УК РФ, считая достаточным основного наказания для его исправления.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд считает, что с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия обстоятельств смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, позиции потерпевшего по делу, исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Применение к ФИО1 условной меры наказания, сможет обеспечить исправление подсудимого.

При назначении условного осуждения суд устанавливает испытательный срок, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление и возлагает на осужденного, в порядке ч.5 ст.73 УК РФ, исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Средства, которые подлежат выплате адвокату, являются процессуальными издержками, предусмотренными ст.131 УПК РФ, должны быть выплачены за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием в полном объеме с подсудимого и с последующим перечислением в федеральный бюджет. При этом каких-либо оснований для освобождения подсудимого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока 3 года.

Возложить на ФИО1 следующие обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства.

Испытательный срок ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, при этом зачесть ему в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>. 

Произвести оплату труда адвокату за счет средств федерального бюджета и направить на его расчетный счет с последующим взысканием в полном объеме с осужденного и перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья Ю.А. Чернобай