Судья Воронина Е.Б. № 1-250/2019-22-41/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 января 2020 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

осуждённого ФИО1, 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора Парфинского района Лавровой Е.А. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

...> в 

<

...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2014 года по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

осуждён по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2014 года и назначено окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 29 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Разрешён вопрос о процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за покушение на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении полностью признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении помощник прокурора Парфинского района Лаврова Е.А. выражает несогласие с приговором суда в связи с неправильным применением уголовного закона. Так, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ, то есть покушении на незаконное приобретение, хранение наркотических средств без цели сбыта, совершённые в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, отбывая наказание в ФКУ ИК-9 УФСИН России по НО (п. Парфино), договорился со своим знакомым ФИО. и жительницей п. Парфино ФИО. (которые не были осведомлены о его намерениях) о доставке для него наркотического средства в колонию. Как следует из приговора, ФИО1 организовал получение посылки, в которой находились наркотические средства, однако не успел довести свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как наркотическое средство – гашиш было обнаружено сотрудниками правоохранительных органов в ходе досмотра посылки и изъято из незаконного оборота ещё до его поступления ФИО1 Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО1 не смог приступить к выполнению объективной стороны хранения наркотических средств. Помимо этого, в ходе предварительного и судебного следствия не установлено, что ФИО1 имел умысел на хранение наркотического средства, так как не установлено, что ФИО1 предпринимал активные действия, направленные на создание условий для дальнейшего хранения наркотических средств на территории режимного учреждения – колонии строгого режима. Просит приговор суда изменить: исключить из квалификации действий ФИО1 покушение на незаконное хранение наркотических средств без цели сбыта, в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, снизить наказание по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы, по ст. 70 УК РФ до 1 года 1 месяца лишения свободы, в остальной части оставить без изменения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания, поскольку он полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, был согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и основан на совокупности исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, приговор в этой части не обжалуется. 

Вместе с тем, судом при квалификации действий осуждённого допущены нарушения уголовного закона.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, в период с 1 июня 2018 года до 27 июня 2018 года, договорился с неустановленным в ходе расследования лицом о приобретении за денежное вознаграждение наркотического средства (гашиш). В этот же период времени ФИО1, договорился с осуждённым ФИО., введя последнего в заблуждение относительно правомерности своих намерений, о приеме и передаче продуктовой посылки, при этом ФИО1 осознавал, что в указанной продуктовой посылке, передаваемой ФИО., будет находиться приобретаемое им наркотическое средство (гашиш). Для передачи ФИО. вышеуказанной продуктовой посылки ФИО1 договорился с ФИО. и ФИО., которых также ввел в заблуждение относительности правомерности своих намерений. После чего ФИО., находясь на территории В. Новгорода, будучи неосведомленным о преступном умысле ФИО1, приготовил для него продуктовую посылку и положил в нее полученный от неустановленного в ходе расследования лица предназначенный для ФИО1 контейнер из полимерного материала с сахарозаменителем, в котором находились 44 свертка из полимерной пленки с веществом, являющимся наркотическим средством (гашиш) общей массой 15, 636 г, после чего на территории автовокзала Великого Новгорода передал указанную посылку через неустановленного следствием водителя автобуса, также неосведомленного о преступном умысле ФИО1, ФИО., которая получила посылку в п. Парфино и в период с 15 часов 20 минут до 15 часов 30 минут 27 июня 2018 года принесла ее в комнату ожидания и приема передач, расположенную на территории ФКУ ИК-9 УФСИН России по Новгородской области, для передачи осуждённому ФИО., однако указанное выше наркотическое средство было обнаружено сотрудниками исправительного учреждения в ходе досмотра посылки, предназначенной для ФИО., после чего изъято из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел. Таким образом, ФИО1 не довел свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку наркотические средства были изъяты из незаконного оборота сотрудниками правоохранительных органов.

По смыслу ст. 228 УК РФ и согласно правовой позиции, выраженной в п. 7 постановления Пленума ВС РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этим средствами или веществами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). При этом не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство, психотропное вещество или их аналоги. Таким образом, объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком.

Между тем, судом установлено, что наркотические средства были обнаружены сотрудниками исправительного учреждения в ходе досмотра посылки, после чего изъяты из незаконного оборота сотрудниками органов внутренних дел, соответственно в непосредственное владение осуждённого ФИО1 не были переданы, в связи с чем у него не возникло возможности распорядиться ими.

При таких обстоятельствах из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подлежит исключению признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, со смягчением наказания, назначенного как за совершенное им преступление, так и по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.

Изменяя приговор, суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, признанные судом смягчающие наказание обстоятельства – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, молодой возраст, оказание помощи престарелым родственникам; отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Все обстоятельства, которые были известны суду на момент постановления приговора и на которые указал осужденный в апелляционной жалобе, как следует из материалов дела, были учтены судом при постановлении приговора. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осуждённого ФИО1, кроме установленных судом первой инстанции, не имеется, смягчающие наказание обстоятельства в полной мере учтены при назначении наказания.

С учётом характера, степени общественной опасности совершённого преступления, всех обстоятельств дела, характеризующих ФИО1 данных, при наличии в его действиях рецидива преступлений, признанного судом отягчающим наказание обстоятельством, в соответствии с положениями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд первой инстанции привёл в приговоре мотивы назначения наказания в виде лишения свободы, с учётом положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, а также оснований для применения положений ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ судом обоснованно не установлено. Не усматривается их и в настоящее время.

При наличии в действиях ФИО1, ранее отбывавшего лишение свободы, рецидива преступлений, вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, определён судом верно.

Оснований для изменения приговора в отношении ФИО1 по доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Указание в описательно-мотивировочной части приговора о взыскании процессуальных издержек по оплате услуг адвокатов Лымарь С.С. в сумме 1450 рублей и Крыловой Т.В. в сумме 1800 рублей является технической ошибкой в части указания сумм, подлежащих взысканию в пользу адвокатов, поскольку согласно постановлениям об оплате процессуальных издержек от 13 июня 2019 года (т.1 л.д.244, 245) адвокатам Лымарь С.С. и Крыловой Т.В. выплачено по 1800 рублей и 1450 рублей соответственно. В связи с тем, что решения о выплате процессуальных издержек на основании постановлений от 13 июня 2019 года исполнены, суд апелляционной инстанции полагает возможным не изменять приговор в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 октября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения ФИО1 по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228 УК РФ признак незаконного хранения наркотического средства без цели сбыта в значительном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам;

- смягчить ФИО1 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 11 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Новгородского районного суда Новгородской области от 30 декабря 2014 года и окончательно назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора –удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Судья А.Д. Соколова