Дело № 12-2/2024 (12-91/2023) 

РЕШЕНИЕ

09 января 2024 года г. Орск

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области Смирнова Н.В., при секретаре Цветковой Ж.В.,

с участием: лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника – Мендыбаева А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.10.2023 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшегося по делу судебного постановления и прекращении производства по делу. Указал, что выводы мирового судьи не соответствуют действительным обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права. В ходе проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При ознакомлении с протоколом инспектор ГИБДД вынуждает его расписаться, не разъясняя его права отказа от подписи и прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседание ФИО1 и его защитник Мендыбаев А.Т. поддержали доводы жалобы в полном объеме. При этом ФИО1 дополнил, что он управлял транспортным средством в трезвом состоянии. Поверку технического прибора не предъявляли. После освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте он не был согласен с показаниями прибора и сам предложил проехать в медицинское учреждение на освидетельствование, однако сотрудник ГИБДД по имени Роман (он не помнит фамилию) отговорил его проходить медицинское освидетельствование, убедив его, что так будет лучше для него.

В судебном заседании в качестве свидетелей допрошены инспекторы ГИБДД. 

Свидетели Л.А.С. и Ф.Р.Р. дали аналогичные показания друг другу о том, что 04.09.2023 года осуществляли дежурство на автопатруле №. Им поступило сообщение о необходимости подвести техническое средство «Алкотектор» на 

<

адрес>, где их коллеги задержали транспортное средство с водителем, у которого имеются признаки опьянения. Они передали технический прибор Ж.Б.Е. и продолжили патрулирование рядом с автопатрулем Ж.Б.Е.

С ФИО1 они лично не беседовали, участия в процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимали, советов отказаться от медицинского освидетельствования не давали.

Свидетель Ж.Б.Е. пояснил, что в ходе дежурства совместно с инспектором ГИБДД Ю.Д.Н. 04.09.2023 года было задержано транспортное средство под управлением ФИО1 При установлении признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, водителю предложено пройти в автопатруль, где он разъяснил водителю, что тот отстранен от управления транспортным средством, а также разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Второй автопатруль привез технический прибор, продолжив дежурство. 

ФИО1 добровольно прошел освидетельствование, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения. 

Поскольку водитель не согласился с результатами освидетельствования, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался. Советов отказаться от медицинского освидетельствования, он не давал водителю ФИО1 

Свидетель Ю.Д.Н. дал аналогичные показания свидетелю Ж.Б.Е., дополнив, что при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не присутствовал, т.к. находился на улице, никаких советов отказаться от медицинского освидетельствования водителю не давал.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является в том числе запах алкоголя изо рта.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что 04.09.2023 года ФИО1 управлял автомобилем «Рено 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался со стороны 

<

адрес> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта. В нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ), ФИО1 не выполнил законные требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что указанные признаки опьянения у водителя ФИО1 имелись, свидетельствуют данные, отраженные инспектором ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического прибора. 

По результатам освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения (1,029 мг/л). Поскольку ФИО1 не был согласен с показаниями прибора, что подтверждается его собственноручной записью в акте освидетельствования, ему предложено пройти медицинское освидетельствование, на что водитель также ответил отказом.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения/, рапортом инспектора ГИБДД, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, а также видеозаписью.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о нарушении процессуальных норм права со стороны инспектора ГИБДД в ходе процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается видеозаписью, из которой следует, что должное лицо разъяснило водителю ФИО1 причину отстранения от управления транспортным средством, разъяснило права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ и только после этого приступило к освидетельствованию водителя с применением технического прибора.

Кроме того, довод жалобы о том, что инспектор Ж.Б.Е. вынуждает ФИО1 расписаться в каком –либо процессуальном документе, также опровергается представленной видеозаписью.

Наличие «уговоров» со стороны инспекторов ГИБДД ФИО1 отказаться от медицинского освидетельствования, считаю несостоятельным, поскольку опровергаются видеозаписью, а также показаниями свидетелей, оснований не доверять которым не имеется. 

Процессуальные действия уполномоченного должного лица, факт отказа ФИО1 от выполнения законного требования инспектора о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являвшийся основанием для привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на видеозаписи зафиксирован непрерывно.

Таким образом, суд не усматривает нарушений действующего законодательства со стороны сотрудников ГИБДД при осуществлении процедуры освидетельствования водителя ФИО1 на состояние опьянения и направления его на медицинское освидетельствование.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что материалы дела содержат достаточные доказательства, подтверждающие законность действий сотрудников ГИБДД и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

ФИО1, являясь участником дорожного движения - водителем транспортного средства, обязан знать и соблюдать ПДД РФ, в том числе п.2.3.2 ПДД РФ, который обязывает водителя транспортного средства по законному требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Данный состав административного правонарушения является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и назначил справедливое наказание, сведения информационного центра о том, что ФИО1 привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения по главе 12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи судебного участка № 12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.10.2023 года и удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №12 Советского района г. Орска Оренбургской области от 27.10.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу, - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.9 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья /подпись/ Н.В.Смирнова