дело № 2-22/2019 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Октябрьское 26 февраля 2019 г. 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Таймазова В.Н., 

при секретаре Бираговой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 ФИО15 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании сумм страхового возмещения в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере ... руб. и услуг представителя в размере ... руб. 

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству ..., государственный регистрационный номер ..., виновником ДТП ФИО2 ФИО16, управлявшим автомашиной ..., государственный регистрационный номер ..., ответственность которого застрахована в страховой компанией ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... Ответственность ФИО1 ФИО17 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована страховой компанией САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ .... Между тем, по заявлению истца о прямом возмещении убытков, поданному ..., к своему страховщику САО «ВСК» ему было отказано в выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю ввиду установления проведенной трасологической экспертизой невозможности образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ..., о чем сообщено в уведомлении от ... Вместе с тем, согласно заключению эксперта ... от ..., составленного ИП ФИО3 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет ... руб. Не согласившись с решением об отказе в страховой выплате, истец ... направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, однако, выплата страховой суммы не страховщиком не произведена. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО18 действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности № ... от ..., поддержал требования иска, уточнив размеры требуемых ко взысканию сумм невыплаченной страховой выплаты, неустойки и штрафа исходя из выводов экспертного заключения ... от ..., просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ФИО19 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., сумм неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате оценочной экспертизы и судебной экспертизы в размере ... руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, в соответствии с определением суда от 26.02.2019г. дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируется нормами Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно пп. "б" п. 18 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 04.11.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 12.03.2018г. истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в связи со страховым событием, выразившимся в причинении ему имущественного вреда в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ... примерно в 17 часов 10 минут по ... в ... с участием ТС: ..., государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО2 ФИО20 виновного в причинении вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Московия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ ..., и ..., государственный регистрационный номер ... под управлением ФИО1 ФИО21 

23.03.2018г. в адрес истца было направлено уведомление, согласно которому проведенной трасологической экспертизой установлена невозможность образования повреждений автомобиля истца в результате ДТП от ... на основании чего ему отказано в страховой выплате.

С целью определения размера убытков ФИО1 ФИО22 обратился к независимому оценщику ИП ФИО3, заключением которого установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа составляет ... руб.. Стоимость проведения оценочной экспертизы составила ... руб. оплаченная истцом по квитанции ... от .... 

Не согласившись с решением об отказе в выплате страхового возмещения, истец 21.09.2018г. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленный законом срок, между тем обязательства ответчика по выплате страхового возмещения не исполнены. 

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также для проверки достоверности выводов экспертного заключения ИП ФИО5 ... от 16.03.2018г. судом была назначена комплексная судебная транспортно-трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи». 

Как следует из заключения эксперта ... от 05.02.2019г., составленного экспертом АНО ЦСЭ «Эксперт-Профи» ФИО6, полученные повреждения автомобиля «...», государственный регистрационный номер ... могли быть образованы единовременно в результате заявленного контактного взаимодействия с автомобилем «...», государственный регистрационный номер ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... 

Расчетная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) составляет ... руб. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет ... руб., а среднерыночная стоимость аналогичного не поврежденного транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет ... руб.. Поскольку восстановительный ремонт экономически целесообразен, расчет годных остатков не требуется. 

У суда не имеется оснований не доверять заключению проведенной экспертизы, т.к. отвечает положениям ст.67 ГПК РФ, выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, является полным и обоснованным, согласуется с другими материалами дела. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Принимая во внимание приведенные обстоятельства и то, что заключение не оспорено участвующими в деле лицами, суд считает, что оно соответствует принципам относимости и допустимости доказательств, и его выводы могут быть приняты судом при разрешении спора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что САО «ВСК» не исполнена обязанность по выплате страхового возмещения по данному страховому случаю, в частности, не выплачена сумма страхового возмещения в размере ... рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из указанной нормы закона, учитывая, что выплата страхового возмещения не произведена, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащей страховой выплаты, т.е. в размере ... руб. (...). 

Кроме того, усматриваются основания для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 ФЗ №40). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец представил ответчику необходимый пакет документов для принятия решения о страховой выплате 12.03.2018г., соответственно последним днем, установленным для принятия решения о страховой выплате является ..., следовательно, неустойка подлежит начислению с ... по ... и составляет сумму в размере ... руб. (... дн.).

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, сумма неустойки ограничена и не может превышать 400 000 рублей.

Пункт 1 ст. 333 ГК Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Представитель ответчика Плева ФИО23 в своем возражении направленном 13.11.2018г. заявила об уменьшении штрафа, неустойки и морального вреда в случае непринятия решения судом о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований и снизить судебные расходы до разумных пределов. 

Суд с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении размера начисленной неустойки и штрафа, а также, проанализировав фактические обстоятельства, проверив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что с учетом характера заявленного взыскания присуждение неустойки в полном объеме нарушит справедливый баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, в связи с чем, размер неустойки подлежит снижению до 300 000 рублей, а размер штрафа до 150 000 рублей.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как уже указывалось, судом установлен факт неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, то есть некачественного исполнения услуги.

Учитывая, что нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не регулируют порядок взыскания с исполнителя услуги страхования, в случае недобросовестного исполнения услуги, в пользу потребителя компенсации морального вреда, к спорным правоотношениям подлежит применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в том числе права на своевременное получение страховых выплат в полном объеме, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5 000 руб., которую суд считает достаточной для компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату оценочной экспертизы в размере ... руб., что подтверждается квитанцией ... от 17.04.2018г. за проведение независимой технической экспертизы, которые в силу ст.ст.1082, 15 ГК РФ относятся к убыткам, понесенным истцом для восстановления нарушенного права, следовательно, подлежат взысканию с ответчика. 

Сумма ... руб. оплаченная за оценочную экспертизу подлежит снижению до ... рублей, что является разумным пределом. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату судебной экспертизы) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

При таких обстоятельствах, расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, в размере ... руб. понесенные истцом согласно квитанции ... от 21.01.2019г. об оплате комплексной трасологической и автотехнической экспертизы по гражданскому делу ..., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из расписки о получении денег, ФИО1 ФИО24 оплатил ФИО4 ФИО25 представляющего его интересы по настоящему делу на основании нотариально удостоверенной доверенности, ... руб. за оказание возмездных юридических услуг по взысканию суммы страхового возмещения с САО «ВСК» по договору от ..., которые следует взыскать с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета Пригородного района РСО-Алания пропорционально удовлетворенной части исковых требований истца, составляет ... руб., исчисленной из суммы ... руб. с учетом формулы: 5200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей, предусмотренной ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ФИО26 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 ФИО27 суммы страхового возмещения в размере ... руб., штрафа в размере ... руб., неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере ... руб., расходы по оплате услуг эксперта по производству судебной экспертизы в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., всего ... (...) рублей. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО28 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью САО «ВСК» в муниципальный бюджет ... РСО-Алания сумму государственной пошлины в размере ... (... рублей 47 копеек на реквизиты платежа: ...

Ответчик вправе подать в Пригородный районный суд РСО-Алания заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий______________