РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 июня 2018 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Банк «Возрождение» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк «Возрождение» (далее по тексту ПАО, Банк) обратилось с иском о взыскании с ФИО2 задолженность по кредитному договору № № по состоянию на 23 марта 2018 года в размере 1 991 023,59 руб. (в том числе: 627 755,36 руб. - сумма основного долга, 229 479, 49 руб. - проценты за пользование кредитом, 4 494,79 руб.- штраф, 966 743,25 руб.- неустойка по основному долгу (с 13.02.2016 по 23.03.2018), 162 550,71 руб. - неустойка (за период с 13.02.2016 по 23.03.2018) по просроченным процентам), госпошлины - 18 155 руб.

В обоснование требований истец указал, что 12.08.2013 между Банком и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 974 250 руб. сроком на 60 мес., под 18,25 % годовых. В связи с неисполнением ФИО2 своих обязательств, Банк обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 45).

Представитель не явившегося ответчика ФИО4 (доверенность - л.д.44) иск признала в части основного долга и процентов, поддержала возражения, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 49-51), к неустойке просила применить положения ст. 333 ГК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора. 

В силу требований ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами 12.08.2013 заключен кредитный договор №, по которому ответчик получил в кредит 974 250 рублей, под 18,25 % годовых, сроком на 60 мес. По условиям договора погашение кредита должно осуществляется ежемесячным платежами в размере 24 872 руб. до последнего числа каждого месяца (график платежей -л.д. 26).

Кредитный договор заключен в соответствии со ст. 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при этом составными частями договора являются: акцептованное банком Заявление на предоставление потребительного кредита, Правила комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» (ОАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов (заявление - л.д.13,14; правила- л.д.18-25).

Банк свои договорные обязательства выполнил надлежащим образом, что следует из представленной выписки по счету (л.д. 26) и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Из представленного истцом расчета усматривается, что с 28.12.2016 ответчик перестал оплачивать ежемесячные платежи, предусмотренные договором (расчет - л.д. 10), доказательств обратного суду не представлено.

Суд соглашается с расчетом задолженности, подготовленным Банком по которому у ответчика имеется задолженность по основному долгу - 627 755 руб. 36 коп., по уплате процентов - 229 479 руб. 49 коп.

На основании ст. ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск полностью или в части. Суд принимает частичное признание иска (в сумме основного долга и процентов) представителем ответчика, как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права и законные интересы других лиц. Представителю ответчика, судом разъяснены и ей понятны последствия признания иска, о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

Возможность применения мер ответственности за неисполнение обязательств, право требовать досрочного возврата всей суммы кредита, предусмотрены ст. ст. 330, 331, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же п. п. 6.2 6.4, 6.5 Правилкомплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение (л.д.24 (оборот)).

Вместе с тем, на основании п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 г. N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При снижении размера неустойки суд учитывает правовую позицию, отраженную в Постановлении Пленума ВС РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.16 № 7. 

Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума гласит, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о снижении неустойки суд принимает во внимание несоразмерность неустойки периоду просрочки обязательства, сумме задолженности. Судом не выявлено, что просрочка привела к неблагоприятным последствиям для истца и возникновению у него значительных убытков от такого нарушения. 

Учитывая несоразмерность неустойки периоду просрочки, для исключения возможности истца и ответчика извлекать преимущества из своего положения, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым снизить размер неустойки за период с 13.02.2016 по 23.03.2018: 

- за неуплату основного долга с 966 743,25 руб. до 100 000 руб.;

- за просрочку уплаты процентов с 162 550, 71 руб. до 30000 руб.

-штраф с 4 494,78 руб. до 10000 руб. 

Довод ответчика, изложенный в письменных возражениях, что истец ненадлежащим образом производил зачисления поступающих от истца сумм, не нашел своего подтверждения в суде. 

Из п. 5.1 Правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в банке «Возрождение» усматривается, что порядок погашения задолженности, установленный Банком соответствует ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, при этом уменьшение размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет уменьшения размера взыскиваемой с проигравшей стороны государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Банк «Возрождение» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк «Возрождение» задолженность по кредитному договору № № от 12 августа 2013 года по состоянию на 23 марта 2018 г. в размере 988 234 (девятьсот восемьдесят восемь тысяч двести тридцать четыре) руб. 85 коп., в том числе: 627 755 (шестьсот двадцать семь тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 36 коп. - сумма основного долга; 229 479 (двести двадцать девять четыреста сорок девять) руб. 49 коп.- сумма процентов за пользование кредитом; 1000 (одна тысяча) руб. - штраф, 100 000 (сто тысяч) руб. - неустойка за период с 13 февраля 2016 года по 23 марта 2018 года по основному долгу, 30 000 (тридцать тысяч) руб. - неустойка с 13 февраля 2016 года по 23 марта 2018 года по просроченным процентам.

Отказать ПАО Банк «Возрождение» во взыскании неустойки по основному долгу - 866 743 руб. 25 коп., неустойки по просроченным процентам - 132 550 руб. 71 коп., штрафа - 3 494 руб. 78 коп. 

Взыскать с ФИО2 пользу ПАО Банк «Возрождение» государственную пошлину в размере 18 155 (восемнадцать тысяч сто пятьдесят пять) руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года

Председательствующий судья О.Б. Рагулина