Судья Масленников Е.А. дело № 22-4458/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 14 ноября 2025 г. 

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Дика Д.Г. 

при секретаре Тимкачеве И.А.,

помощнике судьи Матвиенко В.В.,

с участием прокурора Ильясовой Е.В.,

адвоката Сердюкова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшей ФИО2 – ФИО3 и апелляционному представлению государственного обвинителя Бондаренко В.С. на приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2025 г. которым

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Узбекской ССР, не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде в отношении ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных представления и жалобы, выслушав выступления прокурора Ильясовой Е.В., поддержавшей доводы апелляционных представления и жалобы; адвоката Сердюкова В.А., полагавшего приговор законным и обоснованным; суд

установил:

ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиров ФИО8 и Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ на участке автодороги «Минеральные Воды - Кисловодск», в направлении движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО9 считает назначенное ФИО1 наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести содеянного, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на срок два года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до трех лет. Указывает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и факты, имеющие юридическое значение, при назначении наказания в отношении ФИО1 не принял во внимание, что заключение судебно-медицинской экспертизы № составлено ДД.ММ.ГГГГ в отношении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, тогда как после ДД.ММ.ГГГГ в период до ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 проходила стационарное лечение в Кисловодской городской больнице, где ДД.ММ.ГГГГ перенесла операцию по поводу переломов голеней обеих ног, что свидетельствует о причинении вреда здоровью большей степени тяжести, чем отражено в приговоре. Полагает, что вынесенный приговор не соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления, который не осознал тяжести содеянного и размера причиненного вреда здоровью трех потерпевших, не раскаялся и не встал на путь исправления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бондаренко В.С., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом первой инстанции, полагает, что приговор в отношении ФИО4 подлежит изменению, поскольку не в полной мере соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просит исключить обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; усилить ФИО4 наказание по ч. 1 ст. 264 УК РФ до 1 года 6 месяцев ограничения свободы; применить положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, назначив дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Указывает на отсутствие оснований для учета при назначении наказания в качестве смягчающего обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, что повлекло назначение ФИО4 чрезмерно мягкого наказания. Также считает, что судом по настоящему делу не был соблюден принцип справедливости, так как с учетом обстоятельств совершенного преступления, которым затрагиваются как жизнь и здоровье потерпевших, так и интересы государства в сфере безопасности дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, осужденному не назначено. 

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО4 полностью подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: 

оглашенными в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО4 по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 05 июня 2025 г.;

оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, ФИО8, свидетеля ФИО10У. по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия;

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому в данной дорожной обстановке и заданных условиях возможность предотвратить ДТП у водителя автомобиля марки «Фольксваген Поло» регистрационный знак 

<

***> ФИО1 зависела не от наличия технической возможности как таковой, а от выполнения им требований, изложенных в указанном выше пункте Правил дорожного движения РФ;

заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о характере и степени тяжести причиненного вреда здоровью потерпевших, 

протоколами следственных действий, документами и иными доказательствами, которые приведены в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО4 

Признанные судом допустимыми и достоверными доказательства не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств совершенного ФИО4 преступления и на законность, обоснованность приговора.

В приговоре содержится анализ показаний подсудимого, суд сопоставил их с показаниями свидетелей обвинения и иными представленными доказательствами по делу. Совокупность исследованных доказательств позволила суду прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО4 в совершении инкриминированного ему деяния.

Собранные и представленные по делу доказательства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение правильность выводов экспертных заключений. Экспертизы проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и имеющими надлежащую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Подсудимый и его защитник активно, в полном объеме и без каких-либо незаконных ограничений пользовались правами, предоставленными законом, в том числе при исследовании доказательств и решении возникавших процессуальных вопросов. 

Позиция осужденного и адвоката как по делу в целом, так и по отдельным деталям обвинения и обстоятельствам, доведена до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью. Она получила надлежащую оценку в приговоре.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушениях уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия, не имеется. Обстоятельств, дающих основание полагать, что следователь, в производстве которого находилось данное уголовное дело, был лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе уголовного дела, не имеется.

Обвинительный акт соответствует требованиям ст. 225 УПК РФ и содержит в себе все предусмотренные данной процессуальной нормой сведения, в том числе необходимые для вынесения судебного решения на основании указанного акта. Предусмотренных ст. 237 УПК РФ оснований для принятия решения о возвращении уголовного дела прокурору, в т.ч. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не усматривает.

Действия ФИО4 судом первой инстанции верно квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом, как усматривается из приговора, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, раскаяние в содеянном, признание своей вины, наличие на иждивении жены.

Сведений о наличии обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, но не учтенных судом, из материалов уголовного дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, судом не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных представления и жалобы о несправедливости назначенного наказания обоснованными и заслуживающими внимания.

При назначении наказания ФИО4 в качестве обстоятельства смягчающего наказания признано обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик (п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

В ходе расследования уголовного дела ФИО4 признавая вину добровольно и активно не совершал действий, направленных на сотрудничество со следствием, и которые выражались бы, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, в том числе об обстоятельствах совершения преступления.

Факт признания подсудимым вины не может безусловно говорить о наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно активного способствования расследованию преступления. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии иного смягчающего обстоятельства, такого как признание вины, которое судом первой инстанции учтено в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ. ФИО4 значимые для уголовного дела обстоятельства, которые указывают на содействие в его расследовании, кроме признания вины, не сообщены и в приговоре не приведены. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется, в приговоре не приведено мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что ФИО4 именно активно, как того требует уголовный закон, способствовал расследованию преступления.

Кроме того, судом не приведено сведений, каким образом ФИО4 активно способствовал раскрытию преступления, совершенного в условиях очевидности.

Таким образом, оснований для признания наличия в действиях ФИО4 активного способствования раскрытию и расследованию преступления по настоящему уголовному делу не имелось, в связи с чем ссылка на учет данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание подлежит исключению из приговора.

Указанное обстоятельство влечет усиление назначенного ФИО4 наказания, поскольку незаконное признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло за собой назначение подсудимому чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего степени общественной опасности преступного деяния.

Довод апелляционного представления относительно назначения ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством лишь наряду с наказанием в виде лишения свободы и принудительных работ. Назначение такого дополнительного наказания наряду с основным наказанием в виде ограничения свободы санкция ч. 1 ст. 264 УК РФ не предусматривает.

Согласно ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

По смыслу закона, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Ссуд вправе назначить дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью по ч. 1 ст. 264 УК РФ осужденному к ограничению свободы со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения»).

Таким образом, при назначении наказания ФИО4 судом не был соблюден в полной мере принцип справедливости, с учетом обстоятельств совершенного преступления, которым затрагиваются как жизнь и здоровье потерпевших, так и интересы государства в сфере безопасности дорожного движения, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ, осужденному не назначено.

При назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

С доводом, изложенным представителем потерпевшей в апелляционной жалобе о чрезмерной мягкости назначенного наказания ввиду того, что потерпевшая Потерпевший №2 продолжила лечение после проведения судебно-медицинской экспертизы и получила более тяжкий вред здоровью, чем указан в выводах судебного эксперта, суд апелляционной инстанции согласиться не может. 

Ч. 1 ст. 264 УК РФ предусматривает наказание за причинение тяжкого вреда здоровью человека, что в полной мере охватывает ту степень вреда здоровью, причинение которого вменено ФИО11

Таким образом, в остальной части приговор является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Предгорного районного суда Ставропольского края от 25 августа 2025 г. в отношении ФИО4 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указание на учет в качестве обстоятельства, смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

усилить назначенное ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ наказание в виде ограничения свободы до 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;

с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года;

в остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционное представление государственного обвинителя Бондаренко В.С. удовлетворить, апелляционную жалобу представителя потерпевшей Потерпевший №2 – ФИО9 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. 

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования судебных решений в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик