Дело №

УИД №MS0№-12 

Мировой судья Саковец Е.В. 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

4 марта 2025 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Судья Шарангского межрайонного суда Нижегородской области Болотин И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 января 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей в доход государства с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 ставится вопрос об отмене постановления мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 января 2025 года и прекращении производства по делу. Мотивирует это тем, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствует доказательство остановки автомобиля под управлением ФИО1. На имеющихся в материалах дела видеоматериалах данное обстоятельство не зафиксировано. Также по показаниям сотрудника ДПС, данным им в судебном заседании, он (сотрудник) подъехал к машине ФИО1, которая уже находилась без движения на парковке дома, что свидетельствует о том, что ФИО1 автомобилем уже не управлял.

Кроме того, ФИО1 не были разъяснены последствия согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не разъяснена возможность отказа от результатов данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможность пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении. На видеозаписи, представленной в материалах дела, инспектор ДПС ФИО3 не задал вопрос ФИО1 о том, согласен ли он с показаниями прибора «Юпитер», а сразу указал поставить слово «Согласен» в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Также на данной видеозаписи видно и слышно, как инспектор ДПС ФИО3 вводит в заблуждение ФИО1 словами «а вот здесь, что согласился продышать, слово «Согласен».

В материалах дела отсутствует протокол о задержании транспортного средства. Также в материалах дела отсутствует акт приема-передачи транспортного средства кому-либо. В материалах дела об административном правонарушении отсутствуют вообще какие-либо сведения о передаче транспортного средства кому-либо. Данное обстоятельство ставит под сомнение управление ФИО1 транспортным средством, а также законность оформления в отношении него административного материала. Указывает, что мировой судья в своем постановлении данное обстоятельство проигнорировал, посчитав данный довод способом защиты.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в принятой судом телефонограмме просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 75).

Представитель ФИО1 – ФИО2 (по доверенности 52 АА 6005721 от 4 декабря 2024 года) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, апелляционную жалобу поддерживает в полном объеме (л.д. 74).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия (л.д. 72).

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Законность постановления по делу подразумевает, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении данного правонарушения, подвергнутого административному наказанию, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, поводом для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужил факт управления им 16 ноября 2024 года в 20 час. 51 мин. у дома № 8 по ул.Кленовая р.п. Шаранга Нижегородской области автомобилем марки «ВАЗ-210540» государственный регистрационный знак 

<

***> в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (3);

- чеком анализатора паров алкоголя от 16 ноября 2024 года (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5);

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Уренский» ФИО3 (л.д.6);

- справкой от 18 ноября 2024 года об отсутствии сведений о привлечении к уголовной ответственности по ст. 264, 264.1 УК РФ ФИО1 (л.д. 7);

- сведениями об отсутствии привлечения к административной ответственности ФИО1 (л.д. 8);

- карточкой операции с ВУ, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение, срок действия которого до 2 июля 2032 года (л.д. 9);

- копией свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К», действительно до 26 августа 2025 года (л.д. 10);

- диском с видеозаписью (л.д. 11),

которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с положениями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства) (п.2 вышеуказанных Правил).

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы (л.д. 3, 5).

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16 ноября 2024 года освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» с использованием технического средства измерения анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» «Юпитер-К» (дата поверки – 27 августа 2024 года), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,624 мг/л.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается.

В силу п.п. 6, 7 Правил факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В соответствии с пунктом 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

С результатом проведенного освидетельствования ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и расписался (л.д. 5).

Основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у должностного лица отсутствовали.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения), с применением видеозаписи.

Из чека анализатора паров этанола «Алкотектор» «Юпитер» следует, что ФИО1 осуществил выдох 16 ноября 2024 года в 20 часов 59 минут, результат составил 0,624 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, что подтвердил своей подписью в чеке (л.д. 4).

На представленной видеозаписи видно, что ФИО1 проходит освидетельствование на состояние алкогольного опьянения: инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права и обязанности, предусмотренные ст. 25.2 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, предлагает находящемуся в патрульном автомобиле ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, при этом поясняет, что имеются признаки алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается, при этом поясняет, что выпивал пиво. Видеозапись воспроизводит весь ход освидетельствования, должностное лицо комментировало на видеозапись ход и результат освидетельствования, показал результат освидетельствования. Видеозапись также фиксирует отбор воздуха у ФИО1 при помощи технического средства, при этом сотрудник ДПС поясняет ФИО1 порядок проведения освидетельствования. По ходу проведения освидетельствования у ФИО1 замечаний относительно порядка проведения освидетельствования и фиксирования его результатов не было. Видеозапись ведется непрерывно (л.д. 11).

Изучением указанной видеозаписи установлено, что каких-либо замечаний в ходе процедуры отстранения от управления транспортным средством и освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не представил, о нарушении порядка ее проведения не заявлял. Наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, явилось достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор» «Юпитер-К». С результатами освидетельствования, установившим у него состояние опьянения, ФИО1 был согласен, о чем собственноручно поставил в графе: с результатами освидетельствования на состояние опьянения запись «Согласен».

Представленная в материалы дела видеозапись оценена наряду с другими доказательствами по делу и обоснованно признана допустимым доказательством, отвечающим требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, в ней содержатся все необходимые данные, относящиеся к событию административного правонарушения.

Исследованными доказательствами установлено, что перед освидетельствованием ФИО1 на состояние опьянения при помощи технического средства «Алкотектор» «Юпитер-К» должностное лицо информировало водителя ФИО1 о порядке освидетельствования с применением средства измерений.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что документы ФИО1 подписывались под давлением сотрудника ДПС ГИБДД, не представлено. Сведений о том, что препятствовало ФИО1 произвести запись о несогласии с результатами освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции в исходе настоящего дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в документах, не имеется. 

Существенных нарушений при составлении официальных документов (письменных доказательств вины), способных повлечь их недействительность, а также нарушений в процедуре освидетельствования на состояние опьянения, судом не усматривается.

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 относительно отсутствия в материалах дела факта остановки транспортного средства под управлением ФИО1 проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными, чему в судебном решении приведены надлежащие мотивы.

Суд также отвергает доводы представителя ФИО2 относительно того, что ФИО1 инспектором ДПС не были разъяснены последствия согласия с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и возможность отказа от результатов данного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также возможности пройти медицинское освидетельствование в специализированном учреждении, поскольку представленная в материалы дела видеозапись воспроизводит как разъяснение прав ФИО1, так и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства, после проведения которой ФИО1 выразил согласие относительно установленного результата, что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Процедура освидетельствование на состояние опьянения водителя ФИО1 проводилась в соответствии с Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (вместе с «Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения»), в связи с чем доводы представителя ФИО2 относительно неразъяснения последствий согласия с актом освидетельствования на состояние опьянения и неразъяснения возможности отказа от результатов освидетельствования опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела и видеозаписью.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства, которые по мнению представителя ФИО2, ставят под сомнение управление ФИО1 транспортным средством, суд оценивает как способ защиты.

Отсутствие в материалах дела протокола задержания транспортного средства, акта приема-передачи транспортного средства само по себе не свидетельствует о незаконности составления в отношении ФИО1 административного материала. Кроме того, отсутствие данного протокола в целом также не влияет на установление события правонарушения и не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, представленные доказательства подтверждают законность проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и фиксации их результатов.

Сомнений представленные доказательства у суда не вызывают.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, не сделал.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе, влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволявшие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ДПС ФИО3, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и выявил административное правонарушение, при даче показаний в суде первой инстанции не установлено.

Объективных сведений о заинтересованности инспектора ДПС ФИО3 в исходе дела в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах совокупность имеющихся доказательств подтверждает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений закона при оценке доказательств судом первой инстанции не допущено.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела: управление водителем транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен полномочным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ. Событие правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и сведения о правонарушителе как о лице, его совершившем, установлены и изложены полно, процедура оформления протокола соблюдена.

Положения статьи 51 Конституции РФ, а также процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, заявителю были разъяснены, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола.

Более того, в протоколах применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в том числе в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены.

Отсюда следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО1 именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как водитель.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, и порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также не нарушен принцип презумпции невиновности.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ 

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемого постановления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Шарангского судебного района Нижегородской области от 14 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 - ФИО2- без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья И.Д. Болотин