Дело № 2-2330/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

12 ноября 2018 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Панарина П.В.

при секретаре Толегеновой К.Е.

с участием:

истца ФИО3

представителя истца ФИО4

представителя ответчика ФИО5

третьего лица ФИО6 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО ЧОП «Алекс» о включении имущества в наследственную массу, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, после уточнения (л.д. л.д. 95, 96) к ООО ЧОП «Алекс» о включении в наследственную массу долю ФИО1 в уставном капитале в размере 50 % номинальной стоимости в рублях 125 000 р., о включении в наследственную массу сумму невыплаченной компенсации ФИО1 за неиспользованный отпуск в размере 355 155,44 р., а также о признании права собственности на долю в уставном капитале в размере 125 000 р., на невыплаченную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 355 155,44 р., о взыскании процентов за несвоевременное исполнение денежных обязательств в сумме 38 474,32 р., а также о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 р., расходов на оплату услуг представителя – 23 000 р. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что является супругой ФИО1, умершего .... 

Поскольку истец является наследником первой очереди по закону, то, с целью реализации своих наследственных прав и дальнейшего оформления имущества, оставшегося после смерти супруга, своевременно обратилась к нотариусу ФИО7, которая приняла заявление об открытии наследства, однако по настоящее время свидетельство о праве на наследство истцу не выдано.

Наследованное имущество, как указывает истец, должно состоять из доли в уставном капитале ООО ЧОП «Алекс» в размере 50 %, номинальной стоимостью в рублях 125 000 р., а также невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 355 155,44 р. 

Право на долю в уставном капитале общества подтверждается уставными документами, в частности решением № ... единственного участника ООО ЧОП «Алекс» от ..., заявлением ФИО1 о принятии в общество с вкладом в уставной капитал от ..., а также выпиской из ЕГРЮЛ от ....

По истечении шестимесячного срока с момента принятия наследства, нотариус сообщила истцу, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО1 в числе учредителей ООО ЧОП «Алекс» не числится, а все 100 % доли в уставном капитале размером 250 000 р. принадлежит соучредителю ФИО8

При этом, при жизни супруга истца, согласие на отчуждение доли истец не подписывала, после его смерти никаких сделок по отчуждению доли в уставном капитале ООО ЧОП «Алекс» не заключала.

С просьбой оказать содействие с определением состава наследуемого имущества, истец обратилась к нотариусу ФИО7, которая в мае 2017 года направила соответствующий запрос ответчику. Однако по настоящее время ответчик уклоняется в предоставлении запрашиваемых документов.

Также, ... истец самостоятельно обращалась в ООО ЧОП «Алекс» с требованием выплатить номинальную стоимость 50 % доли в уставном капитале в размере 125 000 р. Однако ответчик также уклонился от исполнения требований истца, ответ до настоящего времени не поступил.

Истец с представителем в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании вопрос об удовлетворении заявленных исковых требований в отношении взыскания доли в уставном капитале и компенсации за неиспользованный отпуск оставил на усмотрение суда, возражал против взыскания процентов и морального вреда, так как ФИО3 не обращалась к ответчику с заявлениями о выплате указанных сумм.

Третье лицо – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований. 

Третьи лица – ФИО8 и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Выслушав объяснения истца с представителем, представителя ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

... между истцом и ФИО1 заключен брак, что подтверждается соответствующим свидетельством (л.д. 9).

ФИО1 умер ..., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 7).

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ). В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела после смерти ФИО1, предоставленного нотариусом ФИО7, следует (л.д. 62, 63), что в установленный шестимесячный срок к нотариусу с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3 (супруга), а также ФИО6 (сын). Еще один сын наследодателя – ФИО6 отказался от наследства в пользу ФИО3 (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Решением от ... единственного участника ООО ЧОП «Алекс» (л.д. 15, 16) определена доля ФИО1 в уставном капитале общества в размере 125 000 р. (50 %).

Решением от ... единственного участника ООО ЧОП «Алекс» (л.д. 43) определена доля ФИО8 в уставном капитале общества в размере 100 % в связи со смертью ФИО1

Справкой ООО ЧОП «Алекс» подтверждается (л.д. 99), что действительная и номинальная стоимость доли ФИО1 в уставном капитале общества оставляет 125 000 р.

Принимая во внимание, что истец не оспаривает решение единственного участника ООО ЧОП «Алекс» от ..., у суда отсутствуют основания для включения в наследственную массу после смерти ФИО1 его доли в уставном капитале. 

Из справки ООО ЧОП «Алекс» следует (л.д. 10), что ФИО1 работал генеральным директором организации, сумма невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск составила 355 155,44 р. Наличие такой задолженности представитель ответчика не оспаривал.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание пояснения наследника ФИО6 (л.д. 101), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, суд полагает возможным взыскать указанные суммы в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Действительно, указанная норма предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Однако такие обстоятельства по делу не установлены, единичное обращение истца к ответчику летом 2017 года (л.д. 102) ООО ЧОП «Алекс» не получено. 

Истец также требует взыскать моральный вред.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Нарушение неимущественных прав истца действиями ответчика не нашли подтверждения в судебном заседании, в то время как согласно положению ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела ФИО3 понесла расходы на оплату услуг представителя по соглашению на оказание юридических услуг от ... в размере 20 000 р., что подтверждает соглашение и квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д. 8, 17, 18). 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом ценности подлежащего защите права и сложностью дела, объема предоставленных доказательств, суд полагает, что расходы заявителей на оплату услуг представителя в размере 20 000 р. являются незначительными, оправданными ценностью подлежащего защите права и сложностью дела, поэтому с учетом частичного удовлетворения исковых требований подлежат возмещению в размере 15 000 р.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует частично взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО3 к ООО ЧОП «Алекс» о включении имущества в наследственную массу, о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Алекс» в пользу ФИО3 денежные средства в размере 480 155,44 р., расходы на оплату юридических услуг – 15 000 р., расходы по уплате государственной пошлины – 8 082 р., а всего взыскать – 503 237,44 р.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья П.В. Панарин