Дело № 1-1-534/2020 64RS0№-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе 

председательствующего судьи Зарубина А.В.,

при секретаре судебного заседания Никонцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Назаркина А.Ю.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Стрелкова С.А., 

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в браке, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город 

<

адрес>, проживающего по адресу: Саратовская область, город 

<

адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в городе Балаково Саратовской области, при следующих обстоятельствах.

В один из дней в период с 14 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, в дневное время у ФИО1 находящегося на территории города Балаково возник преступный умысел, незаконно проникнуть в 

<

адрес> Саратовской области, и совершить кражу чужого имущества.

Реализуя задуманный преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, ФИО1 в один из дней в период с 14 июня 2020 года по 14 июля 2020 года, в дневное время подошел к дому № по 

<

адрес> Саратовской области, где, убедившись, что в доме никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, принесенным с собой напильником разбил стекло в оконной раме, и через образовавшийся проем незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: водонагреватель марки «THERMIX»-М-Fusion 30V (механика, объемом 30 литров), стоимостью 3 900 рублей; эмалированную железную раковину «ANTIKA», размером 50х50, модель АМС-51101, стоимостью 650 рублей; смеситель «Ростовская мануфактура», модель SL71-140, стоимостью 1 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 5 850 рублей.

После этого, ФИО1, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся. Похищенным имуществом ФИО1 в последующем распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 5 850 рублей, который для последней является значительным, так как составляет существенную часть ее среднемесячного дохода.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном и пояснил, что в июне-июле 2020 года он, с помощью имеющегося при себе металлического напильника разбил окно в 

<

адрес> города Балаково Саратовской области, и проникнув во внутрь указанного дома похитил водонагреватель, раковину металлическую и смеситель, которые сдал в пункт металоприемки. Стоимость похищенного имущества признает в полном объеме.

Вина ФИО1 в совершении преступления предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее в собственности имеется жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес> Саратовской области. В июне- июле 2020 года приехав по указанному адресу она обнаружила, что окно в доме разбито, и из дома похищены водонагреватель, раковина металлическая и смеситель. После чего она написала заявление в органы полиции, с суммой похищенного имущества согласна.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 59) согласно которым, с 2016 года он работает на пункте приема металлолома ООО «Вектор», расположенном по адресу: Саратовская область, 

<

адрес>. В конце июня месяца 2020 года, он находился на пункте приема металлолома, когда в дневное время, к нему обратился мужчина по имени А. с просьбой принять у него металлические изделия, а именно, водонагреватель в корпусе белого цвета, металлическую раковину белого цвета и смеситель. Данный мужчина уже ранее несколько раз сдавал ему металл, поэтому он знает как его зовут. Он согласился принять у него металл и предложил ему за него 500 рублей, на что тот передал ему вещи, а он отдал тому деньги. Откуда у мужчины данные вещи, он не интересовался, так как решил, что они принадлежат ему. 

Кроме показаний потерпевшего, свидетелей вина ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

рапортом оперативного дежурного ДЧ 4 ОП МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области от 14 июля 2020 года, согласно которого 14 июля 2020 года в 12 часов 02 минуты в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №1 о том, что проникли в 

<

адрес> Саратовской области (т.1 л.д. 4);

заявлением Потерпевший №1 от 14 июля 2020 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое в период с 01 июня 2020 года по 14июля 2020 года незаконно проникло в 

<

адрес> Саратовской области, откуда тайно похитило, принадлежащее ей имущество (т.1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 14 июля 2020 года, согласно которого осмотрен 

<

адрес> Саратовской области. В ходе осмотра обнаружено и изъято: обувь (тапок), напильник, варежки (т.1 л.д. 7-13);

протоколом осмотра места происшествия от 16 июля 2020 года, согласно которого осмотрен 

<

адрес> Сартаовской области, в ходе которого обнаружен и изъят тапок (т. 1 л.д. 66-68);

заключением дополнительной дактилоскопической экспертизы № от 07 августа 2020 года, согласно которого след ногтевой фаланги пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия 14.07.2020 года с оконной рамы в комнате 

<

адрес> Саратовской области, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.74-77);

заключением дополнительной трасологической экспертизы № от 07 августа 2020 года, согласно которого след обуви, изъятый в ходе осмотра места от 14.07.2020 года происшествия в комнате № 

<

адрес> Саратовской области - оставлен обувью (тапком) принадлежащей ФИО1, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 14.07.2020 года с подоконника в комнате 

<

адрес> Саратовской области (т.1 л.д. 83-86);

протоколом осмотра предметов от 10августа 2020 года, согласно которого осмотрены: напильник, варежки вязанные, подушка со следом обуви, оставленным обувью ФИО1, обувь (тапки), принадлежащие ФИО1, отрезок светлой дактилопленки размерами 35х58х31х59 со следом ногтевой фаланги пальца руки, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д. 89); 

справкой АНО СОЭКС-Волга № от 17.08.2020 года, согласно которой стоимость: водонагревателя марки «THERMIX»-М-FV (механика), объемом 30 литров составляет 3600 рублей, эмалированной железной раковины «ANTIKA», составляет 650 рублей; смесителя модели SL71-140 составляет 1300 рублей (т.1 л.д. 97).

Оценив показания подсудимого в судебном заседании, потерпевшего, свидетелей обвинения, данные, отражённые в приведённых документах, суд признаёт их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку каждое из указанных доказательств в отдельности логически взаимосвязано с другими доказательствами, последовательное, имеет непосредственное отношение к обстоятельствам преступления и добыто в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Квалифицирующие признаки кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», судом квалифицированы указанным образом, так как причиненный ущерб составляет существенную часть среднемесячного дохода потерпевшей который составляет 8 000 рублей, и ФИО1 незаконно, без разрешения потерпевшее проник в жилище последней. 

Согласно справок, а также с учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, поддержания им адекватного речевого контакта, его разумного поведения в суде, суд признаёт ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, состояние его здоровья и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: признание подсудимым своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, его поведение непосредственно после совершения преступления, наличие заболеваний у подсудимого, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников.

Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, на учете врача психиатра не состоит.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, и невозможным назначение более мягкого вида наказаний и применение части 6 статьи 15 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая также, что ФИО1 заявил о раскаянии в содеянном, а так же то, что тяжких последствий от его действий не наступило, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания, и поэтому суд на основании статьи 73 УК РФ наказание назначает условно.

Дополнительные наказания ФИО1 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, суд не назначает, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, его личность, материальное положение.

В связи с назначением ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд оставляет ему меру пресечения до вступления приговора в законную силу – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на один год шесть месяцев с возложением на ФИО1 обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться для регистрации по установленному данным органом графику два раза в месяц.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченные, на то специализированные государственные органы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: напильник, варежки вязанные, подушку со следом обуви, обувь (тапки), принадлежащие ФИО1– хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области, вернуть по принадлежности; отрезок светлой дактилопленки размерами 35х58х31х59 со следом ногтевой фаланги пальца руки, оставленным указательным пальцем правой руки ФИО1 хранящийся в материалах уголовного дела хранить там же, в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.В. Зарубин