Судья Маркаганова Т.Н. 

Дело № 22К-1044/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 13 февраля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Безгодовой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы дела по апелляционным жалобам подозреваемого Г. и адвоката Никулиной Л.А. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2025 года, которым Г., родившемуся дата в ****, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 7 апреля 2025 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений старшего помощника Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И., выслушав выступления подозреваемого Г. и адвоката Белева В.А., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Григоренко П.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы подозреваемого и защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

7 февраля 2025 года в СО ОМВД России «Чусовской» возбуждено уголовное дело № 12501570021000047 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении Г. в тот же день Г. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого. 

Старший следователь СО ОМВД России «Чусовской» Д., с согласия руководителя следственного органа, обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу. 

8 февраля 2025 года Чусовским городским судом Пермского края принято указанное выше решение. 

В апелляционных жалобах: 

- подозреваемый Г., выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что от следствия не скрывался, обязуется являться по первому требованию, раскаивается в содеянном, осознает противоправность своего поведения, страдает хроническим заболеванием, нуждается в медикаментозном лечении, на его иждивении несовершеннолетние дети и неработающая супруга, которой требуется срочное лечение и оперативное вмешательство. Обращает внимание, что его дети остаются без присмотра и могут быть переданы в детский дом. Просит дать ему шанс сохранить здоровье жены и благополучие детей, постановление - отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; 

- адвокат Никулина Л.А. в интересах подозреваемого Г. ставит вопрос об отмене постановления суда, в связи с его незаконностью и необоснованностью. Считает доводы следователя, изложенные в ходатайстве, несостоятельными, не подтвержденными доказательствами. Находит голословными утверждения следователя о том, что, оставаясь на свободе, Г. скроется от следствия и суда или продолжит заниматься преступной деятельностью либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Отмечает, что Г. имеет постоянное место жительства, содержит троих несовершеннолетних детей, является самозанятым и единственным кормильцем в семье, его супруга страдает тяжелым заболеванием и не работает. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного Г. обвинения не является достаточным основанием для избрания в отношении него наиболее строгой меры пресечения. 

В возражениях на жалобы подозреваемого и защитника старший помощник Чусовского городского прокурора Левенчук Н.И. находит постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Г. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия руководителя следственного органа. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных поводов и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Г. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств, правильность юридической квалификации, иных изложенных в материалах дела сведений, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Г. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о его личности, характера и степени общественной опасности инкриминируемого преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью инкриминируемого преступного деяния, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Г. подозреваемый в совершений тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судимый, в том числе за совершение аналогичных преступлений, отбывающий наказание в виде ограничения свободы по приговору, вынесенному Дзержинским районным судом г. Перми 20 ноября 2024 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ, привлекавшийся к административной ответственности, участковым уполномоченным полиции характеризующийся отрицательно, проживающий на доход от случайных заработков, являющийся наркопотребителем, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

С учетом предъявления 11 февраля 2025 года Г. обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, заключение его под стражу суд апелляционной инстанции считает оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами его личной свободы. 

Наличие на иждивении у подозреваемого несовершеннолетних детей, нуждающейся в лечении супруги, наличие места жительства, тяжелое положение семьи, а также иные сведения изложенные в жалобах, не являются безусловными основаниями для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения нежели заключение под стражу. Изменение Г. меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, с учетом указанных выше обстоятельств, не может явиться гарантией тому, что он, находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию. 

В обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы о невозможности на данной стадии избрания иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у Г. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены. Кроме этого, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела не содержат. Таким образом, нарушений норм уголовно-процессуального закона, конституционных прав подозреваемого, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 февраля 2025 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы подозреваемого Г. и адвоката Никулиной Л.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)