Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<

адрес> 24 апреля 2019 года 

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с искомым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что на основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> нас сумму 150 000 рублей со сроком исполнения 36 месяцев. На основании указанного договора заемщику ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей под 19 % годовых. В связи с тем, что ФИО2, умерший ДД.ММ.ГГГГ, не исполнил своих обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, ПАО «Сбербанк России» обратился с настоящим иском к наследникам заемщика. В адрес ответчиков были направлены заявления о погашении кредитной задолженности, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору образовалась задолженность в размере 564 338,09 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 439 973,88 рублей и просроченные проценты в размере 124 364,21 рублей. Истец просит суд взыскать указанную задолженность солидарно с ответчиков. 

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Представитель ответчиков ФИО2 и ФИО5 – ФИО11 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил ходатайство о применении срока исковой давности. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, предоставила в суд заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца, представителей ответчиков исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и истцом был заключен кредитный договор 

<

***> нас сумму 150 000 рублей со сроком исполнения 36 месяцев. Заемщику ФИО2 выдана кредитная карта с лимитом 150 000 рублей под 19 % годовых. Согласно свидетельству о смерти серия V-АГ №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Вместе с тем, согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. 

Применяя срок исковой давности по заявлению ответчиков, суд учитывает, что срок исполнения обязательства по кредитному договору от 23.12.2010г. наступил 23.12.2013г. ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

Как следует из п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. № «О судебной практике по делам о наследовании» сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. Например, при открытии наследства ДД.ММ.ГГГГ требования, для которых установлен общий срок исковой давности, могут быть предъявлены кредиторами к принявшим наследство наследникам (до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу) по обязательствам со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ - до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Верховный суд РФ разъясняет, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления исполнения обязательства, и в этот момент сторона должна была узнать о своем нарушенном праве. 

Согласно ч. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств обращения истца с требованием к наследственному имуществу, в целях сохранения которого к участию в деле привлекается исполнитель завещания или нотариус в порядке п. 3 ст. 1175 ГК РФ.

Из исследованных в судебном заседании материалов, по мнению суда, следует, что истцом пропущен срок исковой давности как с момента окончания срока действия договора (кредитной карты) – декабрь 2013 г., так и с момента, когда истцу стало известно о смерти ФИО2 Согласно материалам наследственного дела, истцу стало известно о смерти должника как минимум ДД.ММ.ГГГГ, когда сотрудники ПАО «Сбербанк» отвечали на запрос нотариуса о счетах ФИО2 в связи с его смертью. Кроме того, в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о том, что истец и ранее знал о смерти должника, поскольку после смерти ФИО2 его наследники погашали имевшиеся у него кредиты, указывая в декабре 2015 г. о погашении кредита ФИО3 в связи со смертью должника.

С учетом изложенного суд считает необходимым удовлетворить ходатайства ответчиков о применении срока исковой давности. 

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании долга по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: