Мировой судья Стоносова О.В. Дело № 11-66/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2017 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Тороповой С.А.,

при секретаре Гришиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 03 февраля 2017 года, 

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова Стоносовой О.В. от 06 мая 2016 года по гражданскому делу № 2-143/2016 исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично. С ответчика ООО «Самсунг электроник рус» в пользу истца ФИО1 взыскана стоимость телефона в размере 24790 рублей в связи с отказом от договора купли-продажи от 20.12.2014 года, убытки в виде уплаченных процентов по кредиту в размере 2391,04 рублей, неустойка в размере 5825,65 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 6000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, а всего денежную сумму в размере 59260,04 рублей. Также взыскана неустойка в размере 123,95 рублей в день, начиная с 07 мая 2016 года по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, на истца возложена обязанность возвратить телефон ответчику. 

Апелляционным определением Кировского районного суда города Саратова от 16 сентября 2016 года был принят от истца ФИО1 отказ от исковых требований к ООО «Самсунг электроник рус» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов. Решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова от 06 мая 2016 года отменено, производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Самсунг электроник рус» о взыскании стоимости товара в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафных санкций, судебных расходов прекращено.

25.01.2017 года ООО «Самсунг электроник рус» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения мирового судьи от 06 мая 2017 года, указывая, что поскольку отмененное апелляционным определением Кировского районного суда от 13.09.2016 года решение мирового судьи, было фактически ответчиком исполнено 20.07.2016 года путем снятия с его расчетного счета денежной суммы в размере 68432,34 рублей в пользу ФИО1, то в настоящее время данные денежные средства подлежат возврату как полученные истцом необоснованно и безосновательно. 

Определением мирового судьи от 03 февраля 2017 года произведен поворот исполнения решения мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г.Саратова от 06 мая 2016 года, с ФИО1 в пользу ООО «Самсунг электроник рус» взыскана денежная сумма в размере 68432,34 рублей. 

Не согласившись с указанным выше определением представитель истца ФИО2 подала частную жалобу, в которой просила определение отменить и в удовлетворении заявления ООО «Самсунг электроник рус» о повороте решения суда отказать по доводам, изложенным в частной жалобе. 

Согласно ч.2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со ст. 333 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы, суд полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии с положениями ст. 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч. 1 и 2 ст. 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда; в случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление ООО «Самсунг электроник рус», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком было исполнено решение мирового судьи от 06 мая 2016 года и перечислено ФИО1 денежные средства в размере 68 432,34 рублей, а при последующем апелляционном рассмотрении решение мирового судьи от 06 мая 2016 года было отменено, то имеются законные основания для взыскания с ФИО1 всего полученного ею по отмененному судебному постановлению.

В частной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающих сомнение в правильности постановленного определения. Также частная жалоба не содержит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения в апелляционной инстанции.

Суд соглашается с выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального законодательства и представленных документах.

С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, постановленным на основании фактических обстоятельств дела и при правильном применении норм процессуального права, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского района г. Саратова Стоносовой О.В. от 03 февраля 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья подпись Торопова С.А.