Дело №2-3377/2018

№ 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Репине А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника ФИО2, гражданская ответственность застрахована в CAO «Надежда» по полису ЕЕЕ №, и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением собственника ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате этого дорожно-транспортного происшествия, принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Как установлено расследованием, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №. Истец вынужден был обратиться за юридической помощью в 

<

данные изъяты> за оказанием юридической помощи. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом была организована независимая техническая экспертиза стоимостью 3 500 рублей. Ответчик ФИО3 был уведомлен о проведении экспертизы телеграммой стоимостью 304 рублей. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 636 280 рублей без учета износа. В связи с тем, что по независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа превышает среднерыночную стоимость автомобиля, истец провел независимую техническую экспертизу об оценке рыночной стоимости и годных остатков транспортного средства стоимостью 2 500 рублей. По результатам независимой технической экспертизы среднерыночная стоимость транспортного средства - 211 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 40 600 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 170 900 рублей (211 500 руб. - 40 600 руб.). В результате ДТП истец был вынужден воспользоваться услугами хранения своего транспортного средства на автостоянке стоимостью 11 200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ представителем истца была подготовлена и направлена по почте претензия в адрес ответчика. Согласно отчету об отслеживании отправления претензия была получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ. После получения претензии виновник ДТП на связь с истцом не выходил, выплату по указанным в претензии реквизитам не произвел. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 170 900 рублей, расходы, по оплате услуг независимого эксперта - 6 000 рублей; расходы на услуги автостоянки - 11 200 рублей, почтовые расходы - 304 рублей, расходы на юридические услуги по анализу документов и составлению претензии - 7 000 рублей, расходы на юридические услуги по составлению искового заявления и сопровождению данного искового заявления в суде - 15000 рублей, государственную пошлину - 4 848 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении, который также является его адресом регистрации по месту жительства. Почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

Представитель третьего лица САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика в судебное заседание, неполучение судебных извещений, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО2, и транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО3.

Согласно сведениям 

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО3 при движении по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> нарушил п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале не остановился перед знаком 6.13 ПДД, а продолжил движение и выехал на регулируемый перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, чем допустил повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, в результате чего свершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2.

Обстоятельства и механизм ДТП подтверждаются административным материалом, письменными объяснениями участников и свидетелей ДТП, схемой ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 производство по делу об административном правонарушении, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «Надежда», страховой полис №.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был поврежден, а истцу был причинен материальный ущерб. 

Виновные действия ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением транспортного средства истца.

Для реализации своего права на возмещение ущерба истец обратился в экспертное учреждение 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет 364 459,50 рублей. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина среднерыночной стоимости транспортного средства составляет 211 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 40 600 рублей. При этом эксперт-техник сам исследовал поврежденное транспортное средство, о чем составил соответствующий акт осмотра.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчиком суду не представлено.

Стоимость экспертизы, проведенной 

<

данные изъяты>, оплаченной истцом, составила 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2500 рублей. 

Как следует из ответа САО «Надежда» от ДД.ММ.ГГГГ на заявление о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно гл.3 п. 3.15 Правил ОСАГО потерпевший направляет заявление о прямом возмещении убытков страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего при наличии одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н №, причинен ущерб ФИО3, управляющим транспортным средством 

<

данные изъяты> г/н № и нарушившим п.6.2 ПДД РФ. Согласно материалам административного производства, а также сведениям, содержащимся на официальном сайте РСА, при проверке указанной информации по базе РСА установлено отсутствие действительного полиса ОСАГО на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) у ФИО3. В связи с чем САО «Надежда» не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Также истцом понесены расходы на услуги автостоянки в размере 11 200 рублей, что подтверждается договором хранения автомобиля 

<

данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата хранения транспортного средства на охраняемой стоянке составила 11 200 рублей (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.). 

Придя к выводу о наличии вины ФИО3 в причинении истцу материального ущерба, вызванного повреждением автомобиля, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 170 900 рублей (211 500 рублей - 40 600 рублей), как заявлено истцом, а также расходы на услуги стоянки - 11 200 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, в также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между 

<

данные изъяты> и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым исполнитель обязуется по указанию заказчика оказывать услуги по организационно-правовому сопровождению ФИО2, связанному со взысканием ущерба с ФИО3, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> стоимость услуг определена в размере 7 000 рублей (стоимость анализа предоставленных документов в размере 2000 рублей, стоимость подготовки и направления претензии в размере 5000 рублей). Также 

<

данные изъяты> и ФИО2 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по составлению искового заявления и сопровождению искового заявления в суде, стоимость определена в размере 20000 рублей (5000 рублей – стоимость подготовки искового заявления, 15000 рублей – стоимость подачи и сопровождения искового заявления).

В рамках указанных договоров истцом было оплачено 

<

данные изъяты>» 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ а также 15000 рублей, что подтверждается кассовым чеком на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и степень сложности рассматриваемого правоотношения, работу представителя истца по настоящему делу, его участие в двух судебных заседаниях по делу, длительность рассмотрения дела судом, суд признает размер вознаграждения, определенного договором, завышенным и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя с учетом требований разумности в размере 15000 рублей.

Также истцом были понесены почтовые расходы по отравлению телеграммы в адрес ответчика с уведомлением о проведении экспертизы в размере 304 рублей, что подтверждается представленной квитанцией. Суд признает указанные расходы необходимыми для защиты истцом своих прав и взыскивает с ответчика.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебных экспертиз в размере 6 000 рублей (3500 руб. + 2 500 руб.), которые подтверждены указанными выше квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца госпошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 4842 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 170 900 рублей, расходы по оплате услуг автостоянки - 11 200 рублей, расходы по проведению экспертиз - 6000 рублей, почтовые расходы - 304 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 15000 рублей, государственную пошлину - 4842 рубля.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Шамова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.