Дело № 12-29/2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2019 года г. Грязи

Судья Грязинского городского суда Липецкой области Царик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 01.02.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 от 01.02.2019 г. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 30.10.2018г., на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, так как в нем отсутствуют сведения о водителе, совершившем дорожно-транспортное происшествие, просил установить виновника ДТП и отменить указанное постановление в части внесения сведений о нарушении ФИО3 п. 9.10 ПДД РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям и просил удовлетворить, указав в постановлении, что виновником ДТП является ФИО3, что будет являться основанием для получения страховой выплаты по полису ОСАГО.

Инспектор по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проведенного административного расследования установлено отсутствие в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, а вопрос о гражданско-правовых последствиях действий находится вне административной юрисдикции.

ФИО3, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку виновность водителей в данном ДТП должна быть установлена в рамках гражданского судопроизводства. 

Проверив материалы дела, выслушав ФИО1, ФИО3, представителя ФИО3 по доверенности ФИО4, инспектора ФИО2, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает ПДД и допущенное нарушение повлекло последствия в виде причинения легкого вреда здоровью либо вреда здоровью средней тяжести потерпевшего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.10.2018г. в 13.10 на 24 км+800 м а/д Липецк-Грязи произошло ДТП с участием ТС Хендэ Акцент г.р.з. №, под управлением ФИО3, и ТС Форд Фокус г.р.з. № под управлением ФИО1

30.10.2018 г. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО5 вынесено определение № о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования по данному факту в отношении ФИО6 было проведено судебно-медицинское исследование. Согласно заключению эксперта № 4690/1-18 от 11.01.2019 г. у ФИО6 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: «

<

данные изъяты>. Ввиду отсутствия в представленных медицинских документах описания объективных морфологических признаков, характерных для вышеуказанных повреждений (

<

данные изъяты>), высказаться об их наличии или отсутствии, механизме образования и давности причинения, дать судебно-медицинскую оценку вреда здоровью (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») не представляется возможным. «

<

данные изъяты>». На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии таких повреждений не представляется возможным, так как выставленные диагнозы «

<

данные изъяты>» объективными данными рентгенологического обследования не подтверждены. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты>. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО6 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными врачебного осмотра, 

<

данные изъяты>, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

В отношении ФИО3 было проведено судебно-медицинское исследование. Согласно заключению эксперта № 4691/1-18 от 28.01.2019 г. у ФИО3 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты> (без указания количества и точных анатомических локализаций). В представленных медицинских документах судебно-медицинских сведений, позволяющих точно высказаться о механизме и давности образования вышеуказанных повреждений недостаточно (отсутствуют описания объективных морфологических свойств повреждений), однако нельзя исключить возможность их образования в результате травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) в имевшем место дорожно-транспортном происшествии. Данные телесные повреждения, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждённых приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008 года, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека. Также у ФИО3 в представленных медицинских документах отмечено наличие следующих телесных повреждений: 

<

данные изъяты>. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии такого повреждения не представляется возможным, так как выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными рентгенологического обследования не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно-медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

<

данные изъяты>. На основании представленных данных высказаться о наличии или отсутствии у ФИО3 такой травмы не представляется возможным, так как выставленный диагноз «

<

данные изъяты>» объективными данными врачебного осмотра, исчерпывающим комплексом объективной патологической неврологической симптоматики, 

<

данные изъяты>, данными динамического наблюдения не подтвержден. Диагноз без объективных данных обследования судебно- медицинской оценке не подлежит (согласно пункта №27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

По результатам административного расследования 01.02.2019 г. инспектором по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 вынесено обжалуемое постановление в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку имевшиеся у ФИО3, ФИО6 телесные повреждения расцениваются как не причинившие вред здоровью человека, то объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует. 

Поэтому вывод инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО2 об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 либо ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Довод ФИО1 о необходимости установления вины ФИО3 в совершении ДТП со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П основан на неверном понимании норм КоАП РФ. 

Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 2009 г. № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» вынесено по жалобам граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9, в отношении которых возбуждались дела об административных правонарушениях и которые были прекращены впоследствии, что лишало их возможности доказать отсутствие вины в совершении вменяемых им правонарушений. Применительно к данному случаю Конституционный Суд РФ разъяснил, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются. 

При рассмотрении жалобы в порядке ст. 30.7 КоАП РФ правовой оценке подлежат действия того лица, в отношении которого осуществлялось административное преследование или отказано в возбуждении дела. 

В рассматриваемом случае в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, не возбуждалось, иные участники ДТП, в том числе ФИО3, не оспаривают настоящее постановление в части проверки и оценки выводов о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения.

Вопрос о гражданско-правовых последствиях ДТП, как находящийся вне сферы административной юрисдикции, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства и вне зависимости от исхода дела об административном правонарушении. Это же относится к вопросу о причинной связи между действиями конкретного водителя и столкновением автомобилей. 

Процессуальных нарушений, влекущих в соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ отмену обжалуемого постановлений, не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району капитана полиции ФИО2 от 01.02.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, по факту ДТП, имевшего место 30.10.2018г., оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Липецкий областной суд через Грязинский городской суд Липецкой области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.А.Царик