Дело № 2-153/2018 копия.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Ставицкого Ю.А., 

при секретаре Гончаровой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к бывшему военнослужащему войсковой части *****, проходившему военную службу по контракту, 

<

данные изъяты> запаса ФИО1 с требованием о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия за период с 01 марта по 31 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>.,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> ФИО1 в период с 23 октября 2015 года по 20 декабря 2016 года проходил военную службу по контракту в войсковой части *****, дислоцирующейся в 

<

адрес>.

ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») 24 августа 2018 года, в лице представителя ФИО2, уполномоченной доверенностью № 1276/18 от 18 апреля 2018 года, действительной до 16 апреля 2021 года, обратилось в Мурманский гарнизонный военный суд с иском к ФИО1 о взыскании 21 014 рублей 84 копеек, излишне выплаченного денежного довольствия с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за март - август 2016 года (40%), входящих в состав его денежного довольствия, вместо причитающихся по закону в период с 01 марта по 20 июля 2016 года - 20% и с 21 июля 2016 года по 31 августа 2016 года в размере - 30%. 

В обоснование предъявленных требований представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 в исковом заявлении ссылалась на то, что излишняя выплата ФИО1 указанной суммы не являлась следствием ошибочных действий ФКУ «ЕРЦ МО РФ», а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. При этом ссылки на материальную норму права, регулирующую порядок и основания взыскания предъявленной ко взысканию суммы, как на основание исковых требований в исковом заявлении не имеется. К исковому заявлению приложен расчет исковой суммы излишне выплаченного ФИО1 денежного довольствия с учетом процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера (40%) вместо причитающихся по закону: 

<

данные изъяты> за март 2016 года, по 

<

данные изъяты> ежемесячно за период с 01 апреля по 30 июня 2016 года; 

<

данные изъяты> - за июль 2016 года и 

<

данные изъяты> за август 2016 года, а всего за вычетом 13%НДФЛ в сумме 

<

данные изъяты>. 

Будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 и третье лицо на стороне истца - командир войсковой части ***** в него не прибыли, об уважительности причин неявки суд не известили, просили о рассмотрении дела без их участия: представитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ» ФИО2 - в исковом заявлении, а командир войсковой части ***** в ходатайстве (исх. № 7354) от 24 октября 2018 года.

Ответчику ФИО1 извещение о времени и месте судебного заседания направлено по адресу его места жительства, указанному в исковом заявлении и по адресу его регистрации по месту жительства в 

<

адрес>. Однако последний в суд не прибыл, свое отношение к предъявленным исковым требованиям в суд не направил, об уважительности причин неявки суд не известил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований по следующим основаниям. 

В обоснование предъявленных исковых требований истец указал в иске, что исковая сумма ответчику была выплачена излишне в период с 01 марта по 31 августа 2016 года в качестве денежного довольствия военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности в войсковой части *****, в связи с установлением ему командиром войсковой части ***** ежемесячной процентной надбавки за службу в района Крайнего Севера в большем размере, чем установлен действующим законодательством. 

Согласно ч. 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Законом, которым определены права, свободы, обязанности и ответственность военнослужащих, является Федеральный закон от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих".

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона "О статусе военнослужащих", есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон "О статусе военнослужащих", другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10 апреля 2001 г. N 5-П "По делу о проверке конституционности части первой пункта 1 статьи 8 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" в связи с запросом Находкинского гарнизонного военного суда", право военнослужащего на вознаграждение за исполнение обязанностей военной службы, являющееся специфической формой вознаграждения за труд в особой сфере государственной службы, по своей природе относится к имущественным правам, в связи с чем подлежит признанию и защите, включая судебную защиту, со стороны государства без какой-либо дискриминации.

Обеспечение военнослужащих денежным довольствием на основании ст. 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих" производится в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами других федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

В соответствии с п.п. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат; в период нахождения военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в распоряжении командира (начальника) ему выплачивается оклад по воинскому званию, оклад по последней занимаемой воинской должности и ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При этом в силу п. 2 ст. 4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" правовые и социальные гарантии военнослужащих, включая меры их правовой защиты, а также материального и иных видов обеспечения, не могут быть отменены или снижены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации иначе как путем внесения изменений и дополнений в федеральный закон.

Названные законодательные положения корреспондируют с нормами международного права, а именно с протоколом от 20 марта 1952 г. N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ст. 1 которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права, и Конвенцией Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95, в соответствии с ч. 1 ст. 8 которой удержания с заработной платы разрешается производить лишь в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективном договоре или в решении арбитражного органа.

При таких данных ограничение права военнослужащих на материальное обеспечение не может быть произвольным и допустимо только федеральным законом.

Ограничение прав военнослужащих на материальное обеспечение предусмотрено только Гражданским кодексом Российской Федерации и только при соблюдении указанных в этом Кодексе условий.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), что указывает на необходимость предъявления потерпевшим требования к такому лицу по добровольному возврату неосновательно приобретенного имущества, а в случае отказа - истребования имущества в судебном порядке, как это установлено ст. 11 ГК РФ.

При этом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Наличие либо отсутствие недобросовестности в действиях приобретателя имущества или счетной ошибки, в случае возникновения спора, в силу ст. 11 ГК РФ также подлежат установлению в судебном порядке.

При этом, вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО1, повлекшего излишнее начисление и выплату ему денежного довольствия за период с марта по август 2016 года в сумме 

<

данные изъяты>. за вычетом НДФЛ, как военнослужащему, проходящему военную службу по контракту, в исковом заявлении ФКУ «ЕРЦ МО РФ» не приведено, в судебном заседании не представлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, добывать такие доказательства не обязан.

В соответствии с Положением о ЕРЦ от 21 октября 2011 г. и Временным порядком взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, ЕРЦ не обладает правом на внесение сведений в базу данных «Алушта» о размере денежного довольствия и надбавок конкретному военнослужащему, равно как и правом проверки обоснованности выплат, а лишь осуществляет перечисление денежного довольствия военнослужащим.

Согласно п. 6 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. №2700 (далее - Порядок), денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших в день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок.

В связи с изложенным правовым основанием для принятия решения о возврате ответчиком ФИО1 ранее выплаченных ему 

<

данные изъяты> коп. в качестве денежного довольствия за период с марта по август 2016 года в качестве неосновательного обогащения подлежат с него взысканию на основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 1109 ГК РФ лишь при наличии недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

Проверив правильность произведенных исчислений денежного довольствия ответчика ФИО1 за оспариваемый период времени, суд приходит к выводу о том, что поскольку математический расчет начисленного довольствия произведен правильно, то счетной ошибки не допущено. 

При этом суд принимает во внимание, что согласно исковому заявлению (л.д. 2) ФКУ «ЕРЦ МО РФ» причиной переплаты ответчику ФИО1 денежного довольствия за период с марта по август 2016 года в размере 

<

данные изъяты> за вычетом НДФЛ явилось издание командиром войсковой части ***** приказа № 448 от 23 сентября 2016 года об установлении ответчику задним числом размера процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за указанный период в меньшем размере, чем был установлен его приказом № 303 от 27 июня 2016 года. 

Поскольку начисление и выплата ФИО1 денежного довольствия в большем на 

<

данные изъяты> размере за период с марта по август 2016 года связаны с изданием командиром войсковой части ***** приказов: от 27 июня 2016 года № 303 и от 23 сентября 2016 года № 448 об установлении ответчику размера ежемесячной процентной надбавки за службу в районах Крайнего Севера за один и тот же период времени в различных размерах, суд приходит к выводу о том, что выплата ответчику указанной надбавки к денежном довольствию в большем, чем полагалось размере, не явилась следствием недобросовестных действий ответчика и счетной ошибки при производстве исчисления размера этой надбавки.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что в данном случае предусмотренные ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и п. 3 ст. 1109 ГК РФ правовые основания взыскания с ответчика ФИО1 излишне выплаченного ему денежного довольствия за период с 01 марта по 31 августа 2016 года в сумме 

<

данные изъяты> в качестве неосновательного обогащения отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 103 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ФКУ «ЕРЦ МО РФ» судебных расходов в виде государственной пошлины, от уплаты которой при подаче иска в суд оно освобождено на основании ст. 89 ГПК РФ и п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФКУ «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 о взыскании 

<

данные изъяты> - отказать.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Мурманский гарнизонный военный суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Мурманский гарнизонный военный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Копия верна.

Судья Мурманского 

гарнизонного военного суда Ю.А. Ставицкий