Судья Пилипенко Ю.А. Дело № 22-7204/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 ноября 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Бузько Н.М.

при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.

с участием прокурора Пшидаток С.А.

подсудимого Б.Г.А.

адвоката Браилко А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кузьминского В.Ю. на постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении 

Б.Г.А., 

<

...>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, 

возвращено прокурору Центрального района г. Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Пшидаток С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей постановление суда отменить, мнение подсудимого Б.Г.А. и его защитника – адвоката Браилко А.Н., возражавших против доводов апелляционного представления и полагавших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края находилось уголовное дело в отношении Б.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, - превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с причинением тяжких последствий. 

Оспариваемым постановлением суда уголовное дело возвращено прокурору Центрального района г. Сочи в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Кузьминский В.Ю. считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

В обосновании доводов представления указывает, что суд не указал, какие именно права подсудимого, влияющие на законность приговора, нарушены, также не указал, в чем именно выражается неустранимость указанных прав, и какие препятствия для этого имеются.

Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка принятому 07.08.2019 года постановлению руководителя СО по г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю об определении места производства предварительного следствия, доводы государственного обвинителя заявившего ходатайство о необходимости оценки указанного процессуального решения остались без внимания.

Обращает внимание, что в материалах дела имеются документы, письма с резолюцией руководителя вышестоящего следственного органа, подтверждающие законность осуществления предварительного расследования следственным отделом по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, однако, оценка указанным обстоятельствам судом также не дана.

Считает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что органом предварительного расследования допущены нарушения требований ст. 152 УПК РФ при составлении обвинительного заключения и его утверждении прокурором Центрального района г. Сочи. 

На основании изложенного автор представления просит постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года суда отменить, вернуть уголовное дело в отношении Б.Г.А. на новое судебное разбирательство в тот же суд, в том же составе суда. 

В судебном заседании прокурор Пшидаток С.А. поддержала доводы апелляционного представления в полном объеме, просила постановление суда отменить.

Подсудимый Б.Г.А. и его защитник Браилко А.Н. считали постановление суда законным, обоснованным и не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства защитником подсудимого Б.Г.А. – адвокатом Браилко А.Н. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд указал, что обвинительное заключение составлено и утверждено ненадлежащими должностными лицами, а доказательства, полученные на стадии предварительного следствия, получены в нарушении правил, указанных в ст. 152 УПК РФ, поскольку расследование данного уголовного дела подлежало в следственном отделе Хостинского района г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю, по месту совершения преступления.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения дела, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постанволении Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при расмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в п. 1 - 6 ч. 1 ст.237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. 

По смыслу указанных положений закона, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу, принимать меры к устранению препятствующих вынесению такого решения обстоятельств. 

В случае выявления допущенных органом предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе возвратить уголовное дело прокурору с целью приведения процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе.

Вместе с тем, возвращение судом уголовного дела прокурору возможно в случаях, когда в досудебном производстве допущены такие нарушения УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании. 

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление не отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Так, из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело 

<

№...> возбуждено 28.06.2019 года старшим следователем второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю С.Р.Е. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в отношении бывшего начальника 

<

...> Б.Г.А.

01.07.2019 года руководителем следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю Б.В.О. данное уголовное дело изъято из производства старшего следователя второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления по краю С.Р.Е. и передано для организации дальнейшего расследования заместителю руководителя управления — руководителю следственного отдела по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю К.П.Г. 

10.07.2019 года данное уголовное дело поступило в следственный отдел по г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю. 

Предварительным следствием установлено, что 30.08.2013 года начальник 

<

...> Б.Г.А., являющийся должностным лицом, находясь в помещении 

<

...> по адресу: 

<

Адрес...>, при фактическом не выполнении технологического присоединения объекта капитального строительства к сетям ресурсоснабжающих организаций, предусмотренного проектной документацией на объект капитального строительства «

<

...> Перечня шифров Олимпийских объектов, включенных в Программу строительства Олимпийских объектов и развития города Сочи как горноклиматического курорта, утвержденную постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 №991»: Жилой дом 

<

№...>: этажность - 10 этажей, общая площадь квартир - 3643,6 кв.м., строительный объем - 2010 куб.м., в том числе подземной части - 597 куб.м.; Жилой дом 

<

№...>: этажность - 10 этажей, общая площадь квартир - 3643,6 кв.м., строительный объем 2010 куб.м., в том числе подземной части - 1791 куб.м., расположенные по адресу: 

<

Адрес...>, составил, подписал и выдал заключение 

<

№...> о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, поскольку фактически на указанный объект не предоставляются коммунальные услуги по водоснабжению и водоотведению, электроснабжению и газоснабжению, что препятствует его использованию по назначению для проживания людей длительное время. 

При этом, обвиняемый Б.Г.А. и большинство свидетелей по уголовному делу проживают на территории Центрального района города Сочи.

В соответствии с п.п. 1, 2, 12 ч. 1 ст. 39 УПК РФ руководитель следственного органа уполномочен поручать производство предварительного следствия следователю либо нескольким следователям, а также изымать уголовное дело у следователя и передавать его другому следователю с обязательным указанием оснований такой передачи, создавать следственную группу, изменять ее состав либо принимать уголовное дело к своему производству; проверять материалы проверки сообщения о преступлении или материалы уголовного дела, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя; осуществлять иные полномочия, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1, 4 ст. 152 УПК РФ предварительное расследование производится по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предварительное расследование может производиться по месту нахождения обвиняемого или большинства свидетелей в целях обеспечения его полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков.

С учетом того, что Б.Г.А. составил, подписал и выдал ЗОС 

<

№...> от 30.08.2013 года, находясь в помещении 

<

...> по адресу: 

<

Адрес...>, а также нахождением подозреваемого (обвиняемого) и большинства свидетелей по уголовному на территории Центрального района города Сочи, а также в целях обеспечения полноты, объективности и соблюдения процессуальных сроков, 07.08.2019 года заместителем руководителя управления - руководителем следственного отдела по 

<

Адрес...> К.П.Г. было принято решение об определении места производства предварительного расследования в следственном отделе по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что уголовное дело необоснованно расследовалось в следственном отделе Центрального района г. Сочи по мнению суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения, поскольку руководителем следственного органа было определено места производства предварительного следствия. 

Кроме того, в материалах дела также имеются документы, письма с резолюцией руководителя вышестоящего следственного органа, подтверждающие законность осуществления предварительного расследования следственным отделом по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю, однако оценка указанным обстоятельствам судом не дана.

Также судом неверно сделан вывод о том, что органом предварительного расследования допущены нарушения требований ст. 152 УГГК РФ при составлении обвинительного заключения, его утверждении прокурором Центрального района г. Сочи, поскольку доказательства полученные на стадии предварительного расследования, положенные в основу обвинения и указанные в обвинительном заключении получены органом предварительного следствия в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для признания их недопустимыми не имеется. Обвинительное заключение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства утверждено надзирающим прокурором. 

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им оценку, и принять решение в строгом соответствии с законом.

Суд апелляционной инстанции считает, что с учетом выработанной точки зрения со стороны председательствующего по делу судьи, уголовное дело подлежит рассмотрению судом в ином составе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 28 сентября 2020 года, которым уголовное дело в отношении Б.Г.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом – отменить, апелляционное представление удовлетворить.

Уголовное дело возвратить в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края на новое судебное разбирательство, иным составом суда.

Меру пресечения Б.Г.А. оставить прежней – в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий Н.М. Бузько.