Дело № 1-14/2020

22RS0057-01-2020-000018-30

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года с. Угловское

Угловский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Воробьевой Е.В.,

при секретаре Лединой С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Угловского района Чавриковой Е.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кусаинова Е.Ш., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Алтайского края, проживающего по 

<

адрес> в 

<

адрес> Алтайского края, гражданина Российской Федерации, владеющего языком судопроизводства, со средним специальным образованием, состоящего в браке, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Угловским районным судом Алтайского края по п. «а» ч.2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации с приговорами Угловского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к отбытию 3 года 2 месяца лишения свободы, постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ освобожден из мест лишения свободы условно-досрочно на 1 год 2 месяца 15 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений в крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося за управлением автомобиля марки УАЗ 3303.01 государственный регистрационный номер № на территории лесного массива Павловского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества на территории 

<

адрес> Алтайского края, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, возник преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная в лесном массиве Павловского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества.

ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку сырорастущих деревьев породы сосна обыкновенная, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 00 мин. до 18 час. 30 мин., более точное время не установлено, находясь в квартале №, расположенном на территории 

<

адрес> Алтайского края, на расстоянии 6 км в юго-западном направлении от 

<

адрес> Алтайского края, который согласно лесохозяйственному Регламенту Озеро-Кузнецовского лесничества Алтайского края, утвержденному приказом №1883 от 28.11.2018 Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, и действующим лесным законодательством по причине средообразующих и климаторегулирующих факторов влияния леса на окружающую природную среду отнесен к Западно-Сибирскому подтаежно-лесостепному району лесостепной лесорастительной зоны и особо ценным лесным массивам первой группы, в нарушение ст. ст. 16, 29, 30 Лесного Кодекса Российской Федерации, п.п. 3, 4, 5, 7 «Правил заготовки древесины», утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации №474 от 13.09.2016, не имея соответствующего разрешения на право лесопользования и на заготовку древесины, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения ущерба лесному фонду Российской Федерации и желая наступления таких последствий, при помощи бензопилы марки «PROMO» без серийного номера, в выделе № указанного выше квартала в месте с координатами № отделил ствол от корня до степени прекращения роста 1 сырорастущего дерева породы сосна обыкновенная, осуществил обработку заготовленного дерева, ствол которого распилил на сортименты, которые загрузил в кузов автомобиля марки УАЗ-3303.01 государственный регистрационный номер №, впоследствии распорядился незаконно срубленной древесиной по своему усмотрению.

Указанными выше умышленными действиями ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений – одного растущего дерева породы сосна обыкновенная, общим объемом древесины 2,61 м3, чем причинил лесному фонду Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 №310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» материальный ущерб на общую сумму №., что является крупным размером. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1, показания которого были оглашены в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показал, что ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов, находясь дома, он решил на принадлежащем ему автомобиле съездить в лесной массив Павловского участкового лесничества и заготовить древесины для строительства бани. Для помощи в погрузке древесины он решил позвать родственника ФИО2. Он позвонил К., попросил помочь, тот согласился. Он взял дома принадлежащую ему бензопилу, на своем автомобиле заехал за К. и поехал в лесной массив от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В лесном массиве он не нашел сухостойной древесины, решил напилить сырорастущую древесину. В период времени с 18час. 00 мин. до 18 час. 30 мин. он при помощи бензопилы спилил одно сырорастущее дерево, распилил его на сортименты и при помощи К. загрузил сортименты в кузов машины. Данные сортименты он разгрузил на территории пилорамы №, хотел попросить его оказать ему услуги по распиловке древесины на доски. Утром ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, он признался в совершении преступления (л.д. 75-78, 113-115).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, кроме признания им вины, нашла свое подтверждение исследованными в судебном следствии следующими доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном следствии были оглашены показания представителя потерпевшего и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия.

Представитель потерпевшего С, показал, что ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление в полицию о совершении незаконной рубки сырорастущей древесины породы сосна в количестве 1 дерева в квартале № выделе № Павловского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. По произведенным замерам он сделал расчет ущерба (л.д. 43-45). 

Свидетель К. дал показания, аналогичные показаниям ФИО1 (л.д. 92-94). 

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ с его участием производился осмотр на территории пилорамы по 

<

адрес> в 

<

адрес>, были изъяты 5 сортиментов сырорастущей древесины, следы протекторов шин транспортного средства. В этот же день он участвовал при осмотре места незаконной рубки в квартале № выделе № Павловского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества. Там был обнаружен пень сырорастущего дерева породы сосна, с выделившейся на нем смолой. Рядом с пнем дерева была расположена вершина дерева с хвоей зеленого цвета, также имелись следы автомобиля, схожие со следами на пилораме. Шлыков в ходе осмотра пояснил, что он спилил данное дерево ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен замер пня (л.д. 105-107). 

Свидетель К. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему от сотрудников полиции стало известно, что на принадлежащей ему пилораме обнаружены 5 сортиментов сырорастущей древесины. Ему происхождение данной древесины не было известно, ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. данной древесины на территории пилорамы не было. Позже выяснилось, что древесину привез ФИО1 (л.д. 121-122).

Виновность подсудимого в совершенном им преступлении подтверждается также следующими материалами уголовного дела:

- заявлением начальника отдела обеспечения полномочий в области лесных отношений по Озеро-Кузнецовскому лесничеству о привлечении неустановленных лиц по факту рубки сырорастущей древесины в квартале № выделе № Павловского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества (л.д. 4);

- расчетом ущерба, причиненного Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края (л.д. 5-7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория пилорамы по адресу: пер. Урицкого, 14А, 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты 5 сортиментов сырорастущей древесины породы сосна длиной 2,75 м каждый различного диаметра и два следа протектора шин транспортного средства (л.д. 8-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «УАЗ 3303» государственный регистрационный номер 

<

***>, который изъят, также изъята бензопила марки «PROMO» (л.д. 13-17);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено место незаконной рубки деревьев в квартале № выделе № Павловского участкового лесничества Озеро-Кузнецовского лесничества, зафиксированы координаты пня спиленного дерева и его диаметр, изъяты спил с пня, два следа подошвенной части обуви и два следа протектора шин транспортного средства (л.д. 22-28);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 выдал две пары обуви (л.д. 29-32);

- протоколом явки с повинной ФИО1 о совершении преступления (л.д. 18);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 показал и рассказал об обстоятельствах совершения им преступления (л.д. 95-99);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы подошвы обуви на фотоснимках №, 10 могли быть оставлены как подошвой обуви, изъятой у ФИО1, так и подошвой любой другой обуви с аналогичными размерами, характеристиками, формой и рисунком подошвенной части (л.д. 49-53);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что на представленном спиле древесины имеются следы перепиливания, которые образованы орудием с острой режущей кромкой и могли быть образованы как режущей кромкой зубьев цепи бензопилы марки «PROMO», представленной на исследование, так и любой другой бензопилой с аналогичной шириной зубьев цепи (л.д. 59-61);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что следы протекторов шин транспортных средств на фотоснимках №, 9 и №, 5 могли быть, вероятно, оставлены как протекторами шин колес а/м УАЗ-3303 г/н №, так и протекторами любой другой шины любого другого транспортного средства с аналогичными размерными характеристиками, формами и рисунком протектора шин (л.д. 85-89).

Анализ собранных по делу доказательств в совокупности дает суду основание квалифицировать преступные действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.260 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что факт совершения ФИО1 вышеуказанного преступления с достоверностью установлен. 

Все вышеперечисленные доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому признаются допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора. 

Вменяемость подсудимого у суда сомнения не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, его поведение адекватно. Согласно справкам КГБУЗ «Угловская ЦРБ» на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (л.д. 138).

Переходя к вопросу о назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также положения ст. 6 Уголовного кодекса Российской Федерации и ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает и учитывает: явку с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, частичное возмещение ущерба.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает и учитывает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений является простым, так как подсудимый совершил умышленное преступление и ранее был осужден за умышленное преступление к реальному лишению свободы.

По материалам уголовного дела виновный характеризуется удовлетворительно, что суд принимает во внимание как данные о его личности.

Суд считает, что наказание ФИО1 должно быть определено в пределах санкции статьи обвинения, с учетом требований ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, принимая во внимание имущественное положение ФИО1, отсутствие у него доходов, закрепленные в уголовном законодательстве Российской Федерации принципы гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, что будет полностью отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и что не будет достигнуто при назначении более мягкого вида наказания.

Назначение дополнительных видов наказания в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд считает нецелесообразным.

Оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит, как и не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предъявлен гражданский иск к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 68349 руб. В обоснование предъявленных исковых требований представитель потерпевшего указал на то, что ущерб причинен ФИО1 вследствие незаконной рубки древесины при ранее описанных обстоятельствах.

ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

При разрешении исковых требований суд учитывает, что размер ущерба, причиненного лесным насаждениям, составил 97349 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом (л.д. 5-7), составленным уполномоченным лицом на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ч. 1 ст. 77 Федерального Закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 8 Лесного кодекса Российской Федерации, лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности.

Привлечение к ответственности за нарушение лесного законодательства не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причиненный этими лицами вред (ч. 2 ст. 99 Лесного кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный окружающей среде, применительно к рассматриваемым правоотношениям, в соответствии со ст. 83 Лесного кодекса Российской Федерации, ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 2.1.2 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Алтайского края, утв. Указом Губернатора Алтайского края от 05.12.2016 №152, подлежит возмещению в пользу государства с зачислением в бюджет муниципального района по месту причинения вреда окружающей среде (Угловский район Алтайского края). 

На основании изложенного, с учетом того, что в процессе рассмотрения дела обстоятельств, влекущих освобождение ответчика от гражданско-правовой ответственности, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлено, в добровольном порядке ущерб ФИО1 возмещен в размере 29000руб., исковые требования представителя потерпевшего о возмещении ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в оставшейся части, в размере 68349 руб. обоснованы и доказаны, следовательно, с ответчика подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в результате совершенного преступления в вышеуказанном размере.

Вещественными доказательствами по уголовному делу признаны: автомобиль марки «УАЗ-3303» государственный регистрационный номер № бензопила марки «PROMO», поперечный срез «1/105», 5 сортиментов сырорастущей древесины породы «сосна», две пары обуви, CD-R диск с экспериментальными следами протекторов шин и двумя фототаблицами. Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает, что по вступлении приговора в законную силу в соответствии с п. 1, 3, 4 ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации автомобиль марки «УАЗ-3303» государственный регистрационный знак № две пары обуви подлежат возвращению законному владельцу, 5 сортиментов сырорастущей древесины породы «сосна» подлежат возвращению по принадлежности, бензопила марки «PROMO» подлежит конфискации, поперечный срез «1/105», CD-R диск с экспериментальными следами протекторов шин и двумя фототаблицами подлежат уничтожению.

По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату Кусаинову Е.Ш., за оказание юридической помощи подсудимому по назначению в период предварительного следствия и в суде в размере № руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что данные издержки должны быть взысканы с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлено, ФИО1 не заявлял отказа от услуг защитника, не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, не лишен возможности возместить в федеральный бюджет указанные издержки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ч. 1 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать условно осуждённого ФИО1 в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, ежемесячно проходить регистрацию в данном органе, трудоустроиться или встать на учет в Центр занятости населения в течение 2 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 не избирать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края материальный ущерб, причиненный лесному фонду в результате незаконной рубки деревьев в размере № руб. с зачислением в бюджет муниципального образования 

<

адрес> Алтайского края по следующим реквизитам: №

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в размере №. в доход федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: бензопилу марки «PROMO» конфисковать в доход государства, автомобиль марки «УАЗ-3303», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности, две пары обуви возвратить ФИО1, спил «1/105», CD-R диск с экспериментальными следами протекторов шин и двумя фототаблицами - уничтожить, 5 сортиментов сырорастущей древесины породы «сосна» передать в Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Алтайском крае и 

<

адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде второй инстанции, которое может реализовать путем заключения соглашения с защитником, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалобы, представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Е.В. Воробьева