№ 12-204/2018

РЕШЕНИЕ

15 мая 2018 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 № 18810029170001677657,

установил:

постановлением инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 № 18810029170001677657 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу о его отмене и прекращении производства по делу.

Срок на подачу жалобы, поступившей в суд 17.04.2018, не пропущен, поскольку копия обжалуемого постановления была получена ФИО1 07.04.2018.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал.

ФИО1, извещённый о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, защитника не направил, заявил ходатайство об отложении разбирательства, которое было рассмотрено и отклонено.

Выслушав ФИО3, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 03 февраля 2018 года в 12 час. 20 мин. в районе дома 97 по проспекту Обводный канал в городе Архангельске ФИО1, управляя автомобилем «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак к857кх/29, при перестроении не уступил дорогу автомобилю «УАЗ-315148», государственный регистрационный знак н969нр/29, под управлением водителя ФИО3, двигавшемуся в попутном направлении прямо.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - п. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» - предусмотрено, что единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. 

В силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 1.2 ПДД РФ предусмотрено, что уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ (п. 1.3 ПДД РФ), но не исполнил свои обязанности водителя.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, и влечёт предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Правильность выводов должностного лица о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном нарушении, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО1, ФИО3, свидетеля ФИО4, фотографиями с места ДТП.

Приведённые доказательства получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка. Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, их небеспристрастности или допущенных ими злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных процессуальных документах, отсутствуют.Доводы жалобы ФИО1 отклоняются судьёй по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, положение автомобилей на проезжей части во время столкновения, а также полученные ими в результате ДТП повреждения отражены в схеме места дорожно-транспортного происшествия.

В частности, у автомобиля под управлением ФИО1 повреждена левая часть заднего бампера, у автомобиля под управлением водителя ФИО3 – правая часть переднего бампера.

Характер полученных автомобилями повреждений соответствует изложенному в обжалуемом постановлении описанию виновных действий ФИО1

Схема составлена уполномоченным должностным лицом в присутствии обоих водителей, поэтому участие понятых не требовалось. В момент составления схемы оба водителя с ней были согласны, что удостоверили своими подписями.

Кроме того, в своих собственноручных объяснениях, данных в 15 час. 37 мин. на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 указал, что до перестроения в левую полосу видел в зеркале заднего вида автомобиль УАЗ, двигавшийся в левой полосе позади него, что подтверждает сделанный в обжалуемом постановлении вывод о том, что ФИО1, приступая к перестроению, не убедился в его безопасности.

ФИО1, являясь совершеннолетним дееспособным лицом, должен понимать значение своих действий, руководить ими, понимать значение действий при составлении процессуальных документов.

Основания сомневаться в том, что первоначальные объяснения были даны ФИО1 добровольно, отсутствуют.

В свою очередь, к объяснениям, данным ФИО1 в 15 час. 40 мин., а также доводам его жалобы, согласно которым столкновение произошло после его перестроения во время дальнейшего прямолинейного движения, судья относится критически, поскольку они противоречат как первоначально данным объяснениям ФИО1, так и объяснениям ФИО3, свидетеля ФИО4, схеме ДТП и фотографиям с места ДТП.

Вопреки доводам жалобы, перед дачей объяснений ФИО1 были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО3 – положения ст. 25.2 КоАП РФ, ФИО4 – положения ст. 17.9 КоАП РФ, также всем троим разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Дословное содержание перечисленных норм закона приведено в бланке объяснений и факт ознакомления с их содержанием удостоверен подписями ФИО1, ФИО3 и ФИО4

В связи с этим у судьи не имеется оснований ставить под сомнение свидетельские показания ФИО4, предупреждённой об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Установив все обстоятельства дела, должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1

Довод жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 вины является несостоятельным, поскольку, совершая манёвр перестроения, ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, но не сделал этого.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, должностным лицом соблюдены. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ ходатайства заявляются в письменном виде.

Вопреки доводам жалобы, ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения дела в связи с необходимостью поиска защитника для привлечения его к участию в деле должностному лицу ФИО1 не заявлялось.

На рассмотрение своей жалобы в районном суде ФИО1 также не явился, защитника не направил.

Нарушение срока направления копии обжалуемого постановления не помешало ФИО1 обжаловать постановление в суд и не нарушило его право на защиту.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Законные основания для назначения наказания в виде предупреждения (ст. 3.4 КоАП РФ) отсутствуют, поскольку в результате правонарушения имуществу потерпевшего был причинён ущерб.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для пересмотра постановления не имеется.

Судья, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении от 03.02.2018 № 18810029170001677657 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.А. Попов