Дело № 2-919/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года с. Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

с участием: помощника прокурора Миякинского района РБ Загидулина И.Р., истца ФИО1, адвоката Галяутдиновой Э.Б., ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что постановлением мирового судьи в отношении ответчика было прекращено уголовное дело, возбужденное по ч. 1 ст. 115 УК РФ по факту причинения ему легкого вреда здоровью, вследствие издания акта амнистии. Неправомерными действиями ответчик причинил сильную боль, нанес психологическую травму, унизил его человеческое достоинство. Истец испытал физические и нравственные страдания, был вынужден находиться в больнице, получал медикаментозное лечение. В настоящее время он нуждается в ортопедической стоматологической помощи (зубопротезировании). Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, также расходы на оплату услуг зубопротезирования в размере 58 500 рублей.

На судебное заседание истец ФИО1, представитель истца Галяутдинова Э.Б. доводы и требования, изложенные в иске, поддержали. Просили учесть, что вина ответчика установлена вступившим в законную силу постановлением суда, по прошествию времени следы были утеряны. Также просили взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. 

На судебное заседание ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 исковые требования ФИО1 не признали. Представили возражения, в которых считают, что исковые требования ФИО1 необоснованны, поскольку заключением эксперта № не установлено получение травм истцом при обстоятельствах изложенных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, обвинительный приговор не выносился, уголовное дело было прекращено в силу акта об амнистии и правила преюдиции не применимы. 

Прокурора Загидуллин И.Р. показал, что иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением, подлежит частичном удовлетворению только в части взыскания морального вреда с учетом разумности и доказанности факта нарушения личных неимущественных прав.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №г., заслушав заключение помощника прокурора 

<

адрес> РБ Загидулина И.Р., полагающего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу ФИО1, повлекшего для него физические и нравственные страдания, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ которым производство по уголовному делу в отношении ФИО4 по части 1 статьи 115 УК РФ было прекращено на основании пп. 3 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГД "Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941 - 1945 годов".

Таким образом, уголовное преследование в отношении подсудимого было прекращено по не реабилитирующим основаниям. 

В соответствии со ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Согласно указанному выше Постановлению ФИО4 обвинялся в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.30 часов, находясь на территории фермы 

<

данные изъяты> расположенной по адресу: РБ, 

<

адрес>, из-за внезапно возникших неприязненных отношений, ударил два раза кулаком в правую часть лица ФИО1, затем схватив фрагмент палки, находящейся у стены фермы нанес многочисленные удары по различным частям тела последнего. Далее, ФИО4 хотел ударить по голове ФИО1, данной палкой, однако, последний прикрыл голову левой рукой и удар пришелся по левой руке, причинив последнему телесные повреждения в виде сочетанной травмы: закрытой черепно-мозговой травмы ссадины, подкожной гематомы, ушибов мягких тканей головы, сотрясение головного мозга, кровоподтеков левого предплечья и области правого коленного сустава, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ относятся к повреждениям причинившим легкий вред здоровью, как повлекшее за собой временное нарушение функций органов продолжительностью до 3-х недель от момента получения травмы.

Из заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждение керамического покрытия металлокерамических коронок вследствие нанесенных ДД.ММ.ГГГГ двух ударов кулаком в правую часть лица ФИО5 при обстоятельствах, указанных в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, маловероятно, так как для данного вида травмы имеющееся повреждение керамического покрытия не характерно. 

Оценивая заключение экспертов, иные материалы уголовного и гражданского дел, суд приходит к выводу о том, что достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, и подтверждающих факт повреждения ответчиком ФИО2 керамического покрытия металлокерамических коронок ФИО5 в результате нанесения ФИО2 ФИО5 ударов ДД.ММ.ГГГГ, истцом в материалы дела не представлено.

В связи с чем, расходы ФИО5 на стоматологическое лечение и зубопротезирование не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО2 Поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Вина ответчика ФИО2 в причинении вреда истцу, повлекшего для него физические и нравственные страдания, подтверждена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при определении размера возмещения морального вреда принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца ФИО5, причиненных умышленным действиями, повлекшими легкий вред здоровья, вызвавший незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, его возраст и состояние здоровья, а также конкретные обстоятельства совершения ФИО2 преступления. Суд определяет размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 30 000 рублей. При этом суд учитывает также возраст и состояние здоровья ответчика, его семейное положение. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В подтверждение понесенных судебных расходов по настоящему гражданскому делу ФИО5 была представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием уплаты им 15 000 рублей за оказание юридической помощи, из них: 3 000 руб. за составление искового заявления, 12 000 руб. за участие в суде первой инстанции. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО5, категории сложности дела, длительности его рассмотрения, принимая во внимание количество и качество составленных документов представителем, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает, что разумной стоимостью услуг представителя по настоящему делу, будет являться денежная сумма в размере 3 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, всего 33 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Галлямова Л.Ф.