Дело № 2-664/2020

УИД 42RS0012-01-2020-001254-50

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Гильмановой Т.А.

с участием прокурора Ростовцева А.К.

при секретаре Устюжаниной Н.Н.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске Кемеровской области 10 сентября 2020 года гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 о выселении и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивированы следующим. ФИО4 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> Право собственности на данное жилое помещение он приобрел 25 сентября 2018 года на основании договора передачи квартиры в собственность. 14 мая 2009 года супруга истца ФИО5 зарегистрировала ФИО3 в данном жилом помещении. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учета ответчик отказывается. В настоящее время ответчик остается зарегистрированным по указанному адресу. Без заявления и личного присутствия самого ответчика снять с регистрационного учета отказали. Членом семьи истца он (ответчик) не является, каких-либо договорных отношений не существует. Регистрация и проживание ответчика по указанному адресу в жилом помещении, принадлежащем истцу существенным образом ограничивает его права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.

Просит суд ФИО3 выселить и снять с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности.

В судебном заседании ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности (л.д.7), в интересах ФИО4 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и просила суд удовлетворить их. Дополнительно пояснила, что ответчик фактически проживает по указанному адресу, иного жилья не имеет. Ответчик приходится двоюродным братом супруге истца, которая из жалости прописала его.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная повестка направлена по месту регистрации и известному месту жительства ответчика по адресу: 

<

...> не вручена по причине истечения срока хранения.

Кроме того, сообщение о дате рассмотрения дела было размещено судом на сайте суда. Данных о том, что указанное лицо по уважительным причинам не мог получить почтовое уведомление, в деле не имеется.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ" по смыслу п. 1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам.

В соответствии с п. 67 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст.165.1. ГК РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, что указано в п. 68 постановления пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25.

Согласно ч.3, ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки в суд или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таком положении, суд считает, что обязанность по извещению ответчика ФИО3 о проведении судебного заседания следует считать исполненной, а извещение о судебном заседании - полученным ФИО3

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Свидетель К. суду пояснила, что проживает по соседству с ответчиком (она этажом ниже). Ответчик проживает с девушкой и пожилым мужчиной, ведет разгульный образ жизни, употребляет спиртное, к нему приходят в гости разные люди.

Суд, рассмотрев дело, заслушав представителя истца, прокурора, полагавшего правильным отказать в удовлетворении исковых требований, свидетеля, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

Право на жилище относится к основным правам и свободам человека и гражданина и гарантируется статьей 40 Конституции Российской Федерации. При этом никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В этой связи основания и порядок выселения граждан из жилого помещения должны определяться федеральным законом и только на их основании суд может лишить гражданина права на жилище.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда. 

<

...>

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи квартиры в собственность № 13 от 25 сентября 2018 года спорное жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> было передано в собственность в порядке приватизации ФИО2 (л.д.8), на момент приватизации спорной квартиры ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживал в указанном жилом помещении (л.д.25) в качестве члена семьи, от приватизации спорного жилого помещения отказался (л.д.22).

Таким образом, к спорным правоотношениям следует применять положения Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент приватизации спорной квартиры) граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

По смыслу приведенных положений закона, поскольку наниматель жилого помещения по договору социального найма и проживающие совместно с ним члены (бывшие члены) его семьи до приватизации данного жилого помещения имеют равные права и обязанности, включая право пользования жилым помещением (части 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации), то и реализация права на приватизацию жилого помещения поставлена в прямую зависимость от согласия всех лиц, занимающих его по договору социального найма, которое предполагает достижение договоренности о сохранении за теми из них, кто отказался от участия в приватизации, права пользования приватизированным жилым помещением.

В случае приобретения жилого помещения в порядке приватизации в собственность одного из членов семьи, совместно проживающих в этом жилом помещении, лица, отказавшиеся от участия в его приватизации, но давшие согласие на ее осуществление, получают самостоятельное право пользования данным жилым помещением.

Таким образом, к членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Из положений ст.31, ст.83 ЖК РФ, ст.19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" следует, что сохранение за лицом права пользования жилым помещением при отказе от приватизации обусловлено необходимостью защиты прав граждан, которые не только проживали в спорном жилом помещении на правах члена семьи нанимателя на момент заключения договора о приватизации, но и продолжают проживать в спорном жилом помещении и не имеют другого пригодного жилого помещения.

Таким образом, оценив установленные в судебном заседании обстоятельства дела и исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, давая согласие на приватизацию, ответчик имел равное право пользоваться квартирой и рассчитывать на то, что право пользования данным жилым помещением будет для него носить бессрочный характер. Вопреки доводам представителя истца, в данных условиях отсутствуют правовые основания для выселения ответчика и снятии его с регистрационного учета, который, по мнению представителя истца, препятствует реализации права истца на распоряжение своим имуществом. Намерение истца продать квартиру не порождает в данном случае обязательство ответчика сняться с регистрационного учета в данном жилом помещении, отказаться от права пользования жилым помещением и выселиться из него.

Учитывая, что на момент приватизации спорного жилого помещения ответчик ФИО3 имел равные права пользования этим помещением с ФИО2 и, давая согласие на приватизацию в его пользу занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна, исходил из того, что право пользования данным жилым помещением для него будет носить бессрочный характер, то его право пользования жилым помещением не может быть прекращено по требованию истца, поскольку иное нарушало бы положения статьи 40 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен своего жилища.

При этом существенным для данного дела обстоятельством является то, что ни истец, ни его представитель ни при обращении в суд, ни в процессе рассмотрения дела по существу не ссылалась на то, что у ответчика имеется в наличии право пользования иными жилыми помещениями.

То обстоятельство, что ответчика отрицательно характеризуют по месту жительства, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований и не имеет правового значения для данного дела.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Мариинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – Т.А. Гильманова

Мотивированное решение изготовлено 15 сентября 2020 года

Судья – Т.А. Гильманова

Решение не вступило в законную силу 

Судья- Т.А. Гильманова

Секретарь- Н.Н. Устюжанина

Подлинный документ подшит в материалах гражданского дела № 2-664/2020 Мариинского городского суда Кемеровской области

Секретарь- Н.Н. Устюжанина