Дело №

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 24 марта 2021 года

Судья Добрянского районного суда 

<

адрес> Тарабасова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> края Черноброва А.В., 

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Стасюк С.В.,

при секретаре судебного заседания Рискове Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, имеющий среднее образование, неработающий, неженатый, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № Добрянского судебного района по ч.1 ст. 175 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ, по постановлению мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ исправительные работы заменены лишением свободы сроком на 2 месяца 2 дня, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания, 

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 117 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ причинял своей бывшей супруге ФИО2 №1 физические страдания путем систематического нанесения ей побоев и иными насильственными действиями при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об изменении приговора в части назначенного ему наказания, полагая, что наказание в виде реального лишения свободы является чрезмерно суровым и несправедливым, так как мировой судья ошибочно учел в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, просит назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выразил несогласие с доказанностью его вины и квалификацией его действий, просил приговор мирового судьи изменить, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях государственный обвинитель Пермяков Е.В. находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, просит их оставить без удовлетворения, приговор мирового судьи - без изменения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционных жалоб поддержал, однако пояснил, что квалификацию преступления, доказанность его вины он не оспаривает, просит изменить приговор, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. 

Защитник Стасюк С.В. в судебном заседании также доводы апелляционных жалоб поддержала, просила ее удовлетворить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с изоляцией от общества. 

Ст. помощник прокурора Чернобров А.В. считает, что оснований для изменения приговора мирового судьи не имеется.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для принятия решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено доказательствами, изложенными в обвинении. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального права в ходе дознания, проведенного по ходатайству ФИО1 в сокращенной форме, и при рассмотрении уголовного дела мировым судьей. Приговор постановлен в полном соответствии с главой 40 УПК РФ.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 117 УК РФ является верной, соответствует описанию преступных действий, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6,43,60 УК РФ, в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающих, отягчающих обстоятельств, его влияние на исправление осужденного.

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание данные о личности ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, в том числе и те, на которые ссылается в своей жалобе осужденный.

Вывод суда о признании на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, является обоснованным и мотивированным, поскольку нахождение в состоянии опьянения обусловило совершение им преступления, что сам ФИО1 подтвердил в судебном заседании. 

Таким образом, все влияющие на назначение справедливого наказания обстоятельства были известны суду первой инстанции и в полной мере учтены при постановлении обвинительного приговора.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру полностью соответствует требованиям закона, соразмерно содеянному, а потому чрезмерно суровым и явно несправедливым не является. При этом, приходя к выводу о назначении ФИО1 наказания, именно в виде лишения свободы, мировой судья не усмотрел оснований для назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ и для применения ст. 73 УК РФ, должным образом мотивировав свое решение. Не находит их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен мировым судьей в соответствии с законом, вывод суда о необходимости направления его в исправительную колонию общего режима, надлежащим образом мотивирован в приговоре, правильно установлены сроки исчисления и зачета наказания.

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона суд апелляционной инстанции не находит, оснований для отмены приговора или для его изменения, не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-13, п.1 ч.1 ст.389-20 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № Добрянского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья- А.Ю. Тарабасова