26RS0024-01-2018-003097-73

материал 12-13/2019 (12-234/2018)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Невинномысск 06 февраля 2019 г.

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Головко М.В., при секретаре судебного заседания Болдыревой Н.А.,

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 - Головко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1,

Установил:

Постановлением Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Считая привлечение к административной ответственности и назначение административного наказания незаконным, ФИО1 подала жалобу на постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой сослалась на то, что в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что в нарушение ст. 138 ТК РФ по расчетным листкам с ФИО3 за сентябрь 2017г. удержано 

<

данные изъяты> из заработной платы, за май 2018г. - 

<

данные изъяты> за июнь - 

<

данные изъяты>, за июль - 

<

данные изъяты>, за август - 

<

данные изъяты>. С выводами, указанными в постановлении Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 не согласна, считает их не обоснованными. Врач-стоматолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО3 является лицом, обязанным уплачивать алименты на основании следующих исполнительных документов: - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3. в пользу ФИО4. взысканы алименты на содержание 2-х детей: 

<

данные изъяты> рождения в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка; судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына Александра – ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере % части всех видов заработка; - судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына Семена - ДД.ММ.ГГГГ.рождения в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка. Таким образом, общая сумма удержаний из заработной платы ФИО3., при предъявлении ФИО6 судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ., на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. ФИО6, взыскатель алиментов по судебному приказу №. от ДД.ММ.ГГГГ., ввела мирового судью судебного участка № 5 ФИО7 в заблуждение. Зная, что у него имеется двое детей от первого брака и один ребенок от второго брака, на которых уже взысканы алименты, она не имела права обращаться к мировому судье с требованием о взыскании алиментов в безусловном порядке (в форме приказного производства). Именно поэтому размер взыскиваемых алиментов превысил установленный ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 138 ТК РФ. Таким образом, общий процент удержаний по алиментам с ФИО3. в августе 2018г. составил 

<

данные изъяты>, а не 

<

данные изъяты>, как и указано в постановлении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. их учреждение обратилось за разъяснениями о порядке взыскания алиментов с ФИО3 в прокуратуру г. Невинномысска и в Управление Федеральной службы судебных приставов по СК. Управление Федеральной службы судебных приставов по СК поручило начальнику Невинномысского районного отдела УФССП России по СК дать разъяснение о порядке взыскания алиментов (вх. 1006 от 10.08.2018г.). На их обращение от 11.07.2018г. прокуратура г. Невинномысска не ответила, поэтому они были вынуждены обратиться за разъяснениями повторно ДД.ММ.ГГГГ. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ. № прокуратура г. Невинномысска уведомила их о том, что их запрос отправлен в Невинномысский городской отдел судебных приставов УФССП России по СК, для рассмотрения и принятия решения по существу. ДД.ММ.ГГГГ. они обратились за разъяснениями о порядке взыскания алиментов с ФИО3 в Невинномысский отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по СК. Согласно ответу УФССП России по СК Невинномысского городского отдела судебных приставов от 10.08.2018г. № удержания по алиментам с ФИО3 необходимо производить в соответствии с исполнительными документами: по исполнительному листу № - 

<

данные изъяты>, по судебному приказу №. - 

<

данные изъяты>, по судебному приказу №. - 

<

данные изъяты>; для уменьшения размера взыскиваемых алиментов ФИО3 необходимо обратиться с исковым заявлением в суд. Пунктом 1 ст. 81 Семейного кодекса РФ установлено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. На основании п. 2 ст. 81 СК РФ размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств. Статья 119 Семейного кодекса РФ «Изменение установленного судом размера алиментов и освобождение от уплаты алиментов» указывает, что если при отсутствии соглашения об уплате алиментов после установления в судебном порядке размера алиментов изменилось материальное или семейное положение одной из сторон, суд вправе по требованию любой из сторон изменить установленный размер алиментов или освободить лицо, обязанное уплачивать алименты, от их уплаты. Считает, что только суду законодательно предоставлено право уменьшить или увеличить размер долей, взыскиваемых в пользу несовершеннолетних детей с учетом материального или семейного положения сторон и иных обстоятельств. Таким образом, ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска не имеет права самостоятельно изменить размер установленных судами алиментов, подлежащих взысканию с ФИО3, пока сам должник - ФИО3 самостоятельно не реализует свое право на снижение размера алиментов в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ. Считает, что вины в действиях ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска в нарушении ст. 130, ч. 1 ст. 137, ч. 1 ст. 138 ТК РФ, ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется. ФИО3 неоднократно давались разъяснения по порядку взыскания алиментов и размерам, взыскиваемых с него алиментов по исполнительным документам. Считает, что ею нормы трудового законодательства нарушены не были. Она действовала в соответствии с разъяснениями, полученными от УФССП России по СК Невинномысского городского отдела судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1, не явилась, ее интересы представляла Головко М.В., которая поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд отменить постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года, о назначении административного наказания и прекратить производство по делу.

Представитель Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, будучи надлежащим образом уведомленным о дате и времени слушания дела, в судебное заседание, не явился.

Заслушав объяснения представителя ФИО1 - Головко М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Частью 6 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с названным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 138 ТК РФ общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

При удержании из заработной платы по нескольким исполнительным документам за работником во всяком случае должно быть сохранено 50 процентов заработной платы.

Ограничения, установленные настоящей статьей, не распространяются на удержания из заработной платы при отбывании исправительных работ, взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью другого лица, возмещении вреда лицам, понесшим ущерб в связи со смертью кормильца, и возмещении ущерба, причиненного преступлением. Размер удержаний из заработной платы в этих случаях не может превышать 70 процентов.

Согласно ст. 99 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника, в том числе из вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований. Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что врач-стоматолог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО3 является лицом, обязанным уплачивать алименты на основании следующих исполнительных документов: - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы алименты на содержание 2-х детей: А-ны -ДД.ММ.ГГГГ. рождения и Александры - ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка; судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание сына Александра - ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 

<

данные изъяты> части всех видов заработка; - судебного приказа №. от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО3 в пользу ФИО6 взысканы алименты на содержание сына Семена - ДД.ММ.ГГГГ. рождения в размере 

<

данные изъяты> всех видов заработка. 

Общая сумма удержаний из заработной платы ФИО3, на ДД.ММ.ГГГГ г. составила 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов настоящего дела на основании распоряжения (Приказа) Государственной инспекции труда в Ставропольском крае № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ГБУЗ СК «Городская детская больница» г. Невинномысска ДД.ММ.ГГГГ года была проведена документарная внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ г., в ходе проведения проверки государственным инспектором труда ФИО2 выявлены нарушения требований ст. 130 ТК РФ, должностным лицом главным бухгалтером ГБУЗ СК «Городская детская больница» г. Невинномысска ФИО1 нарушаются требования по основным гарантиям по оплате труда работников, которые включают в том числе ограничение перечня оснований и размеров удержаний из заработной платы по распоряжению работодателя, а также размеров налогообложения доходов от заработной платы. 

Проверкой установлено, что в нарушение ст. 138 ТК РФ согласно расчетным листам за сентябрь 2017 года с ФИО3 по исполнительным листам взыскано 

<

данные изъяты> заработной платы, за май 2018 года – 

<

данные изъяты> заработной платы, за июнь 2018 года – 

<

данные изъяты> заработной платы, за июль 2018 года – 

<

данные изъяты> заработной платы, за август 2018 года – 

<

данные изъяты> заработной платы.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 является в ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска главным бухгалтером (общебольничный не медицинский персонал).

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы административного органа о наличии у ФИО1 инкриминируемого административного правонарушения сделаны без учета следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании также было установлено и подтверждено материалами настоящего административного дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска обращалось за разъяснениями по поводу порядка взыскания алиментов с ФИО3 в Прокуратуру г. Невинномысска и в Управление ФССП по СК (Невинномысский отдел).

Из ответа УФССП по СК Невинномысский отдел судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска было разъяснено что удержания необходимо производить согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, согласно судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>, согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 

<

данные изъяты>. Для уменьшения размера взыскиваемых алиментов ФИО3 необходимо было обратиться в суд с заявлением.

В соответствии со ст. 119 СК РФ ни ФИО1 ни ГБУЗ СК «ГДБ» г. Невинномысска не имеет право изменить установленный размер алиментов или просить об освобождении от уплаты алиментов ФИО3, только сам ФИО3 с учетом его материального положения имеет на это право в порядке ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Указанное свидетельствует о том, что у должностного лица не имелось оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от № года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст.24.5 КРФоАП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ,

Решил:

Постановление Главного Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ставропольском крае ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в отношении ФИО1, подвергнутой административному наказанию в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, отменить, а жалобу ФИО1, - удовлетворить.

Прекратить производство по административному делу в отношении ФИО1 по ч. 6 ст. 5.27 КРФоАП, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Головко