Материал №12-425/2017 

РЕШЕНИЕ

 

город Белово 18 декабря 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Баженов А.А.,

с участием защитника ФИО3

рассмотрев жалобу ОГИБДД МО МВД России «Беловский» на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ОГИБДД МО МВД России «Беловский» обратились в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просят его отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Свою жалобу обосновывают тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Защитник ФИО3 в судебном заседании по существу жалобы возражал, просил постановление мирового судьи оставить без изменения, пояснил, что процессуальные действия в отношении ФИО1 по направлению на медицинское освидетельствование были проведены в присутствии понятых, которым не разъяснялись права и обязанности. 

Судья, изучив письменные материалы дела, находит жалобу подлежащей удовлетворению. 

Согласно положениям ст. ст. 24.1, 26.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении 42АА036338 от 13.03.2017, составленный в 10 час. 35 мин. (л.д. 1); протокол об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4-5), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), объяснения понятых (л.д. 7), протокол о задержании транспортного средства (л.д. 9).

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п. 1.1 ст.27.12 КРФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 13.03.2017 года в 09-50 часов на автодороге 

<

...>, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 21083, г/н 

<

***>, с признаками опьянения (поведение, не соответствует обстановке), предусмотренными п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, сотрудником ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 согласился пройти освидетельствование, однако результат был отрицательным. 

В соответствии с п.10 данных Правил, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался в присутствии понятых (л.д. 6).

Однако, из объяснений понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д. 7) следует, что в их присутствии ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что противоречит показаниям свидетелей ФИО4 и ФИО5, полученным в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, иным доказательствам, оценка указанным противоречиям в решении суда не дана. При этом не устранены противоречия в показаниях свидетелей ФИО4 и ФИО5, данных в ходе судебного разбирательства, относительно факта направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, а также не дана оценка наличию подписей понятых о разъяснении прав и обязанностей в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, а также наличию подписей понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение и указанию в указанном протоколе ФИО1 об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. 

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФ об АП, заключается в нарушении п.2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение, выражающееся именно в отказе пройти освидетельствование.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Наличие либо отсутствие признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, входит в компетенцию инспектора ГИБДД и определяется им по собственному субъективному усмотрению, а понятые привлекаются только для фиксации проведения в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, допрошенные в судебном заседании понятые не указывали на то, что ФИО1 оспаривал наличие выявленных у него признаков алкогольного опьянения.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении имели место существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФоАП, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, то в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФоАП постановленное по делу судебное решение подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение.

Учитывая, что годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КРФоАП для данной категории дел не истек, дело подлежит направлению на новое рассмотрение мировому судье, в ходе которого следует установить все обстоятельства дела и по результатам рассмотрения вынести законное постановление.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.7-30.8 КРФ об АП, судья 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 01 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в отношении ФИО1, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья А.А. Баженов