Судья Цабулева В.В. № 4/17-145-22-1382/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года Великий Новгород 

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Архиповой Т.Н.,

при секретаре Федоровой Н.Д., 

с участием прокурора Михайлова Ю.В., 

адвоката Лымарь С.С., 

рассмотрела в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного 

ФИО1,, родившегося 

<

...> в 

<

...>, 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Заслушав доклад судьи Архиповой Т.Н., выступления адвоката Лымарь С.С., поддержавшей апелляционную жалобу осужденного ФИО1, прокурора Михайлова Ю.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, жалобу осужденного без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный ФИО1 отбывает наказание по приговору Окуловского районного суда Новгородской области от 6 декабря 2022 года, которым осужден по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания – 

<

...> (с зачетом времени нахождения под стражей с 

<

...> по 

<

...>). Окончание срока – 

<

...>. 

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами. 

Судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обжалуемым постановлением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его несправедливым, вынесенным без должной оценки фактических обстоятельств. Просит учесть, что через две недели после вынесения приговора у него родилась дочь, которую он до сих пор не видел. Считает, что замена наказания докажет, что он встал на путь исправления, также он сможет оказывать помощь своей семье. Вопреки доводу суда о том, что он поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, указывает, что администрацией колонии он характеризуется как спокойный, уравновешенный, коммуникабельный, общительный, в среде осужденных уживчив, с мнением коллектива считается. Указывает, что общается со всем коллективом, никого не выделяя. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, заменив неотбытую часть наказания – принудительными работами. 

В возражениях заместитель прокурора Мошенского района Степанов Е.В. считает постановление суда законным, обоснованным. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не установила оснований для отмены или изменения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Реализация указанных целей, в той или иной мере, до окончания назначенного приговором наказания рассматривается законодателем как повод для разрешения в установленном порядке вопроса о послаблении статуса осужденного, применении к последнему соответствующих правовых преференций, в том числе и положений ст.80 УК РФ, в соответствии с которыми лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления средней тяжести не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

В силу вышеизложенных законодательных требований, решение о замене наказания более мягким видом наказания может быть принято на основании оценки всей совокупности сведений, относящихся к поведению осужденного в период отбывания лишения свободы, позволяющих заключить о возможности достижения в отношении данного лица целей наказания в иных, не связанных с его реальной изоляцией от общества, условиях. 

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в том числе принудительными работами.

Однако, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

Суд установил, что ФИО1 за период отбывания наказания поощрений не имеет, но имеет три действующих дисциплинарных взыскания: за заклеивание объектива камеры видеонаблюдения водворен в карцер от 

<

...>; за иные нарушения объявлены устные выговора от 

<

...> и от 

<

...>.

Согласно характеристике администрации исправительного учреждения от 

<

...>, ФИО1 характеризуется отрицательно.

В судебном заседании представитель учреждения ФКУ 

<

...> УФСИН России по Новгородской области не поддержал ходатайство осужденного, с учетом поведения ФИО1 он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом всей совокупности имеющихся материалов, данных о личности осужденного и его поведения за весь период отбывания наказания, принял обоснованное и мотивированное решение, основанное на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах и не противоречит им.

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 6 июня 2023 года в отношении ФИО1 С,С, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и решение суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.Н. Архипова