Дело № 2-270/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Далматово Курганской области 17 ноября 2020 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Рахимовой А.В.,

при секретаре судебного заседания Порошиной Е.С.,

с участием представителя истца (ответчика) Администрации г. Далматово ФИО1, действующего на основании доверенности от 17 ноября 2020 года,

с участием ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, (истца) ФИО5, ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Администрации города Далматово к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о демонтаже деревянной постройки, по исковому заявлению ФИО5 к Администрации г. Далматово Курганской области о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности принять решение о формировании земельного участка в соответствии с требованиями законодательства,

установил:

Администрация Адрес Обезличен обратилась с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО35, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу деревянную постройку, расположенную ориентировочно примерно в 10 м. по направлению на юг от орентира, расположенного за пределами участка, адрес орентира: 

<

...>. 

Администрация г. Далматово обратилась в суд с иском к ФИО33 о возложении обязанности демонтировать за счет ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу деревянную постройку, расположенную ориентировочно примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

Администрация г. Далматово обратилась в суд с иском к ФИО36, ФИО22, ФИО10, ФИО11, ФИО23, ФИО24, ФИО12, ФИО13, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО6, ФИО37, ФИО30, ФИО31, ФИО32 о возложении обязанности демонтировать за счет ответчиков в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу деревянную постройку, расположенную ориентировочно примерно в 10 м. по направлению на юг от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. 

В обоснование исков указано, что ответчиками для размещения деревянной постройки без правоустанавливающих документов используется земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в кадастровом квартале 45:04:020206 примерно в 10 м. по направлению на юг от расположенного за пределами участка ориентира по адресу: 

<

...>, а также дом 192, в зоне зелёных насаждений общего и ограниченного пользования и охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Далматовского монастыря», не допускающих размещение указанного объекта. В добровольном порядке демонтировать постройку ответчики отказываются.

На основании ст. 151 ГПК РФ определениями Далматовского районного суда Курганской области от 04.08.2020 дела и 24.08.2020 по вышеназванным искам объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определениями Далматовского районного суда от 29.07.2020 и 04.08.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, привлечена Местная религиозная организация «Успенский Далматовский мужской монастырь в г.Далматово Курганской области Шадринской епархии Русской Православной Церкви (Московский Патриархат), ФИО38

Из состава ответчиков исключены малолетние ФИО10, **.**.**** года рождения, ФИО11, **.**.**** года рождения, ФИО12, **.**.**** года рождения, ФИО13, **.**.**** года рождения, права и обязанности которых в силу закона представляют родители - ответчики ФИО25 и ФИО23 

Определением Далматовского районного суда от 19.08.2020 произведена замена ответчика ФИО35 на ФИО15

Определением Далматовского районного суда от 15.09.2020 в качестве ответчиков по делу привлечены ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО34

05.10.2020 в Далматовский районный суд поступило исковое заявление ФИО5 к Администрации г. Далматово Курганской области о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности принять решение о формировании земельного участка в соответствии с требованиями законодательства. Указала, что в техническом паспорте жилого дома №192 по ул.Советская в г. Далматово, составленном по состоянию на 30.10.1980 содержится страница с планом земельного участка, из которой усматривается, что сараи входили в придомовую территорию. Однако при межевании территория, занятая сараями не вошла в границы сформированного земельного участка. 

Определением Далматовского районного суда от 06.10.2020 названные материалы гражданских дел объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца - Администрации г.Далматово ФИО1, доводы и требования иска поддержал по доводам, изложенным в иске. Исковое заявление ФИО5 не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. 

Ответчик ФИО2 пояснил, что пользуется частью деревянной постройки напротив дома по ул. Советская, 190 в г. Далматово, документов на нее не имеется, однако возражает против сноса, поскольку не имеет для этого ни материальной, ни технической возможности.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он, его супруга ФИО14, а также их дочь ФИО15 являются собственниками квартиры Адрес Обезличен. Ранее постройка использовалась как дровяник, а сейчас в квартире они установили электрический водонагреватель, в сарае хранят вещи и овощи. Постройкой пользуется он и супруга, дочь проживает в Адрес Обезличен. Не согласен, что межевание было проведено без его уведомления. Кроме того пояснил, что в части относящейся к Адрес Обезличен постройке, находятся вещи ФИО8, и его дочери ФИО9 При этом, накануне судебного заседания ФИО8 умер, единственным наследником после его смерти является дочь. 

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснила, что проживает в Адрес Обезличен по договору социального найма, имеет ключи от части деревянной постройки, пыталась освободить ее от вещей, оставшихся от предыдущего собственника, и пользовалась этим помещением. В настоящее время ее вещей там нет, ожидает решения суда.

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явилась, будучи опрошенной ранее поясняла, что Адрес Обезличен принадлежит ей и брату ФИО17 Квартиру они продают, деревянной постройкой не пользуются. Их вещей там нет, в связи с чем не возражает против сноса, однако за счет Администрации г. Далматово. В дальнейшем пояснения изменила, указав, что сараем она и ее брат пользуются.

Ответчик ФИО17 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее исковые требования не признал, пояснил, что его вещи имеются в части деревянной постройки, возражает против его сноса. 

Ответчик ФИО18 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что в 2000 году она купила Адрес Обезличен, проживает в ней с мужем. В своей части деревянной постройки она хранит дрова, овощи и заготовки. До 2015 года она платила налог на часть земельного участка, которая сейчас находится в государственной собственности.

Ответчик ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении дела не просила, доказательств уважительности причин неявки не представила. 

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что она, ее муж ФИО19 и сын ФИО20 пользуются деревянной постройкой, хранят там садовый инвентарь, имеется овощная яма. О проведении межевания земельного участка она не знала. 

Ответчики ФИО19, ФИО20 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.

Ответчики ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО22 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО23 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее исковые требования не признала, пояснила, что в ее пользовании находится часть деревянной постройки, временно она предоставлена бабушке. Также пояснила, что собственником Адрес Обезличен является ФИО22, в ее пользовании также находится другая часть постройки (под номером 2).

Ответчик ФИО24 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее пояснила, что деревянной постройкой пользуются ее родители.

Ответчик ФИО25 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик (истец) ФИО5 суду пояснила, что с момента вселения ее в 1995 году квартиру, расположенную по адресу: Адрес Обезличен, в ее пользовании находится помещение спорной деревянной постройки, которая была построена строителями одновременно с домом и предназначалась для хранения дров. Считает, что органами местного самоуправления земельный участок под многоквартирным домом был сформирован с нарушением закона – без учета площади занятой деревянной постройкой, а также не было учтено ее мнение при формировании земельного участка. Считает, что имеет право на формирование земельного участка занятого помещением ее сарая в собственность. Акт межевания, постановление Администрации Далматовского района об утверждении схемы расположения земельного участка для эксплуатации многоквартирного жилого дома ею не оспаривались. Спорная деревянная постройка построена без фундамента, фактически состоит из шестнадцати изолированных помещений, имеющих одну общую стену, запирающихся на замок, каждым из помещений по настоящее время пользуется отдельная семья – собственники квартир домов №190 и №192 по ул.Советской. Указала, что частью постройки, относящейся к Адрес Обезличен пользуются ФИО33 и ФИО34 Сарайкой, относящейся к Адрес Обезличен пользуется ФИО36, которая сейчас находится в Адрес Обезличен. Заявленные ею исковые требования поддержала, просила признать недействительным межевой план и снять земельный участок по ул.Советская 192 в г. Далматово с кадастрового учета, возложить на Администрацию г.Далматово обязанность принять решение о формировании земельного участка в соответствии с требованиями законодательства.

Ответчик ФИО21 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО26 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее пояснил что деревянной постройкой не пользуется, она находится в пользовании его бывшей супруги ФИО27

Ответчик ФИО27 в судебном заседании пояснила, что пользуется деревянной постройкой, в ней хранятся ее вещи, овощи, заготовки. В 2009 году она продала квартиру бывшему супругу, но сарайкой он не пользуется. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Ответчик ФИО30 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО32 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, будучи опрошенным ранее исковые требования не признал, пояснил, что он и ФИО31, его супруга, а также ФИО30, дочь, пользуются частью деревянной постройки, хранят там инвентарь и дрова.

Ответчик ФИО31 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании пояснила, что проживает в квартире Адрес Обезличен с 1981 года, в пользовании ее семьи также находится деревянный сарай.

Ответчик ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Адрес Обезличен была предоставлена ему в связи с работой на заводе «Старт», он и его жена, а также дочь пользуются частью деревянной постройки, расположенной напротив дома. 

Ответчик ФИО29 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее поясняла, что никаких документов на сарай у нее не имеется, помещением в части постройки пользуются ее родители и она. Она не согласна с проведенным межеванием, сарайки нужны жителям для хранения личных вещей.

Ответчики ФИО33, ФИО34 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО38 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Местной религиозной организации «Успенский Далматовский мужской монастырь в г. Далматово Курганской области Шадринской епархии Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», надлежаще извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, будучи опрошенным ранее находил исковые требования Администрации г. Далматово подлежащими удовлетворению. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ «Государственный центра кадастровой оценки и учета недвижимости», Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Курганской области, не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные письменные доказательства, суд пришёл к следующему.

На основании п. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории такого поселения.

Согласно ст. 72 Земельного кодекса РФ муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления. Муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.ст. 2, 5, 20, 26 Устава (принят решением Далматовской городской Думы от 27.02.2010 № 54) муниципальное образование город Далматово имеет статус городского поселения, Администрация города Далматово является исполнительно-распорядительным органом, уполномоченным на принятие решений и совершение действий в отношении расположенных на территории данного поселения земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, предусмотренных ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ.

В силу ч. 1 ст. 25, ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, удостоверяются документами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Правила землепользования и застройки города Далматово, утверждённые решением Далматовской районной Думы от 31.05.2012 № 213, предусматривают на территории муниципального образования зоны зелёных насаждений общего и ограниченного пользования (Р-2), в которых не предусмотрено размещение построек, используемых для личных нужд граждан.

В соответствии с п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 104, п. 1 ст. 105 Земельного кодекса РФ в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия могут быть установлены такие зоны с особыми условиями использования территорий как зоны охраны объектов культурного наследия, в границах которых устанавливаются ограничения использования земельных участков, которые распространяются на все, что находится над и под поверхностью земель и ограничивают или запрещают размещение и (или) использование расположенных на таких земельных участках объектов недвижимого имущества и (или) ограничивают или запрещают использование земельных участков для осуществления иных видов деятельности, которые несовместимы с целями установления зон с особыми условиями использования территорий. 

Статьёй 34 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» предусмотрено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (ч. 1). Охранная зона объекта культурного наследия - территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия (ч. 2).

Постановлением Правительства Курганской области от 12.11.2013 № 575 утверждены границы зон охраны, режимы использования земель, градостроительные регламенты в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Далматовского монастыря», находящегося по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 2 раздела II границ зон охраны, режимов использования земель, градостроительных регламентов в границах зон охраны данного объекта культурного наследия в состав его зон охраны входит охранная зона, в которой не допускается размещение деревянных построек в силу п.п. 10, 11 раздела III границ зон охраны, режимов использования земель, градостроительных регламентов в границах зон охраны этого объекта культурного наследия.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, находящемся в кадастровом квартале 45:04:020206, примерно в 10 м. по направлению на юг от расположенного за пределами участка ориентира по адресу: 

<

...>, расположена деревянная постройка, состоящая из шестнадцати изолированных помещений, имеющих одну общую стену, что подтверждается актами обследования земельного участка от 30.04.2020, произведенными специалистами Администрации г.Далматово, фототаблицей, выкопировкой из публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), уведомлениями Администрации г. Далматово от 10.03.2020 о необходимости освободить земельный участок путём демонтажа постройки, объяснениями представителя истца, ответчиков. 

Как усматривается из публичной кадастровой карты (http://pkk5.rosreestr.ru), карты градостроительного зонирования с отображением параметров планируемого развития территории г. Далматово, выкопировки из программы Mapinfo, карты границ зон охраны, режимов использования земель, градостроительных регламентов в границах зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Далматовского монастыря», земельный участок с деревянной постройкой, находится в зоне зелёных насаждений общего и ограниченного пользования (Р-2), предусмотренной на территории муниципального образования Правилами землепользования и застройки города Далматово, и в охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Далматовского монастыря», установленной Постановлением Правительства Курганской области от 12.11.2013 № 575, что недопустимо в силу вышеприведённых норм закона.

Из копий правоустанавливающих дел, договоров, выписок из ЕГРН усматривается, что ответчики являются собственниками квартир в многоквартирных домах по адресу: 

<

...>: ФИО2 – Адрес Обезличен, ФИО3, ФИО14, ФИО15 - №*, ФИО16, ФИО17 – №*, ФИО18 - №*, ФИО20, ФИО20, ФИО19 - №*, ФИО8, ФИО9 - №*. Квартиры №* и №* находятся в собственности муниципального образования город Далматово, с ФИО4 и ФИО28 заключены договоры социального найма. В доме № 192: ФИО22 – №* ФИО50., ФИО51., ФИО52.– №*; ФИО5 – №*; ФИО36 – №*; ФИО26 – квартиры №*; ФИО30, ФИО31, ФИО32 – №*; ФИО7, ФИО6, ФИО37 –№*; ФИО33 – №*.

Из объяснений представителя истца, ответчиков следует, что спорной постройкой на день рассмотрения иска пользуются ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО5, ФИО21, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО33, ФИО34

Доказательств того, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлялся в пользование ответчикам либо иным лицам материалы дела не содержат, участвующими в деле лицами таких доказательств не представлено.

В Едином государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке, на котором расположена спорная постройка, не имеется (уведомления об отсутствии сведений в ЕГРН). По поводу аренды земельного участка в целях эксплуатации названной постройки в Администрацию г. Далматово ответчики не обращались согласно ответам Администраци г. Далматово, объяснений представителя истца в судебном заседании. 

Постройка находится за пределами земельных участков, сформированных под многоквартирными домами по адресу: 

<

...>.

Ответчики не являются лицами, которыми спорное имущество было возведено; доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке земельного участка под строительство спорного деревянного помещения ответчикам либо предыдущим нанимателям жилого помещения, не представлено; при передаче при приватизации в собственность ответчикам либо предыдущим нанимателям квартир в многоквартирном доме помещения деревянной постройки в качестве вспомогательных помещений не передавались, поскольку в договор приватизации данные деревянные помещения не включены; деревянная постройка не отнесена к постройке вспомогательного назначения к жилому дому, поскольку возведена на земельном участке, не относящемся к многоквартирному дому. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу ст. 305 ГК РФ данным правом наделено лицо, владеющее имуществом по иному основанию, предусмотренному законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в силу п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав законных владельцев земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путём восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведённых строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений, исполнения возникших обязательств.

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их законным владельцам без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (ч. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт (ч. 3).

В адрес ответчиков истцом направлялись уведомления от 10.03.2020, 06.04.2020 о необходимости в срок до 25.03.2020 и 20.04.2020 соответственно освободить земельный участок путём демонтажа используемой постройки, что было ими проигнорировано. 

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Демонтаж нестационарного объекта (постройки) ответчиков позволит восстановить законный режим использования земельного участка и право муниципального образования владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Таким образом, на основании представленных доказательств, суд считает установленным, что ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО7, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 самовольно используют для размещения деревянной постройки земельный участок, государственная собственность на который не разграничена, находящийся в кадастровом квартале 45:04:020206, примерно в 10 м. по направлению на юг от расположенного за пределами участка ориентира по адресу: 

<

...>, в зоне зелёных насаждений общего и ограниченного пользования и охранной зоне объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Далматовского монастыря», не допускающих размещение указанного объекта.

Поскольку ответчики в настоящее время самовольно используют данный земельный участок без правоустанавливающих документов, земельный участок подлежит освобождению, постройка – демонтажу за счёт ответчиков. В связи с этим, исковые требования Администрации г.Далматово, заявленные к перечисленным лицам, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования, заявленные к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат, так как доказательств пользования ими спорной постройкой в настоящее время не предоставлено.

С учётом объёма нарушенного права истца, действий, которые должен совершить ответчик по его восстановлению, временных затрат на совершение этих действий, объективных обстоятельств, не зависящих от воли сторон (климатические условия и др.), суд считает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности – месяц с момента вступления решения суда в законную силу. 

Что касается исковых требований ФИО5 к Администрации г.Далматово, то в соответствии с пунктом 67 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники жилых помещений в многоквартирном доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеназванных норм закона, под фактически используемой площадью земельного участка в границах существующей застройки, следует понимать земельный участок, выделенный для эксплуатации многоквартирного дома в установленном порядке в определенных границах.

Пользование земельным участком в виде размещения на нем сараев не может быть признано пользованием участком в той мере, которая была бы обусловлена необходимостью обеспечения эксплуатации самого многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляется посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в средствах массовой информации.

Таким образом, личное согласование с каждым из собственников жилых помещений в многоквартирном доме в рассматриваемом случае не требуется.

Материалами дела установлен факт опубликования в периодическом печатном издании «Далматовский вестник» № 18 (10848) от 19 марта 2011 года извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка с предоставлением возможности ознакомления с проектом межевого плана. Возражения относительно проекта межевого плана и местоположения границ не поступили.

С учетом изложенного доводы иска о нарушении процедуры согласования границ земельного участка основаны на неправильном толковании норм права.

Истец не представил суду достоверных, достаточных и допустимых доказательств отнесения спорной деревянной постройки к объектам, предназначенным только для обслуживания и эксплуатации дома по вышеуказанному адресу, равно как и доказательств наличия зарегистрированных прав на данный объект за собственниками многоквартирного жилого дома.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представителем ответчика Администрации г.Далматово по исковому заявлению ФИО5 в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

При этом, по смыслу статей 208 и 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если истец владеет этим земельным участком.

Таким образом, к заявленному иску срок исковой давности не применяется, соответственно в удовлетворении ходатайства Администрации г. Далматово о применении последствий пропуска срока исковой давности следует отказать. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Администрации г. Далматово к ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО20, ФИО2, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО5, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34 о демонтаже постройки удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО14, ФИО4, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО28, ФИО20, ФИО19, ФИО20, ФИО9, ФИО22, ФИО25, ФИО23, ФИО5, ФИО21, ФИО27, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО6, ФИО7, ФИО29, ФИО33, ФИО34 в течение месяца после вступления в законную силу решения суда демонтировать за свой счёт деревянную постройку, расположенную по адресу: примерно в 10 м. по направлению на юг от расположенного за пределами участка ориентира по адресу: 

<

...>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Администрации города Далматово Курганской области отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к Администрации г. Далматово Курганской области о признании недействительным межевого плана и снятии земельного участка с кадастрового учета, возложении обязанности принять решение о формировании земельного участка в соответствии с требованиями законодательства – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Далматовский районный суд Курганской области.

Судья А.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.