Принято в окончательной форме 28.09.2018 

Дело № 2-1068/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

31 августа 2018 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе 

председательствующего судьи Пестеревой Е.М., 

при секретаре Короткевич А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/28821 от 08.07.2013 в размере 701 015,30 руб., в том числе: 499 386,48 руб. – основной долг, 38 650,83 руб. – задолженность по уплате процентов, 162 977,99 руб. – задолженность по уплате неустоек, также просил взыскать расходы по оплате госпошлины – 16 210 руб., обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. 

В обоснование иска указано, что 08.07.2013 между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/28821, по которому банк предоставил заемщику кредит в размере 499 386,48 руб., сроком до 09.03.2022 включительно, под 5,35 % годовых, под залог автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, цвет 

<

данные изъяты> идентификационный номер (VIN) 

<

***>, залоговой стоимостью 449 100 руб. Учитывая факт просрочки заемщиком исполнения обязательств по данному договору, банком было направлено уведомление о досрочном погашении кредита, задолженность не оплачена до настоящего времени, по состоянию на 01.02.2018г. ее размер составляет 701 015,30 руб. 

Представитель истца в судебном заседании не участвовал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причину неявки суду не сообщил. Ранее в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 исковые требования исковые требования признал частично, факт выдачи кредита и направления его суммы на оплату заложенного автомобиля, обстоятельства нарушения обязательств по договору не оспаривал. Полагал заявленный истцом размер неустойки завышенным, просил снизить его. Заявил об истечении срока исковой давности. Также пояснил, что с заявлением о реструктуризации задолженности в банк не обращался, уведомление о реструктуризации не получал, согласия на ее проведение не выражал. 

Третьи лица ООО «Сириус», ООО «Страховая группа «Компаньон» представителей в суд не направили, извещены надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2017 ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 52).

08.07.2013 на основании анкеты-заявления ФИО1 (л.д.23-24), Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета от 29.12.2012г. (л.д.43), между ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> 60/2013/01-52/28821 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, на сумму 413 945 руб., сроком до 09.07.2018г., под 25,00% годовых. Заемщику был выдан график платежей по кредиту, согласно которому сумма ежемесячного платежа составляла 12 170 руб., последний платеж – 11 243,88 руб. (л.д.24-25). Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>. Пунктом 4 заявления-анкеты на предоставление кредита предусмотрено, что залоговая стоимость автомобиля установлена в размере 449 100 руб., предмет залога обеспечивает в полном объеме исполнение обязательств, указанных в п.п.2,3 настоящего заявления и Условий (л.д.24).

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок обязательства обеспечиваемого залогом. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. 

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из представленной в материалы дела анкеты-заявления (л.д.22-23), подписанной ФИО1, усматривается, что в ней содержатся условия предоставления кредита, в частности сумма кредита и валюта, в которой выдан кредит, процентная ставка, срок кредитования, указаны предмет залога, существо, размер и срок обязательства обеспечиваемого залогом. 

Как следует из материалов дела, на основании заявления заемщика банком был произведен акцепт оферты о заключении кредитного договора и договора залога, что подтверждается перечислением банком денежных средств в счет оплаты транспортного средства (л.д.18). Письменная форма заключенного между банком и ответчиком кредитного договора и договора залога соблюдена, все существенные условия договоров определены и согласованы сторонами.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли кредитные отношения, а также отношения, вытекающие из договора залога транспортного средства, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

06.07.2013 между ФИО1 и ООО «Сириус» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, стоимостью 499 000 руб. Согласно п.3 договора, покупатель оплачивает в кассу денежные средства в размере 149 000 руб. (первоначальный взнос), оплата оставшейся суммы за транспортное средство производится покупателем за счет кредитных средств (л.д.28).

Из выписки по лицевому счету за период с 06.07.2013 по 05.10.2016 следует, что на счет ответчика были переведены кредитные средства в размере 413 945 руб., из которых 63 945 руб. направлены в счет оплаты страховой премии, 350 000 руб. на основании заявления ФИО1 от 08.07.2013 (л.д.27) направлены на оплату автомобиля по договору купли-продажи от 06.07.2013 №М/176 (л.д.17). 

В материалы дела истцом представлено уведомление от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/28821 от 08.07.2013, согласно которому банк уведомил заемщика об изменении условий кредитного договора в части снижения процентной ставки пол кредиту, увеличения срока кредитования и суммы основного долга, исходя из которого сумма кредита составила 499 386,49 руб., процентная ставка снижена с 25% до 5,35% годовых, срок кредита увеличен с 09.07.2018 до 09.03.2022 включительно (л.д.34-37); также составлен новый график платежей (л.д.38-41).

В письменных объяснениях по делу (л.д.109-111) представителем истца указывается, что по состоянию на 28.11.2015 по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 921 042,88 руб. в связи с тем, что заемщик не справился со сложившейся финансовой нагрузкой. 28.11.2015 по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим сумма кредита составила 499 386,48 руб. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом заемщику была прощена часть долга в размере 421 656,40 руб. Процентная ставка по кредиту была снижена с 25% до 5,35% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с 09.07.2018 до 09.03.2022. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа с целью снижения финансовой нагрузки на клиента, что не противоречит закону, не ухудшает положения заемщика. 

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Соглашение в письменной форме об изменении условий кредитного договора между сторонами не заключалось. Доказательств вручения ФИО1 уведомления от 28.11.2015 об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/28821 от 08.07.2013, суду не представлено. В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 пояснил, что уведомление об изменении условий кредитного договора 

<

***> 60/2013/01-52/28821 от 08.07.2013 он не получал, о проведенной реструктуризации банком не уведомлялся, свое согласие на ее проведение не выражал. 

Доводы истца о том, что проведенная реструктуризация сократила финансовую нагрузку на заемщика и соответствует закону, поскольку банк вправе в одностороннем порядке снижать процентную ставку по кредиту, суд не принимает.

Действительно, частью 4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлен запрет на одностороннее изменение кредитной организацией срока действия кредитного договора путем его сокращения, увеличения размера процентов и (или) изменении порядка их определения. Вместе с тем, в данном случае, в результате изменения банком условий кредитного договора произошло не только снижение размера процентной ставки и увеличение срока кредитования, но и увеличение суммы основного долга по кредиту (с 413 945 руб. до 499 386,48 руб.), что не предусмотрено законом. В этой связи суд при разрешении спора и оценке доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, исходит из первоначально согласованных сторонами условий договора и расчета задолженности без учета реструктуризации. Исходя из представленного истцом расчета задолженности по состоянию на 01.02.2018 (без учета реструктуризации) задолженность ответчика составляет: 392 264,22 руб. – основной долг, 211 460,46 руб. – проценты, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 1 009 620,18 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов. 

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43) по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Из материалов дела следует, что исковое заявление ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов сдано в организацию почтовой связи 27.02.2018 (л.д.69). Соответственно, сроком исковой давности погашаются просроченные платежи до 27.02.2015 (по расчету без учета реструктуризации по состоянию на 01.03.2018, основанном на первоначально согласованных условиях кредитного договора). 

С учетом пропуска срока исковой давности взыскания просроченных периодических платежей по основному долгу по 09.02.2015 в общей сумме 58 975,35 руб., сумма основного долга, подлежащего взысканию, составляет 333 288,87 руб. (392 264,22 – 58 975,35, л.д.116-117).

Размер задолженности по оплате процентов с учетом пропуска срока исковой давности по взысканию просроченных периодических платежей по процентам по платежам по 09.02.2015 включительно составляет 160 928,56 руб. (211 460,46 – 50 531,90). Разрешая исковые требования в данной части, суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взыскивает задолженность по процентам в сумме в пределах заявленного в размере 38 650,83 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 162 977,99 руб. суд приходит к следующему. 

Согласно ст.333 ГК РФ если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе снизить неустойку.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, принимая во внимание, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, учитывая соотношение сумм основного долга и просроченных процентов и начисленных на них штрафных санкций, суд полагает допустимым снизить размер неустойки до 50 000 руб. 

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/28821 от 08.07.2013 в общей сумме 421 939,70 руб., в том числе: 333 288,87 руб. – основной долг, 38 650,83 руб. – проценты, 50 000 руб. – неустойку.

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 28.03.2018, собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, тип ТС – легковой, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) – 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.74-75). 

В силу п.п.1,2ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

Согласно п.3 ст.348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 систематически нарушал сроки внесения платежей по кредиту, более трех раз в течение 12 месяцев. Задолженность по кредиту составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге. 

Таким образом, правовые основания для обращения взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, в данном случае имеются.

В силу п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу ч.1 ст.85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества не заявлял, указав на возможность ее определения в ходе исполнения судебного решения, что является правом истца. Начальная продажная цена заложенного имущества при указанных обстоятельствах подлежит установлению в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию госпошлина по данному требованию в сумме 6000 руб. При определении размера госпошлины по требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору суд полагает в данном конкретном случае в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 6145,38 руб. (421 939,70 х 701 015,30 х 10 210). Таким образом, общий размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 12 145,38 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов подтвержден платежным поручением от 13.02.2018 (л.д.7). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору 

<

***> 60/2013/01-52/28821 от 8 июля 2013 года в размере 421 939,70 руб., в том числе: 333 288,87 руб. – основной долг, 38 650,83 руб. – проценты за пользование кредитом, 50 000 руб. – неустойку, а также расходы по оплате государственной пошлины - 12 145,38 руб.

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - автомобиль 

<

данные изъяты>, тип ТС - легковой, 

<

данные изъяты> года выпуска, (VIN) 

<

***>, цвет кузова (кабины) - 

<

данные изъяты> гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, модель, №двигателя 

<

данные изъяты>, ПТС 

<

данные изъяты>

Начальная продажная цена заложенного имущества подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Е.М. Пестерева