Дело № 2-51/2024 

УИД 74RS0017-01-2023-002035-85

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

«26» июня 2024 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Щелокова И.И.,

при секретаре Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании трудовых отношений отсутствующими, об исключении записей, внесённых в трудовые книжки, сведений об осуществлении трудовой деятельности, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании трудового договора заключённым и действующим,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (истец по первоначальному требованию, ответчик по встречному требованию (далее – истец (ответчик)) обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просил:

- признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оформленные на основании приказа № от 07.10.2021 (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаключённым трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО2;

- признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО2 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО2 на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оформленные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаключённым трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО6;

- признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО3 о приёме на работу на должность доярки к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ);

- исключить из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО3 на должность доярки к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО4 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оформленные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ);

- признать незаключённым трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО4;

- признать недействительными записи в трудовой книжке на имя ФИО4 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ) и запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО4 на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать отсутствующими трудовые отношения между ФИО5 и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, оформленные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать недействительной запись в трудовой книжке на имя ФИО5 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и запись об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ;

- исключить из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО5 на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 8-10; т.2, л.д. 100-102; т.3, л.д. 225-233; т.4, л.д. 133-134).

В обоснование заявленных требований указано, что в 2020 г. истцом (ответчиком) был получен грант «Агростартап», о чём ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение с Министерством сельского хозяйства Челябинской области, по условиям которого ФИО1 зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее – КФХ). Целью осуществления деятельности КФХ являлось производство сельскохозяйственной продукции – молока и мяса; на средства предоставленного гранта истцом (ответчиком) было приобретено следующее имущество: трактор «

<

данные изъяты>»; пресс-подборщик рулонный 

<

данные изъяты>; косилка ротационная навесная 

<

данные изъяты>; установка охлаждения молока 

<

данные изъяты>; мини сыроварня 

<

данные изъяты>; грабли 

<

данные изъяты>; индивидуальный доильный аппарат, а также возведена хозяйственная постройка для содержания скота по адресу: 

<

адрес>. Для осуществления производственной деятельности ФИО1 был открыт расчётный счёт в акционерном обществе «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»), в связи с чем на имя истца (ответчика) выдана банковская карта. 

В настоящее время индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 снят с налогового учёта. 

ДД.ММ.ГГГГ истцом (ответчиком) на имя ФИО6 была выдана нотариально удостоверенная доверенность, с наделением последней полномочиями по управлению деятельностью КФХ, а именно представлять интересы истца (ответчика) как индивидуального предпринимателя в налоговых органах, в органах Пенсионного фонда, социального страхования, государственной статистики в целях сдачи отчётности, в банках и кредитных организациях, органах государственной власти и местного самоуправления, в судебных, административных и правоохранительных органах. При этом как следует из содержания вышеуказанной нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, полномочия, наделяющие ответчика ФИО6 правом на заключение с кем-либо трудового договора, в ней не содержатся. На основании распоряжения истца (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отменена.

Истец (ответчик) ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак между сторонами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; фактически брачные отношения между ФИО1 и ФИО6 прекращены с июня 2021 г. С обозначенного времени ФИО6 стала проживать с ответчиком (истцом) ФИО2, при этом все документы, касающиеся осуществления индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 хозяйственной деятельности находились и находятся в настоящее время у ответчика ФИО6, - последней также были переданы электронная цифровая подпись и печать. При этом истец (ответчик) ФИО1 непосредственно ведением финансовой деятельности КФХ не занимался, делегировав соответствующие правомочия ответчику ФИО8, а сам занимался исключительно хозяйственной деятельностью – уходом за скотом. Кроме того, у ответчика ФИО6 в пользовании находилась дебетовая карта АО «Альфа-Банк», открытая на имя ФИО1, на которую поступали денежные средства от деятельности КФХ.

При рассмотрении Златоустовским городским судом 

<

адрес> гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о лишении родительских прав последнему стало известно о том, что ФИО6 были принята к индивидуальному предпринимателю ФИО1 на должность доярки на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно позиции истца (ответчика), проживая совместно с ФИО1, ответчик ФИО6 не ухаживала за скотом и птицей, не доила коров, так как все эти обязанности выполняли старшие дети ФИО1

После расторжения брака между ФИО1 и ФИО6, истцу (ответчику) также стало известно о том, что действуя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключила 

с ФИО2 трудовой договор за №, по условиям которого последний был принят на должность разнорабочего. При этом каких-либо устных или письменных распоряжений на заключение трудового договора с ФИО2, истец (ответчик) ФИО6 не давал; какие-либо трудовые обязанности на ответчика ФИО2 ФИО1 не возлагал, в том числе по управлению трактором «МТЗ», который после прекращения брачных отношений между ФИО1 и ФИО6 был перемещён последней по адресу: 

<

адрес>. 

Относительно наличия трудовых договоров, заключённых с ФИО4 и ФИО5, истцу (ответчику) стало известно в ходе судебного разбирательства по настоящему спору из ответов Министерства сельского хозяйства Челябинской области и сведений о трудовой деятельности, представленных по запросу суда.

Ответчик по первоначальному требованию, истец по встречному требованию ФИО2 (далее - ответчик (истец)), не согласившись с предъявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 и ФИО2, действительным и заключённым (т. 2, л.д. 111-115)

В обоснование встречного требования указано, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключён трудовой договор, по условиям которого последний был принят на работу на должность подсобного рабочего на неопределённый срок, при этом в трудовые обязанности работника входило: кормление крупного рогатого скота (далее - КРС); уборка стойла КРС; заготовка сена; вывод скота в осенний и весенний периоды для проведения прививок. 

В период осуществления трудовой деятельности ответчик (истец) добросовестно исполнял свои должностные обязанности, при этом до ДД.ММ.ГГГГ г. индивидуальный предприниматель ФИО1 ежемесячно производил выплату заработной платы; в ДД.ММ.ГГГГ г. в связи с невыплатой заработной платы ФИО2 обратился к истцу (ответчику) с устным требованием о выплате причитающихся сумм, в ответ на которое ФИО1 пояснил, что произведёт соответствующие выплаты. В связи с последующей невыплатой заработной платы, в том числе ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в прокуратуру г. Златоуста с заявлением о нарушении трудовых прав, по результатам рассмотрения которого в отношении работодателя вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона. Кроме того, постановлением Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением ОМВД России по Златоустовскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. При этом в рамках производства по делу об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было лично получено уведомление о заключении трудового договора на выполнение работ с иностранным гражданином ФИО2; в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ истец (ответчик) указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в интересах ФИО1, заключила трудовой договор с гражданином Армении ФИО2; с вменяемым административным органом правонарушением ФИО1 согласился. 

Истец (ответчик) ФИО1, представитель истца (ответчика) ФИО9, действующая на основании устного ходатайства и допущенная к участию в деле протокольным определением суда, в ходе судебного разбирательства уточнённые исковые требования поддержали, настаивая на их удовлетворении.

Как следует из содержания представленных в материалы дела письменных возражений ФИО1 на встречное исковое заявление ФИО2, согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом ФИО7, истец (ответчик) не наделял ответчика ФИО6 полномочиями на заключение трудовых договоров от имени ФИО1 

Давая объяснения должностному лицу административного органа, истец (ответчик) находился под давлением ответчика ФИО6, поскольку по заявлению последней в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в рамках которого органом предварительного расследования составлен обвинительный акт, в связи с чем ФИО6 убедила ФИО1 согласиться с вменяемым правонарушением под условием подачи ей ходатайства о прекращении вышеуказанного уголовного дела за примирением сторон, которое, в последующем, на основании постановления мирового судьи было прекращено.

Ответчик (истец) не мог исполнять трудовые обязанности подсобного рабочего у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, так как ФИО2 на тот момент осуществлял трудовую деятельность на лесопилке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, владельцем которой он являлся; между ФИО1 и ФИО2 не могли сложиться трудовые отношения, так как отсутствуют их признаки, указанные в ст.ст. 15 и 56 ТК РФ. Кроме того, ФИО2 пропущен срок исковой давности по требованию о признании трудового договора действительным и заключённым (т. 4, л.д. 111-113).

Истцом (ответчиком) ФИО1 в материалы дела также представлены письменные пояснения, в которых указывается, что он не производил какие-либо записи в трудовых книжках работников, полагая, что они выполнены ответчиком ФИО6 Согласно заключению судебной экспертизы, подписи в трудовых договорах крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с ФИО6, ФИО4, выполнены не самим ФИО1 (т.4, л.д. 147-151). 

Ответчик (истец) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещён.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО10, действующая на основании ордера ДД.ММ.ГГГГ № (т.1, л.д. 134), в судебном заседании с требованиями ФИО1 не согласилась, просила в удовлетворении иска последнему отказать, настаивая на удовлетворении встречных требований ФИО2, и указывая на то, что установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО1 было достоверно известно о наличии трудового договора и о факте трудоустройства с ответчиком (истцом) ФИО2 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о дате и времени слушания дела.

В соответствии с представленным при рассмотрении дела возражением на исковое заявление ФИО1, ФИО3 просит в удовлетворении исковых требований последнему отказать, указывая на то, что ответчик не состояла с последним в трудовых отношениях и, соответственно, не заключала с ним какого-либо трудового договора, так как ранее являлась супругой ФИО1, с которым она состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ. истец (ответчик) зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя – главы КФХ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Министерством сельского хозяйства Челябинской области было заключено соглашение, по условиям которого ФИО1 предоставлен грант «Агростартап» в форме субсидии. В рамках обозначенного проекта истцом (ответчиком) был составлен бизнес-план с указанием работников в количестве двух лиц. В связи с тем, что ФИО6 являлась членом семьи индивидуального предпринимателя ФИО1, то данные об ответчике автоматически передавались истцом (ответчиком), соответственно, заключения трудового договора не требовалось. С работником ФИО2 ФИО1 действительно был заключён трудовой договор, при этом последний сам предложил его трудоустроить, поскольку ранее ФИО2 выполнял некоторые работы по договорённости с ФИО1 Однако, по требованию последнего трудовой договор с ФИО2 ФИО6 подписала, действуя на основании доверенности, так как ФИО1 необходимо было передать сведения о трудоустройстве наёмного работника в Министерство сельского хозяйства и отдел по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу о трудоустройстве иностранного гражданина. При этом с текстом нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО6, последняя не знакомилась; поручения по ней выполнялись ответчиком только по требованию ФИО1 Каких-либо препятствий в отзыве ФИО1 доверенности на имя ФИО6 после прекращения брачных отношений в ДД.ММ.ГГГГ г. у истца (ответчика) не имелось. Вся необходимая отчётность о деятельности КФХ подготавливалась бухгалтером общества с ограниченной ответственностью «Региональный ИКЦ» (далее – ООО «Региональный ИКЦ») на основании договора на оказание информационных, консультативных и бухгалтерских услуг, заключённого между ФИО1 и данным обществом. 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ОМВД России по Златоустовскому городскому округу, истец (ответчик) ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно по факту нарушения законодательства, допущенного при трудоустрой стве иностранного гражданина ФИО2 При этом ФИО1 с вменяемым административным органом правонарушением согласился и не оспаривал его.

Осуществляя трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2, в частности, занимался заготовкой сена, так как у истца (ответчика) отсутствует водительское удостоверение на управление трактором, а также осуществлял уход за крупным и мелким рогатым скотом. 

Согласно позиции ответчика ФИО3, непосредственно ведением отчётности и финансовой деятельностью крестьянского (фермерского) хозяйства занимался ФИО1, а ответчик, напротив, занималась ведением домашнего хозяйства, а также доила, поила и кормила скот (т.3, л.д. 79-81). 

Протокольными определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство сельского хозяйства Челябинской области, ООО «Региональный ИКЦ», нотариус нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7 (т.3, л.д. 179-181,234; т. 4, л.д. 22).

Ответчики ФИО4, ФИО5, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - Министерства сельского хозяйства Челябинской области, Государственной инспекции труда в Челябинской области, Государственного внебюджетного фонда – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования по Челябинской области (далее – ОСФР по Челябинской области), ГУ МВД России по Челябинской области, третье лицо нотариус ФИО7 в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещёнными о дате и времени слушания дела.

Согласно представленного в материалы дела отзыва Министерства сельского хозяйства Челябинской области на исковое заявление ФИО1, в Министерство сельского хозяйства Челябинской области поступила заявка на участие в конкурсном отборе на представление гранта «Агростартап» от индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 в рамках реализации государственной программы Челябинской области «Развитие малых форм хозяйствования в Челябинской области». По результатам конкурсного отбора ФИО1 был признан победителем конкурсного отбора, в связи с чем между Министерством сельского хозяйства Челябинской области и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 заключено соглашение о предоставлении гранта «Агростартап» на реализацию проекта создания и развития КФХ № от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальному предпринимателю ФИО20 КФХ ФИО1 перечислены денежные средства в размере 3000000 руб. Решением комиссии, утвержденным протоколом заседания комиссии для осуществления контроля соблюдения условий и порядка предоставления грантов получателями грантов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был признан нарушившим условия предоставления гранта «Агростартап», в связи с чем средства предоставленного гранта подлежат возврату в областной бюджет в полном объёме. В Министерство сельского хозяйства Челябинской области поступили пояснения, в которых истец (ответчик) ссылается на наличие семейных обстоятельств, повлиявших на деятельность КФХ (т. 4 л.д. 1-3). 

Руководствуясь положениями ст.ст. 2,6.1,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, принявших участие в ходе судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 ТК РФ относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 597-О-О).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (ч. 1 ст. 67 ТК РФ).

Частью 1 ст. 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» в пункте 17 содержатся разъяснения о том, что суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

В силу положений ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. 

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется).

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 66.1 ТК РФ, в сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

В силу положений пп. 1, 1.2, 2.1 ст. 6 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» (далее - ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования»), на территории Российской Федерации на каждого гражданина Российской Федерации, а также на иностранного гражданина и лицо без гражданства Фонд открывает индивидуальный лицевой счет, имеющий постоянный страховой номер (п.1). Индивидуальный лицевой счет состоит из общей, специальной и профессиональной частей, а также раздела «Сведения о трудовой деятельности» (п.1.2). В разделе «Сведения о трудовой деятельности» указываются, в частности, место работы: наименование страхователя, регистрационный номер страхователя; сведения о выполняемой работе и периодах работы: сведения о приеме на работу с указанием (при наличии) структурного подразделения страхователя, в которое принят работник, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); реквизиты приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений (п. 2.1).

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователь представляет о каждом работающем у него лице сведения о трудовой деятельности, предусмотренные п. 2.1 ст. 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования», страхователи представляют предусмотренные пунктами 2 - 6 настоящей статьи сведения для индивидуального (персонифицированного) учета в органы Фонда по месту своей регистрации.

Подпунктом 5 п. 2 ст. 11 ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования» установлено, что сведения, указанные в подп. 4 п. 2 настоящей статьи, представляются в случаях приема на работу, приостановления и возобновления действия трудового договора в соответствии со ст. 351.7 ТК РФ, увольнения зарегистрированного лица - не позднее рабочего дня, следующего за днем издания приказа (распоряжения), иного документа, принятия решения, которые подтверждают оформление, приостановление, возобновление или прекращение трудовых отношений.

Согласно п. 39 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о зарегистрированных лицах, утверждённого Приказом Минтруда России от 03.04.2023 № 256н, территориальный орган Фонда проверяет индивидуальные сведения и вносит их в индивидуальные лицевые счета застрахованных (зарегистрированных) лиц, в частности, в течение трех рабочих дней со дня получения сведений, представленных страхователем в соответствии с подпунктами 4 и 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ.

Постановлением Правления ПФ РФ от 25.12.2019 № 730п (утратившего силу с 01.01.2023) утверждены формы и формат сведений о трудовой деятельности зарегистрированного лица, а также порядок заполнения форм указанных сведений.

Положениями пп. 1.1-1.4 вышеуказанного Постановления установлено, что настоящий Порядок определяет правила заполнения формы «Сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица (СЗВ-ТД)» (далее - форма СЗВ-ТД) и представления ее в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации (п. 1.1). Форма СЗВ-ТД заполняется на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между страхователем и зарегистрированным лицом, и содержит сведения о трудовой деятельности зарегистрированного лица, его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении (п. 1.2). Форма СЗВ-ТД является документом персонифицированного учета (п.1.3). Форма СЗВ-ТД заполняется и представляется страхователями в территориальный орган ПФР на всех зарегистрированных лиц (включая лиц, работающих по совместительству и на дистанционной работе), с которыми заключены или прекращены трудовые (служебные) отношения в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также в случае подачи зарегистрированным лицом заявления о продолжении ведения страхователем трудовой книжки в соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации либо о представлении ему страхователем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации (п. 1.4.).

Приказом Минтруда России от 10.11.2022 № 713н утверждены Форма сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем (СТД-Р), Форма предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (СТД-СФР) и Порядок их заполнения (далее - Порядок).

В соответствии с п. 1 Порядка, Формы СТД-Р и СТД-СФР формируются на основании приказов (распоряжений), иных решений или документов, подтверждающих оформление трудовых отношений между работодателем (страхователем) и работником (зарегистрированным лицом), и содержат сведения о трудовой деятельности работника (зарегистрированного лица), его приеме на работу, переводах на другую постоянную работу и об увольнении.

В силу п. 13 Порядка, Форма СТД-СФР заполняется на основании сведений, хранящихся в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации и содержит, в частности, сведения о работодателе и о трудовой деятельности работника, а именно графы: «дата (число, месяц, год) приема, перевода, увольнения», «сведения о приеме, переводе, увольнении», «трудовая функция (должность, профессия, специальность, квалификация, конкретный вид поручаемой работы), структурное подразделение».

Согласно раздела «Электронные трудовые книжки» Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства, утверждённого Приказом Роструда от 11.11.2022 № 253, электронная трудовая книжка - основная информация о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, которая формируется работодателем на каждого работника (включая совместителей и дистанционных работников) в электронной форме с 01.01.2020. Электронная трудовая книжка включает в себя в том числе следующие сведения о трудовой деятельности работника: фамилию, имя отчество (при наличии) работника; место его работы; трудовую функцию работника; переводы работника на другую постоянную работу; увольнение работника с указанием оснований и причин прекращения трудового договора; информацию о выборе работником формы ведения трудовой книжки (электронной или бумажной).

В силу положений чч. 1-3 ст. 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» (далее – ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве»), крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии (ч.1). Фермерское хозяйство может быть создано одним гражданином (ч.2). Фермерское хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (ч. 3).

Статьёй 16 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» установлено, что главой фермерского хозяйства по взаимному согласию членов фермерского хозяйства признается один из его членов. В случае, если фермерское хозяйство создано одним гражданином, он является главой фермерского хозяйства.

Положениями ст. 17 ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» предусмотрено, что глава фермерского хозяйства: организует деятельность фермерского хозяйства; без доверенности действует от имени фермерского хозяйства, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности; осуществляет прием на работу в фермерское хозяйство работников и их увольнение; организует ведение учета и отчетности фермерского хозяйства; осуществляет иные определяемые соглашением между членами фермерского хозяйства полномочия.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого являлся истец (ответчик) ФИО1; основным видом экономической деятельности КФХ являлось «Разведение молочного крупного рогатого скота, производство сырого молока»; ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП) внесена запись о прекращении деятельности КФХ (т. 1 л.д. 198-199; т.2, л.д. 94-96).

Также установлено, что истец (ответчик) ФИО1 и ответчик ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ; брак между указанными лицами расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 7 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного по гражданскому делу №; решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 173-174).

В связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ, ответчику ФИО6 присвоена фамилия «Бнеян», о чём в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака, выданное отделом ЗАГС администрации Златоустовского городского округа (т.2, л.д. 97). 

ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник) заключён трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве, по условиям которого последняя была принята на работу на должность доярки на неопределённый срок на 0,3 ставки (т.2, л.д. 155-156).

Как следует из содержания пп. 2,3,6 вышеуказанного трудового договора, работодатель обязуется оплачивать труд работника, исходя из оклада в сумме 13950 руб. и суммы заработка в размере 4185 руб.; условия (режим) рабочего времени: 2 часа в день при шестидневной рабочей неделе, с предоставлением одного выходного дня, отпуска продолжительностью 28 календарных дней после 11 месяцев работы; время с 07 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, и с 19.00 часов до 20 часов 00 минут; работодатель также обязуется ежемесячно вносить за работника взносы по социальному страхованию. Представленная в материалы дела копия обозначенного трудового договора содержит подписи сторон.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ОСФР по Челябинской области сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, относительно ответчика ФИО3 содержатся сведения о принятии её ДД.ММ.ГГГГ на должность доярки к ФИО1 на основании приказа работодателя от той же даты за №, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ работником подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки (т. 2, л.д. 84).

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. на имя ответчика ФИО3 следует, что налоговым агентом ФИО1 ежемесячно производилось начисление заработной платы в размере 4185 руб. (т.1, л.д. 70).

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) ФИО1 ссылался на то, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с ФИО6, ему не принадлежит; приказ работодателя о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № в распоряжении истца (ответчика) отсутствует, поскольку им не издавался.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальным предпринимателем ФИО1 на имя ответчика ФИО6 выдана доверенность № удостоверенная нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7, в соответствии с которой истец (ответчик) уполномочивает ответчика представлять интересы ФИО1:

- как индивидуального предпринимателя в органах Федеральной миграционной службы, органах Федеральной налоговой службы, в частности, реализовывать права, предусмотренные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), в том числе: непосредственно представлять интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя в территориальных органах Управления Пенсионного фонда РФ; вступать в отношение с налоговыми органами по поводу постановки на учёт, представления налоговых деклараций, истребуемых документов и сведений с правом их подписи в полном объёме прав, предоставленных НК РФ, с правом подписи электронных документов электронно-цифровой подписи; сдавать отчётность, в том числе с использованием телекоммуникационных каналов связи, в том числе во внебюджетные фонды, в территориальные органы Управления Пенсионного фонда РФ, территориальные органы Фонда социального страхования; регистрировать в компетентных органах прекращение трудовых договоров работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры; 

- представлять интересы ФИО1 во всех компетентных учреждениях и организациях любых форм собственности, в органах государственной власти и местного самоуправления, а также во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, иных правоохранительных органах;

- быть коммерческим представителем ФИО1 как индивидуального предпринимателя при заключении от имени последнего договоров в сфере предпринимательской деятельности, для чего предоставляется право заключать все предусмотренные законом договоры;

- быть представителем как индивидуального предпринимателя во всех банках и иных кредитных учреждениях и организациях, открывать расчётные счета и распоряжаться расчётными счетами, находящимися в любых банках и кредитных организациях.

Из содержания обозначенной доверенности также следует, что она выдана сроком на пять лет, без права передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам (т. 3, л.д. 154-155).

В соответствии с распоряжением истца (ответчика) от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа Златоустовского городского округа ФИО7, ФИО1 отменена доверенность серии № выданная ФИО6 на представление интересов индивидуального предпринимателя, удостоверенная нотариусом ДД.ММ.ГГГГ (т 4, л.д. 19-20).

Согласно выписке из похозяйственной книги №, выданной ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела развития сельских территорий, сельского хозяйства и регулирования потребительского рынка администрации Златоустовского городского округа, ответчик ФИО6 значится в числе членов КФХ (т. 1, л.д. 105-108). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключён трудовой договор за № с иностранным гражданином, постоянно проживающим в Российской Федерации (т.1, л.д. 32-34; т.3, л.д. 149-153).

Как следует из содержания пп. 1.1, 1.3, 1.5 вышеуказанного трудового договора, работодатель предоставляет работнику работу в должности подсобного рабочего, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего договора; работник принимается на работу на неопределённый срок; работа у работодателя является для работника основным местом работы. Согласно п. 3.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 14300 руб. в месяц. Обозначенный трудовой договор со стороны работодателя подписан ответчиком ФИО6, действующей от имени индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ОСФР по Челябинской области сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, относительно ответчика (истца) ФИО2 содержатся сведения о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 на основании приказа работодателя от той же даты за №, а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ работником подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности (т. 2, л.д. 88).

В ходе судебного разбирательства ФИО1 также ссылался на то, что приказ работодателя о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за № в распоряжении истца (ответчика) отсутствует.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик (истец) ФИО2 обратился в прокуратуру г. Златоуста с заявлением о нарушении трудовых прав индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1, в котором ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ г. работодателем не выплачивается заработная плата (т.1, л.д. 40).

Постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния) (т.1, л.д. 83-84).

В соответствии с постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № истец (ответчик) ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, а именно по факту невыплаты им заработной платы ФИО2 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 85-87).

Сведений о том, что вышеуказанное постановление должностного лица административного органа в установленном порядке изменено или отменено при рассмотрении дела истцом (ответчиком) в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ с нарушением установленного порядка и формы уведомил территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином ФИО2 (т.1, л.д. 112,154).

Вышеуказанное постановление должностного лица административного органа лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - истцом (ответчиком) ФИО1 в установленном порядке не обжаловалось, что последним при рассмотрении дела не оспаривалось.

Из содержания истребованных судом материалов дела об административном правонарушении также следует, что вынесению постановления по делу об административном правонарушении предшествовало составление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, где в объяснении по протоколу истец (ответчик) указал о согласии с вменяемым правонарушением; в объяснении, отобранном должностным лицом органа внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, действуя в его интересах заключила трудовой договор с иностранным гражданином ФИО2 (т.1, л.д. 183).

Из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. на имя ответчика (истца) ФИО2 следует, что налоговым агентом ФИО1 за период с октября по декабрь произведено начисление заработной платы всего в размере 40176,19 руб. (т.1, л.д. 71).

Согласно представленной в материалы дела выписке по счёту №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя истца (ответчика) ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем на основании соответствующих платёжных поручений производились выплата заработной платы ФИО2 и удержания из неё с перечислением работодателем на депозитный счёт Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области как с должника по исполнительному производству (т. 3, л.д. 124-136).

Из ответа ОСП по г. Златоусту и Кусинскому району ГУФССП России по Челябинской области, предоставленного по запросу суда, также следует, что на депозитный счёт подразделения службы судебных приставов в период с марта по ДД.ММ.ГГГГ г. от работодателя ФИО1 поступали денежные средства в виде удержаний с работника ФИО2 (т.2, л.д. 49-50).

Согласно паспорта самоходной машины и других видов техники 

<

данные изъяты>, собственником трактора «

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ является истец (ответчик) ФИО1 (т.2, л.д. 189-190)

Ответчиком (истцом) в материалы дела представлено удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), выданное на имя ФИО2 государственной инспекцией гостехнадзора г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 119).

При рассмотрении дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (работодатель) и ФИО4 (работник) заключён трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве, по условиям которого последний был принят на работу на должность подсобного рабочего на неопределённый срок на 0,3 ставки (т.2, л.д. 157-158).

Как следует из содержания пп. 2,3,6 вышеуказанного трудового договора, работодатель обязуется оплачивать труд работника, исходя из оклада в сумме 13 950 руб. и суммы заработка в размере 4 185 руб.; условия (режим) рабочего времени: 2 часа в день при шестидневной рабочей неделе, с предоставлением одного выходного дня, отпуска продолжительностью 28 календарных дней после 11 месяцев работы; время с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, и с 20 часов 00 минут до 21 часа 00 минут; работодатель также обязуется ежемесячно вносить за работника взносы по социальному страхованию. Представленная в материалы дела копия обозначенного трудового договора содержит подписи сторон.

Согласно представленным в материалы дела по запросу суда ОСФР по Челябинской области сведениям о трудовой деятельности, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, относительно ответчика ФИО4 содержатся сведения о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего к ФИО1 на основании приказа работодателя от той же даты за №; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом работодателя от той же даты за №; а также о том, что ДД.ММ.ГГГГ работником подано заявление о продолжении ведения трудовой книжки (т.2, л.д. 85-86).

В ходе судебного разбирательства истец (ответчик) ФИО1 ссылался на то, что подпись в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключённом с ФИО4, ему не принадлежит; приказы работодателя о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в распоряжении истца (ответчика) отсутствуют, поскольку им не издавались.

В соответствии со сведениями о трудовой деятельности, предоставляемыми из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, относительно ответчика ФИО5 содержатся сведения о принятии его ДД.ММ.ГГГГ на должность подсобного рабочего к ФИО1 на основании приказа работодателя от той же даты за №; об увольнении ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствии с приказом работодателя от той же даты за № (т.2, л.д. 87).

В этой связи истец (ответчик) при рассмотрении дела указывал на то, что приказы работодателя о принятии работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ за №, в распоряжении ФИО1 отсутствуют, поскольку им не издавались; трудовой договор от его имени с ФИО5 не заключался.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО11 показала, что она неоднократно видела как ответчик (истец) ФИО2, управляя трактором, осуществлял транспортировку сена в рулонах для скота, принадлежавшего ФИО1 (т. 2, л.д. 121-122).

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что в принадлежащем ФИО1 крестьянском (фермерском) хозяйстве доение крупного рогатого скота осуществляли несовершеннолетние дети истца (ответчика) (т. 2, л.д. 122-123).

Несовершеннолетний свидетель ФИО13, будучи допрошенной с участием педагога в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показала, что истец (ответчик) приходится ей отцом; в период совместного проживания ФИО6 и ФИО1, она и её несовершеннолетний брат осуществляли ручное доение крупного рогатого скота, имевшегося на тот момент в крестьянском (фермерском) хозяйстве; выполнять указанные действия им также помогала ответчик ФИО6 (т. 2, л.д. 123-124). 

Свидетель ФИО14, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, указала, что у неё имеется огород, расположенный в непосредственной близости от сарая, где ФИО1 содержал крупный рогатый скот; ДД.ММ.ГГГГ г. она видела, как ФИО6 приходила доить крупный рогатый скот; факт осуществления трудовой деятельности ФИО2 в крестьянском (фермерском) хозяйстве ФИО1 свидетель подтвердить не может (т. 3, л.д. 117-118).

Свидетель ФИО15, будучи допрошенным по ходатайству представителя ответчика (истца) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, показал, что ФИО2 в 2021 г., а также весной 2022 г. осуществлял трудовую деятельность у ФИО1, а именно осуществлял заготовку сена для последнего на тракторе, принадлежащем истцу (ответчику) (т. 3, л.д. 179-180). 

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (заказчик) и ООО «Региональный ИКЦ» (исполнитель) заключён договор на оказание информационных, консультационных и бухгалтерских услуг за №, предметом которого является оказание информационно-консультационных услуг и услуги по ведению бухгалтерского и налогового учёта в объёме и на условиях, предусмотренных договором:

- консультационные услуги в ходе производственной деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1;

- составление комплекта квартальной и годовой бухгалтерской (финансовой) отчётности, налоговых деклараций, отчётных форм во внебюджетные фонды и органы государственной статистики, составление сведений по НДФЛ, персонифицированному учёту, расчёт налогов и других обязательных платежей;

- составление по требованию заказчика управленческой отчётности, исходя из ранее представленных заказчиков данных;

- сдача годовой бухгалтерской и налоговой отчётности в налоговые инспекции, внебюджетные фонды и органы государственной статистики;

- осуществление контроля за правильностью оформления первичных документов заказчика;

- сопровождение налоговых, банковских проверок и проверок внебюджетных -фондов (т.4, л.д. 47-49).

В силу положений п. 2.1.4 договора на оказание информационных, консультационных и бухгалтерских услуг, исполнитель обязан предоставлять заказчику бухгалтерскую и налоговую отчётность для ознакомления и подписания не позже, чем за пять рабочих дней до окончания установленных сроков предоставления документов в соответствующий орган в случае соблюдения заказчиком сроков предоставления документов.

При рассмотрении дела Министерством сельского хозяйства Челябинской области по запросу суда представлены отчётность и иные документы, направленные ранее в Министерство от имени истца (ответчика) ФИО1, как получателя в ДД.ММ.ГГГГ. гранта «Агростартап» (т.2, л.д. 128-264; т. 3, л.д. 1-77).

Так, среди представленных документов значатся: 

- отчёт о достижении показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта «Агростартап» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 131);

- сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г., в котором в числе застрахованных лиц указаны ответчики ФИО4 и ФИО6 (т.2, л.д. 132);

- отчёт о финансово-экономическом состоянии получателей средств на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 136-139);

- отчёт о финансово-экономическом состоянии получателей средств на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 141-144);

- отчёт о финансово-экономическом состоянии получателей средств на ДД.ММ.ГГГГ, составленный ДД.ММ.ГГГГ(т.2, л.д. 146-149);

- письменное подтверждение достоверности представленных сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 150);

- письменное подтверждение достоверности представленных сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 151);

- расчёт по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 152); 

- приведённый выше трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО6 (т.2, л.д. 155-156);

- приведённый выше трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО4 (т.2, л.д. 157-158);

- раздел 3 «Экономические показатели деятельности получателей государственной поддержки в рамках федерального проекта» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 159,183);

- расчёт по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. (т.2, л.д. 160-177);

- письменное подтверждение достоверности представленных сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 184);

- отчёт о расходах средств гранта «Агростартап» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 185);

- сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ о направлении отчёта о средствах целевого финансирования за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3, л.д. 3);

- отчёт о средствах целевого финансирования за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3, л.д. 4-8);

- сопроводительное письмо о предоставлении комплекта отчётности за ДД.ММ.ГГГГ г. (т.3, л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства в материалы дела также представлен расчёт по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. (т.1, л.д. 119-126).

При рассмотрении дела истец (ответчик) ФИО1 после предъявления ему на обозрение обозначенных выше документов, показал, что им оспаривается принадлежность содержащихся в них подписей. 

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В ходе судебного разбирательства, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по ходатайству истца (ответчика) ФИО1 назначена судебная экспертиза, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов:

Выполнены ли в каждом из обозначенных ниже документов подписи ФИО1, или иным лицом подписи от имени ФИО1, либо от имени ФИО1 с подражанием подписи ФИО1:

- в расчёте по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в отчёте о достижении показателя, необходимого для достижения результата предоставления гранта «Агростартап» от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись); 

- в сведениях о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в отчёте о финансово-экономическом состоянии получателей средств на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в отчёте о финансово-экономическом состоянии получателей средств на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в отчёте о финансово-экономическом состоянии получателей средств на ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в письменном подтверждении достоверности представленных сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в письменном подтверждении достоверности представленных сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в расчёте по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в трудовом договоре крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО6 (одна подпись);

- в трудовом договоре крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном с ФИО4 (одна подпись);

- в Разделе 3 «Экономические показатели деятельности получателей государственной поддержки в рамках федерального проекта» от ДД.ММ.ГГГГ (две подписи);

- в расчёте по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ (три подписи);

- в письменном подтверждении достоверности представленных сведений об имуществе от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в отчёте о расходах средств гранта «Агростартап» от ДД.ММ.ГГГГ (одна подпись);

- в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ о направлении отчёта о средствах целевого финансирования за 9 месяцев 2021 г. (одна подпись);

- в отчёте о средствах целевого финансирования за 9 месяцев ДД.ММ.ГГГГ г. (одна подпись);

- в сопроводительном письме о предоставлении комплекта отчётности за ДД.ММ.ГГГГ г. (одна подпись) (т.4, л.д. 66-70).

В соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным экспертом общества с ограниченной ответственностью «Независимая судебная экспертиза «Принцип» (далее – ООО «НСЭ «Принцип») ФИО16, подписи в вышеуказанных документах, в том числе в трудовых договорах крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных истцом (ответчиком) с ФИО6 и ФИО4, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом (лицами) с подражанием обобщённому образу оригинальной подписи ФИО1 (т.4, л.д. 82-95). 

Оценив заключение судебной экспертизы, суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленного перед ним вопроса. Вышеуказанное заключение проверено судом, является полным, мотивированным и обоснованным. Заключение составлено экспертом, имеющим значительный стаж работы и необходимую квалификацию, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленным в определении суда вопросом; у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, полученных в ходе производства экспертизы.

В этой связи суд также учитывает, что экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «НСЭ «Принцип» ФИО16, сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В силу положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ). 

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства и подлежащие применению нормы права, а также разъяснения законодательства, суд приходит к следующему.

Требования истца (ответчика) ФИО1, предъявленные к ФИО2 о признании незаключённым трудового договора между обозначенными лицами за № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о признании трудовых отношений отсутствующими, удовлетворению не подлежат, поскольку, несмотря на то, что от имени индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 трудовой договор с ФИО2 был подписан ответчиком ФИО6, действовавшей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № в последующем, отменённой соответствующим распоряжением истца (ответчика), полномочия которой действительно были ограничены возможностью лишь регистрировать в компетентных организациях прекращение трудовых договоров с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, но не заключение трудовых договоров с гражданами, то есть трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ за № от имени работодателя подписан не уполномоченным на то лицом, однако, суд полагает, что ФИО2 фактически был допущен к работе с согласия работодателя, что подтверждается начислением и выплатой в 2021 г. обозначенному работнику заработной платы с расчётного счёта, открытого на имя индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 Кроме того, суд приходит к выводу о том, что осведомлённость работодателя о наличии у него работника - подсобного рабочего ФИО2 также подтверждается вступившими в законную силу постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ (невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и постановлением начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец (ответчик) подвергнут наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ (нарушение установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении трудового договора с иностранным гражданином). 

При этом, как указано выше, суд учитывает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, истец (ответчик) ФИО1, давая объясняя должностному лицу административного органа, при разъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, не оспаривал факт заключения от его имени ФИО6 трудового договора с ФИО2, а в объяснении по протоколу об административном правонарушении указал о согласии с вменяемым правонарушением.

Кроме того, как постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, так и постановление начальника отдела по вопросам миграции ОМВД России по Златоустовскому городскому округу Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в установленном порядке оспорены не были.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что его согласие с вменяемым органом внутренних дел правонарушением носило вынужденный характер, и было обусловлено уголовным преследованием со стороны ответчика ФИО6, о чём в материалы дела представлен обвинительный акт, составленный по обвинению истца (ответчика) в совершении двух преступлений, предусмотренных по ч. 1 ст. 119 УК РФ (угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы), не могут быть приняты во внимание, поскольку истец (ответчик), являясь совершеннолетним, праводееспособным, лицом не мог не знать о правовых последствиях совершаемых им действий и возможных правовых последствий таких действий в рамках производства по делу об административном правонарушении.

О том, что ответчик ФИО2 непосредственно осуществлял трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 показали в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО11, ФИО15, то есть в том числе допрошенные по ходатайству самого истца (ответчика).

Суд также полагает, что исходя из изложенной ФИО1 позиции относительно неосведомлённости о наличии у него работника ФИО2, истец (ответчик) не был лишён возможности расторгнуть трудовой договор с ответчиком ранее, то есть после привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ в феврале 2022 г.

Доводы истца (ответчика) ФИО1 о том, что ответчик ФИО2 осуществлял деятельность по заготовке леса и (или) пиломатериалов, в связи с чем не мог одновременно исполнять обязанности подсобного рабочего в КФХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку не исключают возможности выполнения им трудовых функций подсобного рабочего, принимая во внимание, что учёт рабочего времени в КФХ фактически не вёлся.

Относительно показаний свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 (т.2, л.д. 104-105; т.3, л.д. 118-120) суд учитывает, что пояснения ФИО17 и ФИО18 каких-либо юридически значимых обстоятельств не содержат, а свидетель ФИО19 не являлся непосредственным очевидцем описываемых им событий.

Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании незаключённым трудового договора между обозначенными лицами за № от ДД.ММ.ГГГГ, и, как следствие, о признании трудовых отношений отсутствующими, то не подлежат удовлетворению и производные требования о признании недействительной записи в трудовой книжке на имя ФИО2 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ); об исключении из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО2 на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно встречных требований Бнеяна к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 о признании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между обозначенными лицами, действительным и заключённым, суд приходит к выводу о том, что удовлетворению они также не подлежат, так как являются излишне заявленными, поскольку суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или невозможности восстановления утраченных документов, однако, по настоящему спору документом, подтверждающим факт наличия трудовых отношений, является трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, который незаключённым не признан, не требующий какого-либо дополнительного подтверждения его легитимности судом.

Вместе с тем, суд находит законными и обоснованными требования истца (ответчика) ФИО1, предъявленные к ФИО4 о признании незаключённым трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 и ФИО4, поскольку заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы подтверждено, что от имени работодателя подпись выполнена не ФИО1 Кроме того, при рассмотрении дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в КФХ в должности подсобного рабочего и между сторонами сложились трудовые отношения.

В этой связи суд учитывает, что при рассмотрении дела заключением судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу также установлено, что сведения о застрахованных лицах от ДД.ММ.ГГГГ за 12 месяцев 2020 г., где в числе застрахованных лиц указан, в частности, ответчик ФИО4, ФИО1 не подписывались.

Суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства также не нашло своего объективного подтверждения наличие изданных работодателем приказов в отношении ФИО4 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, требование ФИО1 о признании незаключённым трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО4, подлежит удовлетворению. При таких обстоятельствах требование истца (ответчик) о признании отсутствующими трудовых отношений с ФИО4 являются излишне заявленными, и удовлетворению не подлежат.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, а в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, содержится запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах записи в электронной трудовой книжке на имя ФИО4 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными, а настоящее решение является основанием для исключения Государственным внебюджетным фондом – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО4 на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что, как полагает суд, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Относительно требований истца (ответчика) ФИО1 о признании недействительными записей в трудовой книжке на имя ФИО5 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; об исключении из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО5 на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что они являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства в материалы дела не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчик ФИО5 в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактически осуществлял трудовую деятельность в КФХ в должности подсобного рабочего и между сторонами сложились трудовые отношения, соответствующие обстоятельства судом также не установлены.

При рассмотрении дела также не нашло своего объективного подтверждения наличие изданных работодателем приказов в отношении ФИО5 - № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с заключением судебной почерковедческой экспертизы, признанной судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу установлено, что расчёт по страховым взносам от ДД.ММ.ГГГГ за 2021 г., в котором содержится указание относительно работника ФИО5, истцом (ответчиком) ФИО1 не подписывался.

Как указано выше, при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1, а в сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, не содержится записей о том, подавалось ли заявление о предоставлении сведений о трудовой деятельности, либо о продолжении ей ведения в бумажном виде.

Согласно положениям Приказ Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», в случае если работник не подал работодателю ни одного из указанных заявлений о выборе формы ведения трудовой книжки, работодатель продолжает вести трудовую книжку работника в бумажной форме. 

При таких обстоятельствах записи в трудовой книжке на имя ФИО5 о приёме на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат признанию недействительными, а настоящее решение является основанием для исключения Государственным внебюджетным фондом – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО5 на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ, что как полагает суд, не свидетельствует о выходе суда за пределы заявленных требований, исходя из положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ (в том числе ввиду того, что требование об исключении из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи об увольнении ФИО5, истцом (ответчиком) не заявлено).

С учётом вышеизложенного, требование истца (ответчика) ФИО1 о признании отсутствующими трудовых отношений с ФИО5 суд также находит излишне заявленным, и удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, требования истца (ответчика), предъявленные к ответчику ФИО3, а именно о признании отсутствующими трудовых отношений между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1, оформленные на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ); признании незаключённым трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 и ФИО6; признании недействительной записи в трудовой книжке на имя ФИО3 о приёме на работу на должность доярки к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ (трудового договора крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ); об исключении из сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записи о приёме ФИО3 на должность доярки к индивидуальному предпринимателю главе КФХ ФИО1 на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, как полагает суд, удовлетворению не подлежат, в связи с нижеследующим.

Действительно, как установлено при рассмотрении дела, трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем главой КФХ ФИО1 (работодатель) и ФИО6 (работник), по условиям которого последняя была принята на работу на должность доярки на 0,3 ставки, истцом (ответчиком) не подписывался, что подтверждается заключением обозначенной выше судебной почерковедческой экспертизы.

Вместе с тем, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что между сторонами не сложились трудовые отношения, поскольку ответчик ФИО6, наряду с ФИО1, являлась членом КФХ, что подтверждается содержанием обозначенной выше выписки из похозяйственной книги; о том, что последняя участвовала в доении крупного рогатого скота, показала несовершеннолетний свидетель ФИО13, а также свидетель ФИО14, допрошенные в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца (ответчика). Кроме того, из представленной в материалы дела справки о доходах и суммах налога физического лица за 2021 г. на имя ответчика ФИО3, как указано выше, следует, что налоговым агентом ФИО1 ежемесячно производилось начисление заработной платы в размере 4185 руб. То обстоятельство, что, в последующем, брак между ФИО1 и ФИО6 был расторгнут, а обозначенными лицами, между которыми сложились неприязненные отношения, инициированы различные споры гражданско-правового характера, на факт допущения ответчика к осуществлению трудовой деятельности, как полагает суд, не влияет.

Доводы истца (ответчика) о том, что банковская карта АО «Альфа-Банк», с помощью которой производились расчёты, находилась в пользовании ответчика ФИО6, в связи с чем ФИО1 не имел возможности осуществлять учёт расходов и доходов деятельности КФХ, не могут быть приняты во внимание, поскольку осуществляя полномочия главы КФХ, он не был лишён возможности истребовать в банковской организации выписку о движении денежных средств по счёту. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 103, 198-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (№ №) удовлетворить частично.

Признать незаключённым трудовой договор крестьянского (фермерского) хозяйства о найме граждан для работы в хозяйстве от ДД.ММ.ГГГГ, составленный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и ФИО4 (№).

Признать недействительными записи в электронной трудовой книжке на имя ФИО4 (№) о приёме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность подсобного рабочего к ФИО1 (№) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Настоящее решение является основанием для исключения Государственным внебюджетным фондом – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записей о приёме ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность подсобного рабочего к ФИО1 (№) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также об увольнении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Признать недействительными записи в трудовой книжке на имя ФИО5 (№) о приёме ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Настоящее решение является основанием для исключения Государственным внебюджетным фондом – Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по 

<

адрес> из Сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации записей о приёме ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) ДД.ММ.ГГГГ на работу на должность подсобного рабочего к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (№) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №, а также об увольнении ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ за №.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Златоустовский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: И.И. Щелоков

Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ