Дело № 1-275/2024

УИД: 26RS0012-01-2024-003905-30

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Ессентуки «13» января 2025 года

Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Казанчева В.Т., с участием: 

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Ессентуки Джанбекова Г.Д., ФИО4, ФИО5,

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Сухачевой Ю.А., представившей удостоверение № 1675, и ордер № С 355597 от 25 августа 2024 года,

при секретаре судебного заседания Козик В.А.,

рассмотрев в помещении Ессентукского городского суда Ставропольского края в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО7, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, военнообязанного, не трудоустроенного, состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО7, 04 мая 2024 года, в 23 час. 04 мин., находясь на участке местности, расположенном около 

<

адрес>, в ходе конфликта на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с находящимся там же ФИО8 , имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, и желая их наступления, действуя умышленно, удерживая в правой руке неустановленный предмет, используемый в качестве оружия, нанес им не менее двух ударов в область левой части головы ФИО8 причинив последнему согласно заключению судебно-медицинского эксперта открытую черепно-мозговую травму в виде перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ран волосистой части головы, причинившую тяжкий вред здоровью ФИО8 по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, признал в полном объеме, показал, что 04 мая 2024 года, примерно с 21 час. 00 мин. до 22 час. 00 мин. они созвонились с потерпевшим, он попросил его вернуть ранее занятые деньги в размере 1 000 руб., на что тот начал по телефону говорить ему гадости, высказывать угрозы приездом и расправой. Он угроз в адрес потерпевшего не высказывал. На его просьбу вернуть денежные средства потерпевший ответил отказом, стал посылать его. В связи с этим, примерно в 23 час. 00 мин., он с Свидетель №5 и Свидетель №1 прибыл на такси к потерпевшему, по адресу: 

<

адрес>. ФИО8 вышел из подъезда не один. Они стали идти на него, после чего он нанес палкой, поднятой с земли один-два удара потерпевшему в область лица и головы, после чего тот стал убегать, он побежал за ним, но потом остановился, а затем уехал. Впоследствии следователь в его присутствии осматривал видеозапись, на которой он опознал всех присутствующих в тот день лиц. Показания в отделе полиции в присутствии защитника он давал добровольно, без давления, рассказал, как все было. В настоящее время супруга самоустранилась от воспитания ребенка, которого он, проживая со своей мамой, воспитывает сам. Он раскаивается в содеянном, производству по делу никак не препятствовал, вред, причиненный потерпевшему, возместил. В 2022 году им была изменена фамилия на фамилию мамы. 

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (том 1, л.д. л.д. 193-196, 236-238), согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, со своей супругой ФИО7 сыном ФИО1 

<

дата> г.р., а также матерью ФИО2 В настоящее время он официально не работает, подрабатывает в столярном цеху. 04 мая 2024 года, в вечернее время, он со своим другом Свидетель №5 находился в их цеху по изготовлению мебели, по адресу: 

<

адрес> куда примерно в 18 час. 20 мин. прибыл ранее знакомый Свидетель №1 В какой-то момент Свидетель №5 позвонил ФИО8 , как он понял попросил того вернуть долг в сумме 1100 руб. Через некоторое время Свидетель №5 перезвонил ФИО8 , начал угрожать ему расправой в том случае, если Свидетель №5 не приедет к нему. В ходе словесного конфликта Свидетель №5 сказал ФИО8 , что скоро приедет, записал адрес. В это время к ним присоединился ранее знакомый Свидетель №3 Далее, они решили проехать вместе с Свидетель №5 к ФИО8 , поскольку ему (Свидетель №5) могла грозить опасность. Примерно в 23 час. 05 мин. они на такси прибыли к 

<

адрес>, при этом перед выездом он подобрал с земли около цеха палку, которую взял с собой. Свидетель №5 позвонил ФИО8 , который через пару минут вышел на улицу с ранее знакомым Свидетель №4, и направились в их сторону. Они также пошли навстречу, при этом он нанес деревянной палкой два удара в область головы ФИО8 , после чего тот стал убегать, а он побежал за ним, догнал его около подъезда и повалил на землю. ФИО8 упал на спину, при этом головой он не ударялся. Затем он ушел, что происходило далее не видел, так как ФИО8 снова убежал в другую сторону. Затем Свидетель №5 и Свидетель №3 направились в сторону станции «Золотушка», где он ушел от них в сторону ресторана «KFС», а через некоторое время поехал домой. Деревянную палку, которой он наносил удары ФИО8 , он выбросил в мусорный бак, расположенный возле 

<

адрес>. Виновным себя в совершении преступления признает полностью. Причиненный моральный и материальный вред потерпевшему ФИО8 он загладил в полном объеме. 

Подсудимый ФИО7 подтвердил показания, оглашенные в порядке ст. 276 УПК РФ, в полном объеме. 

Помимо признания ФИО7 вины в совершении вышеуказанного преступления, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8 , оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес> В первых числах мая он занял денежные средства в размере 1 000 руб. у ФИО3, при этом дату возврата денежных средств они не обговаривали. 03 мая 2024 года в обеденное время ему позвонил ранее незнакомый мужчина, представившийся Семеном, который от имени ФИО3 попросил перевести на его – Семена, абонентский номер ранее занятые денежные средства, что он в тот же день и сделал. 04 мая 2024 года примерно в 20 час. он с другом Свидетель №4 находился у себя дома, они приобрели продукты питания и пиво, которое стали распивать. Примерно в 22 час. 00 мин. - 22 час. 30 мин., ему поступил звонок от ранее неизвестного мужчины, представившимся Свидетель №5, который попросил от имени ФИО3 вернуть ранее занятые деньги. Он сообщил Свидетель №5, что 03 мая 2024 года перевел деньги Семену. В связи с тем, что Свидетель №5 ему не поверил, между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого тот предложил приехать на личный разговор. Он продиктовал Свидетель №5 адрес своего места жительства. Через некоторое время ему снова позвонил Свидетель №5, сообщил, что подъехал. Примерно в 23 час. 00 мин. он с Свидетель №4 вышли на улицу, и дойдя до угла дома увидели ожидающих их группу людей, в руках одного из которых, по его предположению Свидетель №5, находился пистолет. Далее его отвернул в другую сторону Свидетель №4, при этом он почувствовал, что ему начали стрелять в спину. Оглянувшись, он увидел, что на него бегут 4-5 человек с металлическими предметами, похожими на биты. В этот момент он услышал фразу, возможно произнесенную Свидетель №5: «Лапа, Лапу не трогайте», при этом сразу почувствовал 3 удара удар в левую часть головы металлическим предметом. Он стал убегать по двору в соседний подъезд, не успел ввести код от домофона, и снова почувствовал удар в лицо, в область носа, а также в область головы. Кем именно наносились удары, он не знает. Далее, к нему подошел мужчина, который бросил его на прогиб на левое плечо, от чего он упал на асфальт, кто именно он не знает. Лежа на асфальте, он чувствовал удары ногами и руками по туловищу и лицу. Далее он встал и убежал домой, где попросил супругу вызвать скорую помощь, которая увезла его в больницу г. Ессентуки. Пропавший в ходе драки мобильный телефон был обнаружен в последующем его другом на месте происшествия. По представленной ему фотографии он опознал ФИО7 как лицо, нанесшее ему удары в область головы предметом, похожим на металлическую дубинку. Имущественный вред ему не причинен. Действиями ФИО7 причинен физический вред его здоровью. (том 1, л.д. л.л. 71-77, 207-208);

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 мая 2024 года, примерно в 18 час. 00 мин., он приехал на работу к ранее знакомому ФИО7, по адресу: 

<

адрес>, где также находился ранее знакомый Свидетель №5 В какой-то момент Свидетель №5 начал звонить кому-то, как он понял ФИО8 , по поводу возврата долга в сумме 1 000 руб. Диалог между ними происходил в спокойной, не конфликтной форме, после чего прекратился. Через некоторое время Свидетель №5 перезвонил с того же номера телефона ранее знакомый Свидетель №4, которого он узнал по голосу, который стал угрожать Свидетель №5 расправой, в том случае если он не приедет, между ними по телефону начался словесный конфликт. Со слов Свидетель №5 ему стало известно, что необходимо приехать на 

<

адрес>. В это время в гараж к Свидетель №5 и ФИО7 приехал их знакомый Свидетель №3 Они вместе проехали по вышеуказанному адресу, поскольку понимали, что если Свидетель №5 приедет один, ему может грозить опасность. ФИО7 взял на работе металлическую дубинку, длиной примерно 35-40 см. Примерно в 23 час. 05 мин. они приехали к дому 

<

адрес> где Свидетель №5 позвонил ранее звонившему абоненту, сказал чтобы тот вышел на улицу. Через пару минут из подъезда вышли двое парней, один из которых являлся ранее ему знакомым Свидетель №4, второй - ФИО8 , которого он видел впервые. Они направились навстречу друг к другу, при этом он увидел в руках Свидетель №4 нож. В этот момент он заметил как ФИО7 нанес металлической дубинкой несколько ударов ФИО8 , после чего тот стал убегать, при этом кричал. ФИО7 и Свидетель №3 побежали за ФИО8 , он также побежал за ними, догнал последнего, прижал к припаркованной машине, чтобы закрыть от ударов ФИО7 и Свидетель №3 В этот момент он почувствовал боль в области левой кисти, увидел в руке ФИО8 складной нож, при этом пояснить нанес ли тот ему удар ножом, или он сам на него наткнулся, не может. Прижав ФИО8 к машине он почувствовал поступающие через него по ФИО8 удары, при этом позади них находились Свидетель №3 и ФИО7 Он не понимал, наносятся удары руками, ногами, либо посторонними предметами. Через несколько минут он и ФИО8 упали на асфальт, после чего последний встал и снова начал убегать. Он осмотрел рану, полученную от удара ножом ФИО8 По окончанию конфликта он обнаружил на асфальте мобильный телефон, который у него забрал ФИО7, и снова положил на пол. Далее он, Свидетель №5, Свидетель №3 и ФИО7 направились в сторону станции «Золотушка», откуда он пешком пошел домой. 08 мая 2024 года в ОМВД России по г.Ессентуки на предъявленной ему сотрудниками полиции видеозаписи с камер видеонаблюдения он увидел ФИО7, наносящего удары ФИО8 предметом, похожим на металлическую дубинку. В момент нанесения ударов ФИО8 , Свидетель №4 и Свидетель №5 разговаривали в стороне. Выстрелов он не слышал, ФИО8 телесные повреждения не причинял, удары ему не наносил. (том 1 л.д. 86-89);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он занимается сборкой мебели совместно со своим другом ФИО7 в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес> 26 апреля 2024 года он по просьбе ранее знакомого ФИО8 занял ему 1 100 руб., переведя их с карты ФИО7 Деньги ФИО8 обещал вернуть на следующий день. Спустя день он позвонил ФИО8 , который внятного ответа по поводу возврата денег не дал, сначала пояснив, что денег у него нет, а затем, что перечислил их его – Свидетель №5, другу. Однако, денежные средства так и не поступили. 04 мая 2024 года примерно в 20 час. 00 мин. он снова позвонил ФИО8 , с которым у него по телефону произошел словесный конфликт. ФИО8 пояснил ему, что находится дома, по адресу: 

<

адрес> будет ждать его там, что по приезду постреляет его, а также высказал много иных нелестных слов его адрес. Затем он, с друзьями ФИО7, Свидетель №3 и Свидетель №1 направились к ФИО8 на такси, при этом у Свидетель №3 и ФИО7 в руках находились предметы, похожие на дубинки. По приезду по месту проживания ФИО8 он позвонил последнему, сказал чтобы тот выше. Через некоторое время они увидели ФИО8 и его друга Свидетель №4 ФИО7 направился в сторону ФИО8 , нанес ему дубинкой два удара в область его головы. В процессе общения с Свидетель №4 он увидел, как ФИО7 побежал за ФИО8 , который убегал и кричал. Его друзья Свидетель №3 и Свидетель №1 также побежали за ними. ФИО7 продолжил наносить удары ФИО8 в область туловища, а он и Свидетель №1 начали их разнимать. Через некоторое время ФИО8 пошел домой. Они с друзьями также разошлись по домам. Он телесных повреждений кому-либо, в т.ч. ФИО8 не причинял, участвовал в конфликте словесно. Как ему позже стало известно принадлежащий ФИО8 мобильный телефон нашел в месте драки Свидетель №4, при этом последний пояснил, что намерен отдать его находящемуся в больнице ФИО8 С цеха к ФИО8 они приехали вчетвером, во дворе дома встретили малознакомых ему лиц, которые участия в конфликте не принимали. Кроме ФИО7 удары ФИО8 в область головы никто не наносил. (том 1 л.д. 93-97);

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 мая 2024 года он находился дома у ранее знакомого ФИО8 , по адресу: 

<

адрес> где они распивали алкогольную продукцию. Примерно в 20 час. 30 мин. на мобильный телефон ФИО8 поступил звонок с неизвестного номера. ФИО8 в ходе разговора с неизвестным ему парнем, включил громкую связь, при этом он услышал как неизвестный, представившийся Свидетель №5, выражался грубой нецензурной бранью в адрес ФИО8 , высказывал недовольство по поводу не возврата последним долга. Также Свидетель №5 в телефонном режиме угрожал ФИО8 , что порубит его топором. В этот момент он вступил в диалог, решил заступиться за ФИО8 , в ходе чего Свидетель №5 пояснил ему, что скоро приедет и разберется с ними, при этом они назвали по просьбе последнего свой адрес. Через некоторое время ФИО8 снова позвонил Свидетель №5, который попросил их выйти на улицу. Перед тем, как выйти на улицу, он взял с собой армейский нож, принадлежащий ФИО8 , а тот в свою очередь складной нож, с целью обеспечения личной безопасности, поскольку Свидетель №5 угрожал им в телефоном режиме расправой. Выйдя, они направились к углу 

<

адрес>, в процессе движения увидели группу парней в количестве более 5 человек, которых он не разглядел, так как было темно. В толпе он узнал ранее знакомого Свидетель №5 Группа парней быстрым шагом направились в их сторону, Свидетель №5 достал пистолет, возможно пневматический, и начал стрелять в их сторону. Он крикнул Свидетель №5, что он - «Лапа», на что тот крикнул - «Лапу не трогать». В момент выстрелов, они с ФИО8 отвернулись в другую сторону, а повернувшись он увидел как неизвестный ему парень замахнулся на ФИО8 металлической трубой. Самого момента удара он не видел, находился впереди ФИО8 , при этом отчетливо услышал звук удара, а затем крик ФИО8 Затем ФИО8 побежал в сторону дома напротив, через детскую площадку. За ФИО8 побежали минимум 2 человека, точно сказать не может. Он, в целях самообороны, достал армейский нож. К нему подошел Свидетель №5 и еще двое парней, по требованию которых он выбросил нож. После этого, он с парнями, в т.ч. Свидетель №5, дошли до железнодорожных путей станции «Золотушка», г. Ессентуки, где они начали убегать в сторону 

<

адрес>. Вернувшись во двор к ФИО8 , он увидел последнего, ищущего свой мобильный телефон. ФИО8 держался за голову, на которой было окровавленное полотенце. Далее, супруга ФИО8 вызвала скорую медицинскую помощь, и его госпитализировали в больницу. Парень, который наносил удары ФИО8 ему не знаком. Кто именно побежал за ФИО8 , и наносились ли ему еще удары, он не видел. (том 1, л.д. 117-120);

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым 04 мая 2024 года примерно в 22 час. 00 мин. он встретился с Свидетель №5 и ФИО7 у них на работе, в цеху, расположенном по адресу: 

<

адрес> Примерно в 22 час. 15 мин., он услышал, как Свидетель №5 с кем-то общается по телефону на повышенных тонах. Со слов Свидетель №5 разговаривал он с ФИО8 , который в ходе телефонного разговора угрожал приехать и всех перестрелять. В связи с тем, что угрозы им не понравились, они решили проехать к ФИО8 , по адресу: 

<

адрес> В процессе следования Свидетель №5 или ФИО7 на мобильный телефон пришло сообщение: «Приехали люди с белого угля, мы вас ждем». Выезжая, он взял в цеху бейсбольную биту, для устрашения. Брал ли с собой какие – либо предметы ФИО7 ему не известно. Примерно в 22 час. 30 мин. он, Свидетель №5, ФИО7 и Свидетель №1 подъехали к дому по указанному адресу, о чем Свидетель №5 сообщил по телефону ФИО8 Через 05 мин. он увидел идущих к ним на встречу 2х людей, у которых в руках были предметы, похожие на ножи. Свидетель №5 спросил молодых людей: «Кого вы хотели пострелять?», после чего направил в сторону молодых людей предмет, напоминающий пистолет. Один из парней, подняв руки пояснил, что он «Лапа», а второй начал убегать через детскую площадку, к противоположному дому. В этот момент за вторым парнем подбежал ФИО7, в руке которого был какой-то предмет, а также он – Свидетель №3, и Свидетель №1 ФИО7 догнал убегающего парня возле подъезда. Он, в свою очередь догнал ФИО7, и схватил его за пояс, а Свидетель №1 взял за пояс ФИО8 Далее он увидел, как Свидетель №1 и ФИО8 упали на асфальт. После этого, к ним подбежал Свидетель №5, и они подняли Свидетель №1 Бита все время находилась у него в руке, он ее не применял. Также он увидел, что на голове у ФИО8 имелась кровь. Затем он и Свидетель №1 ушли, биту он выбросил в мусорный бак. Выйдя со двора с Свидетель №1, они дождались Свидетель №5 и ФИО7, и пошли в сторону железнодорожной станции «Золотушка». Также с ними пошел Свидетель №4 Куда ФИО7 дел предмет, который был у него в руке, ему не известно. Они вызвали такси и вчетвером вернулись в цех, где он обнаружил у Свидетель №1 в районе кисти кровь. При каких обстоятельствах им было получено данное повреждение, он не знает, Свидетель №1 это не прокомментировал. ФИО8 он удары в область головы не наносил, кем именно были нанесены удары не видел. (том 1, л.д. 121-125, 172-173)

Кроме того, в судебном заседании, по ходатайству стороны защиты допрошена в качестве свидетеля ФИО2, из показаний которой следует, что ФИО7 доводится ей сыном. Охарактеризовать она его может исключительно с положительной стороны, как коммуникабельного отзывчивого человека. В настоящее время ФИО1 со своим несовершеннолетним сыном проживают с ней, мать ребенка с ними не проживает. ФИО7 сам занимается воспитанием сына. Ребенок достиг возраста посещения дошкольных образовательных учреждений, однако их не посещает в связи с наличием пищевой аллергии. Ранее ФИО7 привлекался к уголовной ответственности, но судимость погашена. ФИО7 осуществляет неофициальную трудовую деятельность, имеет заработок, содержит своего ребенка, и помогает ей. Материальный и моральный вред потерпевшему заглажен ФИО7 за счет личных средств.

Также вина подсудимого подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- заключением судебно-медицинского эксперта № 637 от 08 мая 2024 года, согласно которому на основании данных судебно-медицинской экспертизы ФИО8 , 

<

дата> с учетом обстоятельств дела, и в соответствии с поставленными вопросами, эксперт пришел к следующим выводам:

1. У ФИО8 при госпитализации и обследовании диагностирована открытая черепно-мозговая травма в виде перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ран волосистой части головы; ссадины спины. 

2. Черепно-мозговая травма, учитывая характер и свойства описанных в медицинской карте ран, переломов костей черепа, явилась следствием травматического воздействия – многократных (не менее двух) ударов тупыми твердыми либо тупогранными предметами с преобладающей по длине и ограниченной по ширине травмирующей поверхностью, каким мог быть и металлический прут; ссадины спины явились следствием травматического воздействия – ударов, скольжений тупыми твердыми либо тупогранными предметами какими могли быть рука, нога и им подобные.

3. Острый период травмы, описанный в медицинской карте, свидетельствует о том, что диагностированные повреждения могли возникнуть незадолго (не более чем за несколько часов) до госпитализации, что не противоречит обстоятельствам дела. 

4. Открытая черепно – мозговая травма в виде перелома левой теменной кости с переходом на основание черепа, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ран волосистой части головы причинила тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни. Ссадины спины не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкости утраты общей трудоспособности, и, в связи с этим, вреда здоровью не причинили. (п.п. №, № 6.1.2.; 9. раздел П «Медицинских критериев квалифицирующих признаков тяжести вреда здоровью», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации 24 апреля 2008 г. № 194 н) (том 1, л.д. 64-65);

- протоколом осмотра места происшествия от 05 мая 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №4 проведен осмотр места происшествия – участка местности, расположенного по адресу: 

<

адрес> в ходе чего со слов Свидетель №4 установлено место совершения преступления в отношении ФИО8 (том 1, л.д. 15-21);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 11 июля 2024 года, согласно которому с участием Свидетель №5 осмотрен видеофайл, содержащийся на DVD - диске, предоставленном интернет - провайдером «POST.LTD». Просмотренная видеозапись отображает обстоятельства, при которых ФИО7 04 мая 2024 года, в 23 час. 04 мин. были причинены телесные повреждения ФИО8 – нанесены удары неустановленным предметом в область головы. Указанное, также подтверждено участвовавшим в ходе просмотра видеозаписи Свидетель №5 (том 1, л.д. 186-189);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 23 июля 2024 года, согласно которому с участием обвиняемого ФИО7 и его защитника Сухачевой Ю.А. осмотрен видеофайл, содержащийся на DVD - диске, предоставленном интернет - провайдером «POST.LTD». Просмотренная видеозапись отображает обстоятельства, при которых ФИО7 04 мая 2024 года в 23 час. 04 мин. были причинены телесные повреждения ФИО8 – нанесены удары неустановленным предметом в область головы. Указанное, также подтверждено участвовавшим в ходе просмотра видеозаписи ФИО7 (том 1, л.д. 225-228).

Представленная по запросу следственного органа интернет - провайдером «POST.LTD» видеозапись на DVD - диске с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: 

<

адрес> приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, просмотрена в судебном заседании. Содержание видеозаписи отображает обстоятельства, при которых ФИО7 04 мая 2024 года в 23 час. 04 мин. были причинены телесные повреждения ФИО8 - нанесено два удара неустановленным предметом в область головы. (том 1, л.д. 229-231)

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и иными исследованными по делу доказательствами, а именно копией медицинской карты ***** пациента ФИО8 , согласно которой у последнего диагностировано: «ОЧМТ. Ушиб головного мозга средней степени тяжести, оскольчатый перелом левой височной кости с переходом на СЧЯ. Пневмоцефалия». (том 1, л.д. 45-58)

Оценивая вышеприведенные доказательства как в отдельности, так и путем их сопоставления, суд приходит к следующему выводу. 

Приведенные выше доказательства получены органом предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ввиду чего суд признает их допустимыми, являющимися в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО7 в совершении инкриминируемого преступления.

Судом установлено, что протоколы следственных действий составлены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, нарушений которого, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, органом предварительного расследования не допущено.

Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинского эксперта, содержащее сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает. Заключение не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы.

Вместе с тем, заявление ФИО8 от 05 мая 2024 года о факте совершенного в отношении него преступления, исследованное стороной обвинения, отнесено п.1 ч.1 ст.140 УПК РФ к поводам для возбуждения уголовного дела, и с точки зрения ст. 74 УПК РФ не является доказательством по уголовному делу, в качестве такого судом не принимается. 

Показания свидетеля защиты ФИО2, имеющие преимущественно характеризующую подсудимого направленность, в качестве доказательств судом не принимаются, поскольку они не подтверждают и не опровергают обстоятельства инкриминированного подсудимому деяния, и фактические обстоятельства дела.

Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и иных свидетелей, суд считает их правдивыми, последовательными и согласующимися с другими доказательствами по делу, в связи с чем, признает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении настоящего приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку не установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора ими подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность указанных лиц в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей, не свидетельствуют о недостоверности показаний данных лиц в целом, объясняются различным восприятием общей обстановки происходящего, что безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний. Противоречий по юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию, и влияющим на выводы суда о виновности подсудимой, судом не установлено.

Показания, данные ФИО7 в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, и подтвержденные последним, суд признает достоверными, принимает в качестве надлежащих доказательств по делу, и учитывает при вынесении приговора в части, не противоречащей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. Показания подсудимого, данные в ходе судебного следствия, о том, что он лично в тот день созванивался с потерпевшим ФИО8 , как и о высказанных последним в его адрес угрозах расправой, опровергающиеся иными исследованными доказательствами, оцениваются судом критически, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, желание ввести суд в заблуждение относительно своей истинной роли в совершенном преступлении, и снизить таким образом, меру ответственности.

Из протоколов допроса ФИО7 следует, что ему разъяснялись процессуальные права, в т.ч. положения ст. 51 Конституции РФ, допросы проведены в присутствии защитника, при этом до сведения допрашиваемого доведено, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в т.ч. и при последующем отказе от этих показаний. 

Анализ изложенных обстоятельств, в т.ч. сопоставление показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, подтверждает вывод следствия о виновности подсудимого ФИО7 в совершении инкриминируемого ему деяния. 

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО7 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО7 с учетом адекватного поведения в ходе рассмотрения настоящего дела, представленных справок, согласно которым последний на учете у врача психиатра не состоит, сомнений у суда не вызывает, ввиду чего суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО7 суд, в соответствии с положениями ст.ст.6.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту регистрации участковым уполномоченным полиции, положительно по месту проживания соседями, не судимого, не трудоустроенного, наличие у ФИО7 многочисленных грамот и благодарностей за достижения в учебе и спорте, а также благодарности родителям ФИО7 за надлежащее воспитание сына, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоящего, мнение потерпевшего, полагавшего возможным назначить наказание, не связанное с лишением свободы, а также наличие приведенных ниже смягчающих, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему преступлением.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд также признает обстоятельствами, смягчающими наказание, признание вины ФИО7, раскаяние в содеянном. 

Исходя из обстоятельств, установленных в судебном заседании, суд, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания смягчающим обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, не усматривает, поскольку подобное поведение потерпевшего по отношению к ФИО7, которое явилась бы поводом для совершения преступления, не установлено, показания подсудимого в этой части оценены судом как несостоятельные, не подтвержденные совокупностью иных доказательств. 

Доводы подсудимого, и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3 о высказанных ФИО8 в ходе телефонного разговора угрозах расправой, о поступившей от последнего «смс» угрожающего характера, своего объективного подтверждения не нашли, опровергаются исследованными доказательствами, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №1, иными материалами дела. 

Так, достоверно установлено, следует из показаний свидетеля Свидетель №4, что ФИО8 насчет возврата суммы займа 04 мая 2024 года позвонил именно Свидетель №5, который стал угрожать тому, в связи с чем, он, решив заступиться, вступил в диалог. 

Данные показания Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым разговор между Свидетель №5 и потерпевшим происходил в спокойной, неконфликтной форме, а угрожать Свидетель №5 стал перезвонивший Свидетель №4, которого он узнал по голосу. 

Суд исходит из того, что подсудимый и свидетель Свидетель №3 о содержании разговора между ФИО8 и Свидетель №5, узнали со слов последнего. 

В любом случае, обоюдный словесный конфликт в ходе телефонного разговора между потерпевшим и иными лицами, участником которого ФИО7 не являлся, имевший место непосредственного перед совершением преступления, не свидетельствует по мнению суда о наличии оснований для применения смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого согласно ст. 63 УК РФ, не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оценив выше приведенные обстоятельства в совокупности с данными о личности ФИО7, характере и степени общественной опасности содеянного, принимая во внимание то, как назначенное наказание может повлиять на исправление подсудимого и на условия его жизни и семьи, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, и о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы. 

По мнению суда, именно такой вид наказания обеспечит достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, учитывая данные о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Оснований для назначения ФИО7 более мягкого наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, а назначение наказания в виде условного осуждения, не связанного с реальным лишением свободы, либо альтернативного лишению свободы наказания, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Само по себе возмещение вреда и иные действия ФИО7, направленные на заглаживание причиненного потерпевшему ущерба, не устраняют по мнению суда наступившие последствия, как и не снижают степень общественной опасности содеянного. Отсутствие у потерпевшего ФИО8 претензий к подсудимому, а также его субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не является безусловным основанием для назначения ФИО7 иного, нежели указанного выше наказания. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО7 положений ст. 82 УК РФ и предоставления отсрочки отбывания наказания до достижения его ребенком 14-летнего возраста, суд не усматривает, исходит из того, что само по себе наличие малолетних детей не является безусловным основанием для предоставления такой отсрочки.

Суд отмечает, что отсрочка отбывания наказания применяется в интересах детей в возрасте до 14 лет, что предполагает наличие у родителя возможности и желания осуществлять должное воспитание. По смыслу закона, основанием предоставления лицу отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своего ребенка.

Рассматривая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО7 должным образом исполнением родительских обязанностей по воспитанию малолетнего ребенка не занимался, при этом принимает во внимание сведения, содержащиеся в требовании ИЦ ГУ МВД России по СК. (том 2, л.д. 6)

Вопрос о передаче малолетнего ребенка подсудимого на попечение близких родственников или иных лиц, либо помещении его в детские или социальные учреждения, судом при постановлении приговора не разрешается, ввиду отсутствия оснований для этого, исходит из того, что ФИО7 не является единственным родителем малолетнего ребенка, мать которого родительских прав не лишена, а воспитанием ребенка также занимается бабушка – ФИО2

При наличии такой необходимости, указанный вопрос может быть разрешен в порядке исполнения приговора в соответствии с Главой 47 УПК РФ.

Учитывая, что ФИО7 осуждается за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить ему для отбывания наказания в виде лишения свободы - исправительную колонию общего режима.

Поскольку суд пришел к выводу о невозможности исправления ФИО7 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, избранная в отношении него мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражу. 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время применения в отношении ФИО7 меры пресечения в виде домашнего ареста в период с 18 июля 2024 года по 13 января 2025 года, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня ее применения за один день лишения свободы.

Время содержания ФИО7 под стражей в период с 08 мая 2024 года по 18 июля 2024 года, и с 13 января 2025 года по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303–304, 306-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО7 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО7, в виде домашнего ареста, до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО7 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания ФИО7 наказания время его нахождения под домашним арестом в период с 18 июля 2024 года по 13 января 2025 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО7 под стражей в период с 08 мая 2024 года по 18 июля 2024 года, с 13 января 2025 года по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Процессуальных издержек нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: DVD – диск с видеозаписью от 04 мая 2024 года с камеры видеонаблюдения, расположенной по адресу: 

<

адрес> находящийся в материалах дела - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора..

Стороны вправе в соответствии с ч. 7 ст. 259, ст. 260 УПК РФ, подавать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также замечания на протокол судебного заседания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе при помощи видеоконференц-связи, соответствующее ходатайство должно быть отражено в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья: В.Т. Казанчев