61RS0012-01-2020-000388-39 Дело № 2-824/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 11 марта 2020 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Филимоновой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

КПК "СБС" обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании за счет наследственного имущества ФИО4, умершей 04.06.2019, задолженности по договору потребительского займа № от 14.05.2019.

В обоснование заявленных требований истец указал, что КПК «СБС» и ФИО4 заключили договор потребительского займа № от 14.05.2019, согласно которому истцом ответчику представлен займ в размере 30 000 рублей со сроком погашения 14.05.2020 с ежемесячной уплатой процентов за пользование займом согласно договору.

Истец выдал должнику займ наличными, что подтверждается расходным ордером №30000186 от 14.05.2019.

Истцом установлено, что заемщик ФИО4 умерла 04.06.2019.

Задолженность по договору на день смерти должника составила 30 604,11 рубля, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 604,11 рубля – проценты за пользование займом.

Наследником умершего заемщика является её дочь ФИО1

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору потребительского займа № от 14.05.2019 в размере 30 604,11 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 рублей.

Определением Волгодонского районного суда от 27.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен второй наследник ФИО4 - ФИО2 

Представитель КПК "СБС" в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, однако указала на то, что поскольку наследство приняла и она и ее брат, то и по долгам отвечать должны оба. Просила взыскать задолженность с обоих наследников.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании не возражал против того, чтобы с него взыскивалась задолженность по кредитному договору, однако указал, что не согласен с процентами по займу, поскольку о смерти должника истцу было сообщено своевременно и проценты они начислять не должны были.

Выслушав ответчика ФИО1, третье лицо ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между КПК «СБС» и ФИО4 был заключен договор потребительского займа № от 14.05.2019, согласно которому ФИО4 представлены денежные средства в размере 30 000 рублей сроком погашения до 14.05.2020 с ежемесячной уплатой процентов в размере 35 % годовых.

Истец выдал денежные средства наличными, что подтверждается расходным ордером №30000186 от 14.05.2019.

Между тем судом установлено, что 04.06.2019 заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 04.06.2019.

Из материалов дела следует, что по состоянию на 04.06.2019 задолженность по договору займа составила 30 604,11 рубля, из которых 30000 рублей - основной долг, 604,11 рубля – проценты по договору займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права.

Как указано в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятие наследниками наследства.

В пунктах 60, 62 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Из материалов дела следует, что 11.11.2019 нотариусом Волгодонского нотариального округа Ростовской области ФИО5 заведено наследственное дело № 222/2019 после смерти ФИО4

С заявлением о принятии наследства обратились дети ФИО4 - ФИО1 и ФИО2 Им выданы свидетельства о праве на наследство по закону, каждому на ? доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, как наследники, принявшие наследство после смерти ФИО4, должны отвечать по ее долгам солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, поскольку истцом заявлены требования только к одному из наследников – ФИО1, то суд, учитывая положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, не может рассматривать вопрос о взыскании задолженности с ФИО2, который к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, а не ответчика.

Учитывая, что стоимость имущества, перешедшего к ФИО1 в порядке наследования, безусловно, больше размера задолженности по договору потребительского займа от 14.05.2019 №, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании, признавая представленный истцом расчет задолженности арифметически верным, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по договору потребительского займа от 14.05.2019 № в размере 30 604,11 рубля.

Доводы ФИО2 о том, что истцом необоснованно начислены проценты по договору займа, не принимаются во внимание, поскольку соответствующие проценты начислены истцом только по дату смерти заемщика – 04.06.2019, что не противоречит требованиям закона. Представленный истцом расчет процентов является арифметически верным в установленном порядке не оспорен.

На основании статьи 98 ГПК РФ, а также статьи 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, подтвержденные платежным поручением №160 от 29.01.2020, в размере 1 118 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» к ФИО1, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа Ростовской области ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу кредитного потребительского кооператива «Союз банковских служащих» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, задолженность по заключенному с ФИО4 договору потребительского займа от 14.05.2019 № по состоянию на 04.06.2019 в размере 30 604,11 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1 118 рублей, а всего 31 722,11 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 18.03.2020

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич