***

судья ФИО8

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Снопковского С.А.,

защитника - адвоката Симонова Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Снопковского С.А. на постановление Кирсановского районного суда *** от ***г., которым уголовное дело в отношении

ФИО1, *** года рождения, уроженки ***, проживающей по адресу: ***, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ,

возвращено Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

у с т а н о в и л:

Постановлением Кирсановского районного суда *** от ***г. уголовное дело в отношении ФИО10 возвращено Мичуринскому транспортному прокурору в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В обоснование принятого решения судом указано, что в нарушение п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не содержится указаний на конкретный пункт или пункты должностной инструкции, либо другого акта, которым предусмотрены организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции ФИО1, как руководителя физического воспитания, а также каким образом данные функции распространялись на преподавателей по иным дисциплинам. Кроме того, как отмечено судом, не указано о том, каким образом ФИО1, с учётом занимаемой ею должности, использовала служебные полномочия и оказала влияние исходя из значимости и авторитета занимаемой должности на лиц, не находящихся от неё в служебной зависимости, в целях совершения инкриминируемого ей преступления. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Снопсковский С.А. выражает несогласие с постановлением, полагая, что в обвинительном заключении указано существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и другие обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Отмечает, что в обвинительном заключении содержатся ссылки на конкретные пункты должностной инструкции руководителя физического воспитания ***, утверждённой приказом *** от ***, и на Положение, утверждённое ***г. прикозом ректора ***

Указывает, что в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» даны разъяснения о необходимости квалификации действий лица, не обладающего соответствующими служебными полномочиями или должностным положением, как мошенничества, совершённого с использованием своего служебного положения. 

Также отмечает, что, исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», дело не подлежит возвращению прокурору, если в судебном заседании установлены основания для изменения обвинения и квалификации действий подсудимого по другой статье уголовного закона, по которой подсудимому не было предъявлено обвинение, при условии, что действия, квалифицируемые судом по новой статье закона, вменялись ему в вину, не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

По мнению автора представления, указанные выше положения не препятствовали вынесению судом итогового решения с учётом представленных стороной обвинения доказательств. Просит отменить постановление и направить уголовное дело для рассмотрения по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Симонов Р.В., приводя доводы о законности принятого судом решения, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании прокурор Снопковский С.А. поддержал апелляционное представление, полагая, принятое судом решение незаконным. 

Адвокат Симонов Р.В. возражал против удовлетворения апелляционного представления, полагая принятое судом решение законным. 

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу и принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в частности, событие преступления, виновность подсудимого в совершении преступления, форма его вины и мотивы преступления.

Согласно пп 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими данными, указывает: место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, и приводит краткое содержание доказательств, подлежащих проверке в ходе судебного следствия.

Таким образом, в обвинительном заключении, исходя из собранных материалов в ходе предварительного расследования, определяются сущность, объём и пределы предстоящего судебного разбирательства.

Согласно версии обвинения, ФИО1, занимающая должность руководителя физического воспитания ***, являясь должностным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, поскольку наделена в установленном законом порядке полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия, после получения взятки лично в виде денег, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, и желая их наступления, находясь в административном здании ***, используя должностное положение, выразившееся в служебном авторитете перед преподавателями колледжа, неосведомленными о её преступных намерениях, обратилась к ним с требованиями поставить положительные оценки курсантам по экзаменам и зачётам по преподаваемым ими дисциплинам, внеся заведомо ложные сведения в официальные документы – зачётную книжку и экзаменационную ведомость, на что они согласились, тем самым ФИО1 оказала влияние на других должностных лиц в целях совершения ими указанных незаконных действий. 

Как следует из обвинительного заключения, предъявляя ФИО1 обвинение в получении ею, как должностным лицом, взятки лично в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, следственным органом в обвинении не указанно, какими именно должностными полномочиями, связанными со сдачей экзаменов и зачетов в период зимней экзаменационной сессии *** учебного года, была наделена ФИО1, будучи руководителя физического воспитания, полномочная принимать зачёты только по дисциплине «Физическая культура».

При этом, в содержащемся в обвинительном заключении описании существа обвинения, выдвинутого против ФИО1, не указано о том, каким образом ФИО1, с учётом занимаемой ею должности, использовала свои служебные полномочия и оказала влияние на лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвинение не является понятным, не позволяет суду установить подлежащие доказыванию и имеющие значение для уголовного дела обстоятельства, а кроме того, свидетельствуют о нарушении права ФИО1 на защиту, а именно, права знать, в чём конкретно она обвиняется, что является препятствием для рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, а содержащиеся в нём неясности лишают суд возможности принять любое итоговое решение, отвечающее требованиям законности, поскольку в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны, в том числе и способ совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения допущенных нарушений закона. 

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции правильно исходил из того, что описание обстоятельств, изложенных в предъявленном ФИО1 обвинении, указывает на занимаемую ею должность руководителя физического воспитания ***, однако не отражает какие именно служебные полномочия использовала ФИО1 и каким образом оказала влияние на лиц, не находящихся в служебной зависимости от неё. 

Как следует из материалов дела, решение о возврате уголовного дела в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ принято судом после исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела, то есть по результатам проверки обоснованности квалификации действий подсудимой. 

Свои выводы суд надлежаще и подробно мотивировал в обжалуемом постановлении. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционного представления, указанные обстоятельства исключали возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, суд принял верное решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ, ввиду несоответствия обвинительного заключения требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии оснований для возвращения уголовного дела прокурору, обоснованными п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 декабря 2024г. № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору». Согласно ч. 2 ст. 15 УПК РФ функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела отделены друг от друга, вследствие чего суд не вправе формулировать обвинение, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от обвинения, предъявленного органами предварительного следствия; состязательность в уголовном судопроизводстве предполагает, что возбуждение уголовного преследования, формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются указанными в законе органами и должностными лицами; возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность этих органов и лиц по осуществлению функции обвинения не согласуется с положениями ст. 123 Конституции РФ.

В этой связи доводы автора апелляционного представления о необходимости отмены обжалуемого постановления по основаниям, указанным в нём, суд апелляционной инстанции не может признать убедительными.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, каких-либо оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кирсановского районного суда *** от ***г. о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, Мичуринскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий